Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/16243/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/16243/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компіня КИТ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами

у справі № 910/16243/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Компанія КИТ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К"

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16243/20 позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) від 15.10.2020 № 640-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))", проведених Державною судовою адміністрацією України відповідно до оголошення № 058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 40 (29.02.2016) від 29.02.2016 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (ідентифікаційний код: 37316320), визнано недійсним та скасовано пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) від 15.10.2020 № 640-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (ідентифікаційний код: 37316320) штраф у розмірі 4261359 (чотири мільйони двісті шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 по справі №910/16243/20 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16243/20 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на користь Антимонопольного комітету України 3 153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

23.08.2023 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/16243/20 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20 залишити в силі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/16243/20, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компіня КИТ» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/16243/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду м. Києва.

Супровідним листом №910/16243/20/5505/2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16243/20.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, колегія суддів заявляє про самовідвід з наступних підстав.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як на підставу перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами у справі № 910/16243/20, позивач - Товариство з обмеженою діяльністю "Компанія КИТ" посилається на прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 18.05.2023 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/114/19 (суддя Гулевець О.В.) за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державної судової адміністрації України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» (відповідач-2) про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю.

Заявник вважає, що у вказаній постанові встановлено обставини, котрі є вирішальними для справи №910/16243/20, а саме щодо відсутності пов`язаності між ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К», посадовими особами та керівниками цих товариств, дружніми та родинними взаєминами між зазначеними особами. Цими ж доказами та доводами (в значно меншому обсязі) Антимонопольний комітет України доводить у справі №910/16423/20 наявність узгоджених антиконкурентних дій суб`єктів господарювання, і щодо цих доводів суд приходить до кардинально протилежного висновку, аніж у справі №910/114/19.

ТОВ «Компанія КИТ» припускає, що якби на момент розгляду справи №910/16243/20 у суду були наявні докази по справі в повному обсязі, остаточне рішення у справі могло б суттєво відрізнятись від того, яке в дійсності прийняв суд.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №910/114/19 прийнята колегією суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Враховуючи те, що обставини, встановлені колегією суддів під час прийняття постанови від 18.05.2023 у справі №910/114/19, заявник ТОВ «Компанія КИТ» вважає нововиявленими та на підставі висновків Північного апеляційного господарського суду, викладени в постанові від 18.05.2023 у справі №910/114/19, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/16243/20 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20 залишити в силі, з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., при розгляді заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегією суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/16243/20.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. у справі №910/16243/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. у справі №910/16243/20 підлягає задоволенню.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення нового складу суду колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву колегії суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/16243/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/16243/20 передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко