Постанова

від 19.09.2023 по справі 911/84/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа № 911/84/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Таран О.М.

від відповідача-1: Курилич М.Я., Усок Т.С.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 (повне рішення складено 17.03.2023) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/84/22 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (відповідач-2)

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (далі - СТОВ "Бузівське", Товариство, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр", відповідач-2) про:

- визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн;

- визначення часток учасників СТОВ "Бузівське" таким чином: ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу; ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3 % статутного капіталу;

- зобов`язання СТОВ "Бузівське" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір свого статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу його учасників, а також щодо визначення частки учасників наведеним вище чином.

Підставою позову, відповідно до доводів позивача, є те, що стосовно належної йому частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7 % здійснено ряд незаконних дій, внаслідок яких ця частка вибула з власності позивача поза його волею, а відповідні обставини, як преюдиційні для зазначеної справи, встановлено судовими рішеннями у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17.

2. У відзиві на позов відповідач-1 просив відмовити ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки не вважає судові рішення у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17 преюдиційними при вирішенні справи за цим позовом.

3. 27.05.2022 СТОВ "Бузівське" подало заяву про застосування строків позовної давності.

4. Позивач у запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності заперечував проти доводів відповідача-1 і просив відмовити в її задоволенні, посилаючись, зокрема, на переривання позовної давності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/84/22 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн. Визначено частки учасників СТОВ "Бузівське" таким чином: ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу СТОВ "Бузівське"; ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3 % статутного капіталу СТОВ "Бузівське". Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання СТОВ "Бузівське" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ "Бузівське" щодо визначення частки учасників СТОВ "Бузівське" таким чином: ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу СТОВ "Бузівське"; ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3 % статутного капіталу СТОВ "Бузівське". Стягнуто зі СТОВ "Бузівське" на користь ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" 2 270,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Земельний Центр" на користь ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" 2 270,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, СТОВ "Бузівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/84/22 в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

7. Апеляційна скарга обґрунтована тим, оскаржуване судове рішення ухвалене внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ч. 5 ст. 89, ст. 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

8. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, як і позивач у позовній заяві, посилається на факти, встановлені у рішеннях у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, як на преюдиційні при вирішенні цього спору, які, згідно із доводами відповідача-1, такими не є.

9. Також заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд неправильно визначив предмет та підстави позову та здійснив самостійне наповнення матеріалів справи доказами, що суперечить принципам диспозитивності, змагальності та обов`язку доказування та прямо суперечить ч. 4 ст. 74, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Крім іншого, СТОВ "Бузівське" зазначає, що неправильне визначення предмета та підстав позову, а саме прив`язка до реєстраційних дій щодо Товариства, які не є предметом даного спору, мали наслідком неправильне встановлення початку відліку позовної давності у цій справі. Помилковим відповідач-1 вважає висновок місцевого господарського суду про те, що відлік позовної давності розпочато з 05.07.2021, тобто з дати державної реєстрації зміни розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське", оскільки позивач у цьому позові не оспорює рішення про збільшення розміру статутного капіталу, зміни в складі учасників, прийняті 05.07.2021, а просить визначити розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське" станом на 23.05.2017.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. 10.04.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/84/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

13. На виконання вищезазначеної ухвали 25.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/84/22.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2023 об 11:00.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.08.2023 о 12:45.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.09.2023 о 10:00.

Позиції учасників справи

17. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача-1 в апеляційній скарзі не визнає, вважає їх безпідставними, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18. Відповідач-1, у свою чергу, подав до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив та пояснення у справі.

19. Позивач надіслав до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо хронології переходу спірної частки.

Явка представників учасників справи

20. У судове засідання, призначене на 19.09.2023, з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання 19.09.2023 не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 23.08.2023.

21. Представники відповідача-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд її задовольнити.

22. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал") (ідентифікаційний код 34531727) з 2006 року набуло право власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 9,7 % та, відповідно, право участі у такому Товаристві.

24. До 24.05.2017 учасниками СТОВ "Бузівське" були: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал") (ідентифікаційний код 34531727) як правонаступник ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", і ТОВ "Земельний Центр" (ідентифікаційний код 32554831), що сторони визнають і не заперечують.

25. ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" перетворено у ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", що сторони також не заперечують.

26. Поряд з цим, за доводами позивача, щодо належної йому частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7 % здійснено ряд незаконних дій, в результаті вчинення яких така частка вибула з власності позивача поза його волею, що встановлено у рішеннях судів у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, зокрема:

- з 2015 року єдиним учасником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є Компанія "Новаліс груп лімітед" внаслідок придбання нею акцій зазначеного акціонерного товариства на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1 від 16.03.2015 у ОСОБА_1 , тоді як останній залишився директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до 28.07.2017;

- 11.05.2017 директор ОСОБА_1 , який вже не був акціонером (власником) позивача, довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Восьмої Донецької нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим № 2-115, уповноважив ОСОБА_2 діяти від його імені як власника (100 % учасника) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал";

- ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та призначення ОСОБА_2 з 23.05.2017 директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал";

- рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-4 від 24.05.2017, прийнятим ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Дубінською Л.І. 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, вирішено, зокрема, відступити частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" в розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_3 за ціною 50 000,00 грн та вийти зі складу учасників СТОВ "Бузівське";

- рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема: надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на користь громадянина України ОСОБА_3 у розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу; вивести ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі Товариства; включити громадянина України ОСОБА_3 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі Товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: ТОВ "Земельний Центр" - 903 000,00 грн, що становить 90,3 % частки в статутному капіталі та ОСОБА_3 - 97 000,00 грн, що становить 9,7 % частки в статутному капіталі;

- 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" № 24/05/17-1;

- 25.05.2017 державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. за № 13391050020003816 зареєстрував нову редакцію статуту СТОВ "Бузівське", якою закріплено відповідні зміни стосовно складу або інформації про засновників;

- 31.07.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Компанії "Новаліс груп лімітед", як єдиному учаснику ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на запит від 31.07.2017 за № 1002869044 станом на 25.05.2017 відносно СТОВ "Бузівське", стало відомо про те, що ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не є учасником СТОВ "Бузівське", а його частка відчужена фізичній особі ОСОБА_3 .

27. Зазначені обставини позивач підтверджує наданими до позовної заяви копіями довіреності від 11.05.2017, рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017, рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-4 від 24.05.2017, протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське" № 24-05/17-2 від 24.05.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" № 24/05/17-1 від 24.05.2017, статуту СТОВ "Бузівське", затвердженого протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017.

28. З огляду на вказані обставини, згідно з доводами позивача, його єдиним учасником - Компанією "Новаліс груп лімітед" здійснено захист своїх прав та інтересів у судовому порядку та за наслідками розгляду відповідних позовів рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23629/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, зокрема:

- визнано недійсною довіреність від 11.05.2017, видану ОСОБА_2 , посвідчену державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 30/05-2017 від 30.05.2017;

- визнано недійсним статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017.

29. Рішенням у справі № 910/23629/17, про що, зокрема, зазначив позивач, встановлено, що власником 100 % частки ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є та була на момент вчинення спірної довіреності Компанія "Новаліс груп лімітед", а не ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 , який тоді вже не був власником акцій ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та не мав статусу акціонера, не мав повноважень вчиняти довіреність на представництво його інтересів як учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", а тому представник ОСОБА_2 діяв при прийнятті цих рішень на підставі недійсної довіреності, яка не створює жодних юридичних наслідків.

30. При цьому, судовими рішеннями у справі № 910/23635/17, зокрема, визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 24/05-2017-4 від 24.05.2017, яким уповноважено ОСОБА_2 на спірний продаж ОСОБА_3 частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7 % та на участь у спірних загальних зборах СТОВ "Бузівське", які відбулися 24.05.2017, а постановою Верховного Суду від 24.06.2020 відповідне рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін у зазначеній частині.

31. Отже, як зазначив позивач, під час розгляду справи № 910/23635/17 встановлено відсутність волі акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на відчуження часток і вихід зі складу учасників СТОВ "Бузівське", оскільки Компанія "Новаліс груп лімітед" рішень про відчуження частки і вихід із СТОВ "Бузівське" не приймала, дозволу на відчуження корпоративних прав позивача у СТОВ "Бузівське" не надавала, тобто частка позивача в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7 %, що становить 97 000,00 грн, вибула з володіння позивача не з його волі, іншим шляхом та в подальшому незаконно була продана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017 № 24/05/17-2 та з подальшим внесенням змін до статуту СТОВ "Бузівське" і до державного реєстру.

32. На підставі викладеного, позивач вважає, що у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17 встановлені обставини його неправомірного виключення зі складу засновників СТОВ "Бузівське" як такого, який не робив заяви про його виключення, що є безумовним порушенням його корпоративних прав.

33. Надалі позивач наголошує на тому, що під час розгляду справ № 910/23629/17 та № 910/23635/17 відбулось подальше відчуження належної позивачу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське", а саме 22.01.2018 ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 спірну частку в статутному капіталі СТОВ "Бузівське", а 22.01.2018 проведено державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників (реєстраційний номер 13391050021003816 державний реєстратор - приватний нотаріус Ракул О.В.).

34. Вказане позивач підтверджує копіями протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське" № 16-01/18 від 16.01.2018, статуту СТОВ "Бузівське", затвердженого протоколом № 16-01/18 від 16.01.2018, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" № 16/01/18 від 16.01.2018, а також витягами з ЄДР станом на 25.06.2018 та 29.01.2020.

35. Позивач вважає, що зазначеним підтверджено, що належні йому 9,7 % частки статутного капіталу у СТОВ "Бузівське" у розмірі 97 000,00 грн вибули з його володіння не з його волі іншим шляхом на користь ОСОБА_3 і надалі переоформлені з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу з подальшим внесенням відповідних змін до статуту СТОВ "Бузівське" та до державного реєстру.

36. Вказані вище обставини, за доводами позивача, стали підставою для звернення ним до суду з позовом до СТОВ "Бузівське", ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" № 24/05/17-1 від 24.05.2017, укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним статуту СТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 № 13391050019003816;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 № 13391050020003816;

- витребування у ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки в розмірі 9,7 % статуного капіталу СТОВ "Бузівське", яка вибула з володіння позивача не з його волі іншим шляхом;

- визнання права власності на частку в розмірі 9,7 % статуного капіталу СТОВ "Бузівське" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

37. Як зауважив позивач, рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, у справі № 911/803/20 вказаний вище позов задоволено та, зокрема:

- витребувано у ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частку в розмірі 9,7 % статуного капіталу СТОВ "Бузівське", яка вибула з володіння позивача не з його волі іншим шляхом;

- визнано право власності на частку в розмірі 9,7 % статуного капіталу СТОВ "Бузівське" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

38. Мотивуючи звернення до суду з позовом у зазначеній справі № 911/84/22, позивач вказав, що з витягу з ЄДР станом на 09.12.2021 стало відомо про зміну 05.07.2021 як розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" - з 1 000 000,00 грн на 2 003 000,00 грн, так і складу учасників такого товариства - виключення ОСОБА_4 і реєстрацію єдиним учасником ТОВ "Земельний Центр", що свідчить про повторний перепродаж частки позивача та зменшення її розміру у відсотковому вимірі і номінальній вартості, тобто здійснено розмивання частки, і відповідні обставини унеможливлюють захист порушеного права позивача і виконання рішення суду про витребування частки.

39. Копію витягу з ЄДР станом на 09.12.2021 додано до позовної заяви.

40. З огляду на зазначене та посилаючись на порушення власних корпоративних прав, визначених ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у редакції, яка діяла на момент такого порушення, положеннями статуту, зокрема, права на управління товариством як правомочності власника частки у статутному капіталі, спрямовуючи вимоги до СТОВ "Бузівське" і ТОВ "Земельний Центр", позивач звернувся до господарського суду вже з новим позовом, який розглядається в межах цієї справи (справи № 911/84/22), в якому, посилаючись на пп. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", просив визначити розмір статутного капіталу Товариства та розмір часток учасників Товариства, оскільки всупереч прийнятим у справах № 910/23629/17, № 910/23635/17 та № 911/803/20 рішенням відбувається відчуження частки позивача в статутному капіталі СТОВ "Бузівське".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо розгляду справи по суті спору

41. З огляду на приписи ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, відтак шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

42. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що предметом позову у справі № 911/84/22 є вимоги про визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" - 1 000 000,00 грн та визначення часток учасників Товариства, а підставами - обставини вчинення відповідачами дій, внаслідок яких позивача позбавлено можливості відновити себе у складі СТОВ "Бузівське" із належною йому часткою в статутному капіталі.

43. Тобто, заявляючи вказані вимоги, позивач прагне відновити становище, яке існувало до порушення його прав, як власника частки та учасника Товариства шляхом відновлення складу учасників Товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, яка була чинною на час звернення позивача до суду з цим позовом, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

45. 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, зокрема, ч. 1 ст. 5 презюмує, що учасники товариства мають, серед інших, такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства.

46. Згідно з п.п. 8, 15 ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції станом на момент звернення позивача до суду, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

47. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

48. За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток, та, відповідно, зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін.

49. З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою та він набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з такої частки.

50. Моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників.

51. Зважаючи на встановлені у судових рішеннях у справах № 910/23629/17, № 910/23635/17 та № 911/803/20 обставини, з яких вбачається неодноразове вчинення дій щодо зміни власника спірної частки у розмірі 9,7 % у статутному капіталі СТОВ "Бузівське", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" обрало правильний та належний спосіб захисту своїх корпоративних прав, з огляду на таке.

52. Відповідно до пунктів "д" та "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/16501/21, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.06.2022 у справі № 909/326/21, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20.

53. Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/16501/21).

54. Оскільки не зважаючи на судові рішення у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, а також наявність у суді ще не вирішеного спору у справі № 911/803/20, спірна частка в розмірі 9,7 % у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" вкотре була відчужена шляхом викупу її у ОСОБА_4 , внаслідок чого єдиним учасником СТОВ "Бузівське" стало ТОВ "Земельний Центр", яке надалі шляхом додаткового внеску збільшило розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське" з 1 000 000,00 грн до 2 003 000,00 грн.

55. Внаслідок таких дій відповідачів стало неможливим поновлення корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" навіть після того, як судовими рішеннями у справі № 911/803/20 на користь ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від ОСОБА_4 було витребувано спірну частку в статутному капіталі. Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства, обрав правильний та належний спосіб захисту своїх прав.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, відповідно до якого:

- вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

- у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону).

56. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача-1 стосовно того, що рішення у справах № 910/23629/17, № 910/23635/17 та № 911/803/20 не мають преюдиційного значення при вирішенні спору в цій справі.

57. Приписи ст. 73 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

58. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

59. Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

60. Тобто, суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

61. Апеляційний господарський суд погоджується з доводами СТОВ "Бузівське" стосовно того, що у справі № 910/23629/17 ні СТОВ "Бузівське", ні ТОВ "Земельний Центр" не були сторонами справи або учасниками судового процесу, а справа № 910/23635/17 була розглянута без залучення до її участі ТОВ "Земельний Центр", що має значення при встановленні питання, чи має рішення преюдиційне значення при вирішенні справи № 911/84/22.

62. Проте, у справі № 911/803/20, задовольняючи позов у частині витребування від ОСОБА_4 на користь ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 9,7 %, яка вибула з володіння ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не з його волі іншим шляхом, суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився і касаційний господарський суд, керувалися обставинами, встановленими у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, остаточне рішення в яких ухвалено Верховним Судом.

63. Таким чином, обставини, встановлені у судових рішеннях у справі № 911/803/20, не підлягають повторному встановленню і доведенню при розгляді справи № 911/84/22, тобто у розумінні ч. 4. ст. 75 ГПК України є преюдиційними при вирішенні цього спору, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

64. Суд першої інстанції виходив з того, що згідно із витягом з ЄДР № 1002850971 від 25.07.2017 щодо СТОВ "Бузівське" (ідентифікаційний код 00849385), станом на 22.05.2017 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ "Земельний Центр" (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн; ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727) - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 1 000 000,00 грн.

65. Водночас зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР № 1006261768 від 29.01.2020 щодо СТОВ "Бузівське" слідує, що станом на 29.01.2020 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ "Земельний Центр" (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн, ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн.

- розмір статутного капіталу - 1 000 000,00 грн.

При цьому, зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР № 147241772525 від 09.12.2021 щодо СТОВ "Бузівське" слідує, що станом на 09.12.2021 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ "Земельний Центр" (ідентифікаційний код 32554831);

- розмір статутного капіталу - 2 003 000,00 грн.

66. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

67. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

68. Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

69. Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

70. Зважаючи на приписи ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", висновки Верховного Суду у зазначених вище постановах, а також викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає достатніми доказами зміни розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" та склад його учасників (єдиний учасник - ТОВ "Земельний Центр") витяг з ЄДР № 147241772525, з якого вбачається, що станом на 09.12.2021 єдиним засновником (учасником) цього Товариства є ТОВ "Земельний Центр", а розмір статутного капіталу - 2 003 000,00 грн, що не відповідає даним, існуючим станом як на 23.05.2017, так і на 29.01.2020, коли у складі учасників Товариства ще був ОСОБА_4 . Відповідно до змісту наведеного витягу з ЄДР останні відомості про розмір статутного капіталу та зміну складу засновників (учасників) юридичної особи були внесені до реєстру 05.07.2021.

71. Таким чином, доводи відповідача-1 про недоведеність позивачем факту порушення його прав шляхом зменшення розміру частки у відсотковому вимірі і номінальній вартості, тобто здійснення розмивання частки, що унеможливлює захист його порушеного права і виконання рішення суду про витребування частки, не відповідає дійсності, зважаючи на зміст наданого позивачем наведеного вище витягу з ЄДР, який є належним доказом.

72. Зазначене також нівелює і посилання скаржника на те, що суд у порушення принципів диспозитивності, змагальності та обов`язку доказування сторін, послався у мотивувальній частині рішення на докази, які на стадії з`ясування обставин та дослідження доказів встановив шляхом доступу до матеріалів реєстраційної справи СТОВ "Бузівське", зокрема, стосовно того, що зазначені вище реєстраційні дії вчинено: - 04.12.2020, за № 1003391070025003816 - на підставі, зокрема, рішення єдиного учасника СТОВ "Бузівське" № 01-12/20 від 01.12.2020 щодо затвердження змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції у зв`язку з виходом ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства; - 05.07.2021, за № 1003391070026003816 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "Земельний Центр" № 02-07/21 від 02.07.2021 щодо погодження внесення 1 100 000,00 грн додаткового грошового вкладу до статутного капіталу СТОВ "Бузівське" та затвердження розміру частки учасника СТОВ "Бузівське" та її номінальної вартості з урахуванням такого вкладу в розмірі 2 003 000,00 грн, 100 %, а також погодження затвердження збільшеного розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в сумі 2 003 000,00 грн та у зв`язку з цим погодження затвердження змін до статуту СТОВ "Бузівське" шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

73. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

74. Відповідно до п. 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-теле-комунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру (далі - доступ до Єдиного державного реєстру за допомогою прикладного програмного інтерфейсу), шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

75. Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку, передбачених пунктом 7 розділу II цього Порядку.

76. Отже, в силу приписів вказаних норм закону суд не позбавлений можливості самостійно дослідити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, документи, на підставі яких такі відомості були внесені в реєстр, з метою вирішення питання наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 у справі № 923/1132/16.

77. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що фактичне отримання судом документів з реєстраційної справи юридичної особи та долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних документів та врахування їх під час ухвалення рішення у зазначеній справі з метою повного та всебічного вирішення спору, а відповідні дії узгоджуються з приписами ст. 237 ГПК України.

78. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що самостійно отримані місцевим господарським судом з метою повного встановлення обставин справи відомості, не вплинули на обставину доведеності доводів позивача, тоді як відповідач-1 не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача і підтвердження - власних тверджень.

79. Отже, оскільки частка в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" в розмірі 93 000,00 грн (9,7 % статутного капіталу) вибула з володіння ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" без його волі іншим шляхом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані вище зміни складу учасників СТОВ "Бузівське" та розміру його статутного капіталу свідчать про невизнання відповідачами обставин належності ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" права власності на вказану спірну частку в статутному капіталі та, відповідно, права участі у такому товаристві, що, в свою чергу, свідчить як про порушення корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - правонаступника власника частки/учасника СТОВ "Бузівське", так і про наявність підстав для відновлення таких складу учасників і розмірів їх часток у статутному капіталі цього Товариства, які існували до стверджуваного порушення:

- учасники: ТОВ "Земельний центр" (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн, ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727) - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 1 000 000,00 грн.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18.

80. Дійшовши висновку про порушення корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та наявність підстав для відновлення складу учасників СТОВ "Бузівське", суд першої інстанції правильно вказав, що відповідний спосіб захисту, як спеціальний, дозволяє не здійснювати оскарження кожного рішення загальних зборів учасників, що послідовно приймалися із порушенням та обумовлені прийняттям попереднього, яке або вже визнано судом недійсним, або не породжує жодних юридичних наслідків.

81. Відсутність же судового рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та/або записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, спрямованих на зміну складу учасників товариства/збільшення розміру статутного капіталу, не презюмує їхню законність та правомірність, оскільки під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає пп.пп. "д" або "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 911/1330/21 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012.

82. Так, надаючи правову оцінку рішенням щодо зміни складу учасників СТОВ "Бузівське" та збільшення його статутного капіталу, у тому числі в частині державної реєстрації, місцевий господарський суд правильно зазначив таке.

83. Згідно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі.

84. З наведених вище норм закону слідує, що статутний капітал може збільшуватися за рахунок внесення додаткових вкладів, але коли такі вклади будуть внесені всіма його учасниками у відповідному існуючому процентному співвідношенні, із тим, щоб розмір їх часток у збільшеному статутному капіталі не змінився.

85. Враховуючи наведене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що всі подальші дії відповідачів, їхні рішення та проведені на підставі цього реєстраційні дії, які спрямовано на зміну складу учасників СТОВ "Бузівське" та збільшення його статутного капіталу, є безпідставними та незаконними, оскільки їх прийняття:

- обумовлено попередніми рішеннями, що не породжують жодних юридичних наслідків, зокрема, визнаними недійсними довіреністю від 11.05.2017 та рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_1 (протокол № 24/05-2017-4 від 24.05.2017);

- здійснено без урахування обставин незаконності вибуття з володіння ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", правонаступником якого є позивач у зазначеній справі, частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 93 000,00 грн (9,7 % статутного капіталу).

86. Отже, не перешкоджатиме відновленню прав позивача та проведенню державної реєстрації відповідних змін в ЄДР на підставі рішення у зазначеній справі фактичне існування рішень єдиного учасника СТОВ "Бузівське" № 01-12/20 від 01.12.2020 та № 02-07/21 від 02.07.2021, позаяк такі дії та рішення осіб не набувають ознак легальності тільки тому, що їх вчинено та прийнято в період до прийняття судового рішення у справі про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння та набрання ним законної сили.

87. Стосовно ж дотримання балансу інтересів учасників СТОВ "Бузівське" під час прийняття рішення у зазначеній справі та визначення складу учасників Товариства і розміру його статутного капіталу, який відрізняється від актуально зареєстрованих, суд правильно послався на таке.

88. Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

89. Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки, такий же спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства.

Така позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.08.2022 у справі № 924/700/21.

90. Отже, враховуючи наведені вище обставини незаконного вибуття з володіння ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", правонаступником якого є позивач у зазначеній справі, частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" в розмірі 93 000,00 грн (9,7 % статутного капіталу), а також відсутність у зміні складу учасників СТОВ "Бузівське" та збільшенні його статутного капіталу ознак легітимності, оскільки актуальний склад учасників СТОВ "Бузівське" істотно не відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при прийнятті рішення у зазначеній справі баланс інтересів ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ТОВ "Земельний Центр" не порушується, оскільки останнє не позбавляється своєї частки у статутному капіталі та не втрачає правомочностей учасника Товариства.

91. Також, у розрізі наведеного, суд першої інстанції правильно врахував, що наслідки зменшення частки ТОВ "Земельний Центр" у грошовому та відсотковому виразі: з 2 003 000,00 грн, 100 % статутного капіталу, до 903 000,00 грн, 90,3 % статутного капіталу, як і виходу зі складу учасників ОСОБА_4 , можуть бути вирішені між вказаними особами шляхом повернення відповідних коштів, у тому числі і як підставно виплачених/внесених.

92. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність вимоги ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн та визначення частки ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі цього Товариства у гривнях - 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу, а ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у гривнях - 903 000,00 грн, що становить 90,3 % статутного капіталу СТОВ "Бузівське", а також з тим, що доводи відповідача-1 про відсутність у позові нормативного обґрунтування правильно визнані неспроможними, позаяк такі посилання не відповідають дійсності та змісту поданого позову, а згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Щодо позовної давності

93. За приписами ст.ст. 253, 256, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок.

94. Так, від визначення початкового моменту перебігу позовної давності залежить правильність обчислення позовної давності і захист порушеного права, а тому для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти, відтак під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в такому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

95. Отже, враховуючи предмет та підстави позову у зазначеній справі, а також суть спірних правовідносин, які безпосередньо пов`язані зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників СТОВ "Бузівське" та розміру статутного капіталу, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачу до моменту вчинення такої державної реєстрації змін не було та не могло бути відомо про порушення відповідних корпоративних прав на участь у Товаристві та реалізацію правомочностей власника частки в статутному капіталі Товариства.

96. У розрізі вказаного вище, суд враховує, що реєстраційні дії здійснюються за заявою певної особи, як правило, учасника товариства, та на підставі поданих нею документів, а тому позивач, не будучи учасником Товариства станом на момент проведення реєстраційних дій зі зміни складу учасників та розміру статутного капіталу, навіть, проявивши достатню обачність та зацікавленість щодо своєї власності, не мав змоги дізнатись про відповідні обставини раніше, аніж їх було проведено 04.12.2020 та 05.07.2021.

97. Доводи ж відповідача-1 стосовно того, що позивачу було відомо про ймовірне порушення його прав внаслідок відчуження частки ще в 2017 році, місцевий господарський суд правильно відхилив, оскільки права власника частки у господарському товаристві охоплюються широким спектром правомочностей та включають, власне, володіння часткою як майном, а також участь у товаристві та управління ним, тоді як право особи на майно може порушуватись різними способами і, як наслідок, залежно від характеру такого порушення має застосовуватись той чи інший спосіб захисту і відновлення порушених прав.

98. Тобто, до моменту зміни складу учасників Товариства та збільшення його статутного капіталу, у позивача не виникало права та необхідності звертатися з позовом саме про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, отже дійсно є безпідставними аргументи відповідача-1 про обізнаність позивача про порушення його права ще у 2017 році, а також можливості звернення до суду з відповідним позовом після набрання Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" чинності - 17.06.2018.

99. З огляду на вказане, суд звертає увагу відповідача-1 на те, що з 2017 року порушення обумовлювалось вибуттям частки в статутному капіталі із власності позивача поза його волею, тоді як у спорі за позовом у зазначеній справі порушення полягає у вчиненні відповідачами дій, внаслідок яких позивач позбавлений можливості відновити себе у складі СТОВ "Бузівське" із належними йому 9,7 % частки в статутному капіталі, що складає 97 000,00 грн.

100. Враховуючи наведене вище, судом відхиляються також доводи відповідача-1 як про тотожність підстав зазначеного позову та позовів у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, так і решта викладених у заяві про застосування строків позовної давності аргументів і посилань як неспроможних і таких, що не відповідають суті спору та встановленим обставинам.

101. Крім того, з огляду на вказані вище висновки суду щодо порушення прав позивача та здійснену в розрізі цих висновків оцінку легітимності рішень/реєстраційних дій щодо зміни складу учасників Товариства і його статутного капіталу, відхиляються аргументи відповідача-1 про відсутність у предметі позову зазначеної справи оскарження реєстраційних дій та, як наслідок, неможливість відліку позовної давності з 05.07.2021.

102. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме з 05.07.2021 позивач мав змогу довідатись про порушення свого корпоративного права, пов`язаного з відновленням у складі учасників СТОВ "Бузівське" та, відповідно, отримав можливість захистити його шляхом подання позову про визначення розмірів статутного капіталу та часток учасників Товариства.

103. Відповідно до ст.ст. 254, 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

104. Беручи до уваги вищенаведене, суд правильно вказав, що останнім днем трирічного строку на звернення до суду з вимогою про визначення розмірів статутного капіталу та часток учасників Товариства у даній справі є 06.07.2024.

105. Зважаючи на різні обставини, які склались у справі № 911/84/22 та справі № 910/4277/21, на постанову Верховного Суду від 28.09.2022 в якій посилається СТОВ "Бузівське", апеляційний господарський суд також відхиляє посилання відповідача-1 на викладений у наведеній постанові висновок.

106. Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява про застосування строку позовної давності є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

107. Отже, позов ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в частині визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства підлягає задоволенню, про що правильно вказав суд першої інстанції.

108. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання СТОВ "Бузівське" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське" та щодо визначення частки учасників цього Товариства в апеляційній скарзі не оскаржуються, апеляційний господарський суд, в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, оскаржуване рішення в цій частині не перевіряє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

109. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

110. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

111. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/84/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

112. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/84/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.09.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко