Ухвала

від 26.09.2023 по справі 187/679/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/601/23 Справа № 187/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Алпітекс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір оренди земельної ділянки № від 10 листопада 2020 року кадастровий номер 1223756800:01:002:0006, площею 2,2942 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, між сторонами: орендодавець - ОСОБА_1 та орендар - ПП "Алпітекс". Стягнуто з ПП "Алпітекс" на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ПП "Алпітекс" подали апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПП "Алпітекс" - задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Алпітекс" про розірвання договору оренди земельної ділянки - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Алпітекс" про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки б/н від 10 листопада 2020 року, зареєстрований у державному реєстрі 06 жовтня 2021 року, кадастровий номер земельної ділянки 1223756800:01:002:0006, площею 2,2942 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, між сторонами: орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - ПП "Алпітекс". Стягнуто з ПП "Алпітекс" (ЄДРПОУ 40480068) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп. (а.с.217-224).

До Дніпровського апеляційного суду 11 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного оскарження рішення суду та просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с.227).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У справі встановлено, правова допомога у суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Васильцовою О.М. на підставі договору про надання правової допомоги №84 від 30 серпня 2023 року (а.с.228, 229).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 06 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги №84 від 30 серпня 2023 року клієнт оплачує адвокату кошти за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги ПП "Алпітекс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року у справі №187/680/23 (ознайомлення зі справою, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні) - 5000 грн. (а.с.229).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 5000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги №84 від 30 серпня 2023 року (а.с.230).

Звернувшись 11 вересня 2023 року до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. посилалася на те, що що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного оскарження рішення суду та просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у апеляційному суді у розмірі 5000 грн. (а.с.227).

Слід зазначити, наданий заявником Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги №84 від 30 серпня 2023 року, відповідно до якого клієнт оплачує адвокату кошти у розмірі 5000 грн. за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги ПП "Алпітекс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року у справі №187/680/23, стосується іншої цивільної справи та іншого судового рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження надання правової допомоги саме у справі, що переглядалася - №187/679/23 за апеляційною скаргою ПП "Алпітекс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, подану відповідачем у справі ПП "Алпітекс", представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді не заявляла (а.с.135-137).

У судовому засіданні у апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М., до закінчення судових дебатів у справі, відповідних заяв про стягнення витрат на правову допомогу у апеляційному суді не зробила.

Таким чином, враховуючи вимоги п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції у справі №187/679/23 за апеляційною скаргою ПП "Алпітекс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова