Ухвала

від 25.09.2023 по справі 352/2054/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/2054/23

Провадження № 11-сс/4808/283/23

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги голови Угринівської сільської ради ОСОБА_8 на постанову слідчого від 10 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023091250000089 від 28 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі представник Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2023 року та ухвалити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12023091250000089.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необ`єктивною. Зокрема, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не досліджувались та не оцінювались підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження, які вказані в скарзі потерпілого, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються доказами. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що кримінальне провадження закрито при наявності не виконаного клопотання представника потерпілого про проведення слідчої дії. Так, представником потерпілого 04.05.2023 року рекомендованим листом було направлено слідчому ОСОБА_10 клопотання про проведення з його участю огляду земельної ділянки кадастровий номер 2625886801:03:025:2017, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту наявності (відсутності) на ній об`єктів нерухомого майна державної власності. Йому було надано заступником начальника СВ ВП №1 ОСОБА_11 усну відповідь про задоволення клопотання, однак такого огляду з його участю проведено не було. В той же час наявність (відсутність) об`єктів нерухомого державного майна на земельній ділянці має безпосереднє значення для оцінки законності дій службових осіб Івано-Франківської РДА та наявність складу кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею не дано жодної оцінки тому факту, що слідством взагалі не досліджувалось дотримання працівниками Івано-Франківської РДА процедури вилучення земельної ділянки із земель запасу Угринівської сільської ради. Процесуальний керівник вважав, що в даному випадку не обов`язкове дотримання вимог ст. 149 Земельного кодексу України. Проте, дії місцевих органів щодо недотримання встановленого порядку вилучення земельних ділянок, підлягають відповідній оцінці в процесі розслідування наявності (відсутності) складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Вважає, що не підтверджуються доказами висновки слідчого судді про наявність нерухомого державного майна на земельній ділянці та правомірності застосування Івано-Франківською РДА до реєстрації права власності на дану земельну ділянку ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Листи ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Фонду державного майна України, Міністерства енергетики України, як і додатки до них (не завірені копії), не можуть вважатися доказами, відповідно до ст. 84 КПК України.

Також слідчим суддею не отримав оцінки факт того, що на досудовому розслідування не були допитані особи, які приймали рішення про реєстрацію комунальних земель як державну власність та підписи яких містяться на документах, зокрема, голову Івано-Франківської РДА та керуючого санацією «ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд»».

До початку апеляційного розгляду прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 та залишити ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 31.08.2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12023091250000089 відомості до ЄРДР були внесені 28.02.2023 року на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23.01.2023 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за скаргою голови Угринівської сільської ради Угринівської ТГ ОСОБА_8 по факту можливої незаконної передачі в оренду земельної ділянки на користь ДП «ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд».

Зокрема, сільський голова с. Угринів Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_13 у своїй заяві від 15.11.2022 року просив внести в ЄРДР відомості про наявність в діях службових осіб Івано-Франківської РДА ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, стосовно вилучення із земель Угринівської сільської ради земельної ділянки загальною площею 3,0529 га, кадастровий номер 2625886801:03:025:2017, яка знаходиться на території Угринівської сільської ради та реєстрації права власності Івано-Франківської РДА на вказану земельну ділянку, та передачу її в постійне користування ДП «ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», та розпочати досудове розслідування.

В подальшому, слідчим відділенням ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування та в межах кримінального провадження №12023091250000089 було допитано представника потерпілого ОСОБА_14 , в якості свідків землевпорядника Угринівської сільської ради ОСОБА_15 , начальника юридичного відділу апарату Івано-Франківської РДА ОСОБА_16 , державного реєстратора відділу ЦНАП Лисецької селищної ради ОСОБА_17 , проведено аналіз зібраних матеріалів: заяви ДП «ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» за №02-44/124 від 20.05.2021, листа ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.07.2021 №14-9-0.222-3858/0/2-21, листа Фонду державного майна України від 26.10.2020 №10-15-216/78, листа Міністерства енергетики України від 29.01.2021 №26/1.4-19-1285, розпорядження №143 «Про надання земельної ділянки у постійне користування».

За результатами досудового розслідування 10.08.2023 року слідчим СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 постановлено - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023091250000089 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Сільський голова Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району ОСОБА_8 оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки ним проведено всі можливі слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, проте не було здобуто жодних доказів наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що розпорядження голови Івано-Франківської РДА ОСОБА_19 № 143 від 21.09.2021 «Про надання ДП «ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» земельної ділянки державної власності в постійне користування» видано в межах повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема: ст. 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», а також з урахуванням листа ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.07.2021 №14-9-0.222-3858/0/2-21, листа Фонду державного майна України від 26.10.2020 № 10-15-216/78 та листа Міністерства енергетики України від 29.01.2021 № 26/1.4-19-1285.

Водночас, слідчий суддя звернув увагу на те, що наявність відповідних об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці підтверджується, зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухома майно № 231798191, відповідно до якого, на земельній ділянці за адресою: с. Угринів, вул. Галицька, 31 розміщено адміністративний корпус площею, 244,4 кв.м. та пожежна насосна, 110 кв.м., правокористувач: ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», власник: Міністерство енергетики України. Окрім того, наявність об`єктів нерухомості зафіксовано в договорі оренди укладеному 13 грудня 2019 року між Угринівською сільською радою та ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» та рішенні Угринівської сільської ради від 20 вересня 2019 року, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження та про які вказував під час допиту ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя вважав доречним посилання слідчого на лист Фонду Державного майна від 26 жовтня 2020 року як на доказ по справі, оскільки вказаний лист містить додаток: Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, згідно якого на земельній ділянці за адресою: с. Угринів, вул. Галицька, 31, дійсно міститься державне майно адміністративно-виробничий комплекс.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи, зокрема, його доводи про те, що дані Державного реєстру речових прав на нерухома майно не відповідають дійсності, оскільки на вищевказаній земельній ділянці відсутні відповідні будівлі.

Зокрема, скаржник стверджував, що перевірити правильність цих даних можливо саме шляхом проведення огляду спірної земельної ділянки з метою встановлення факту наявності (відсутності) на ній об`єктів нерухомого майна державної власності.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №12023091250000089 вбачається, що слідчий, на підставі проведеного аналізу зібраних матеріалів та проведених допитів, дійшов висновку, що в діях посадових осіб Івано-Франківської РДА відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, в резолютивній частині слідчий взагалі не вказав про те, яке рішення він прийняв щодо подальшої долі кримінального провадження і резолютивна частина не містить даних про те, що кримінальне провадження закривається слідчим. Відсутність таких даних в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження порушує принцип правової визначеності, оскільки не дозволяє встановити, яке саме рішення було прийнято слідчим.

Колегія суддів вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинили особи, стосовно яких прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги голови Угринівської сільської ради ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу представника Угринівської сільської ради Угринівської ТГ Івано-Франківського району сільського голови ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12023091250000089.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12023091250000089, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5