Ухвала

від 21.09.2023 по справі 639/204/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/204/16

провадження №22-ц/818/1352/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б..,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про приведення виконавчого листа у справі №639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність із вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви посилалась на те, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 06.06.2022 зазначено про неможливість примусового виконання виконавчого листа у справі №639/204/16-ц, оскільки в державному реєстрі відсутні відомості щодо профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та не він може вважатися боржником в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Тому виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Через відсутність коду ЄДРПОУ профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не мав та не має статусу юридичної особи, та не мав права бути учасником цивільно-правових правовідносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фактично всі твердження та доводи заявника зводяться до заміни неналежного відповідача по справі, а заміна відповідача здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під час виконання рішення суду заміна відповідача по справі не передбачена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким привести виконавчий лист по справі №639/204/16 у відповідність із вимогам чинного законодавства в частині зазначення боржника.

21 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,

Заява представника позивачки мотивована тим, що такого відповідача, як Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не існує. Проте судова колегія направляє йому повідомлення про виклик та вважає, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід колегії суддів заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно доч.1ст 48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом заяви ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.04.2016, ухвали Жовтневого районного суду від 25.04.2016 ( т.1 а.с. 93 - 99 а.с.114 ), рішенняЖовтневого районного суду міста Харкова від, постановХарківського апеляційного суду та постанови Верховного Суду у справі № 639/204/16 відповідачами по справі є державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», профспілковий комітет державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології таімунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», Харківська обласна організація профспілка працівників охорони здоров`я

На виконання вимог ст. 128 ЦПК України апеляційний суд направив судові повідомлення про виклик у судове засідання учасникам справи відповідно до їх назв та адрес зазначених в заяві про збільшення позовних вимог від 25.04.2016 та апеляційній скарзі.

Зазначена процесуальна дія суду відповідає вимогам закону і не свідчить про упередженість суддів судової колегії до заявника.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Мотиви заявленого ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 відводу складусудової колегії:суддів ТичковоїО.Ю.,Бурлаки І.В.,Яцини В.Б.не свідчить про наявність підстав для його задоволення, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

За таких обставин заява представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу судовоїколегії,суддів ТичковоїО.Ю.,Бурлаки І.В.,Яцини В.Б.,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвідскладу судової колегії - суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина