Постанова

від 26.09.2023 по справі 904/609/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/609/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 31.03.2023 у справі № 904/609/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 2342,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 2 342,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення своєчасних розрахунків за надані позивачем послуги по договору №ПР/П-21539/НЮ від 12.10.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" 2 342,84 грн відсотків річних, 2 684, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обгрунтовано посиланням на прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання зі своєчасної оплати наданих послуг.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду сксаувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

- листом №ПЛ/71 від 05.04.2022 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» повідомлено виконавця про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1;

-позивач листом (довідкою) №050422/2 від 05.04.2022 надав відповідачу згоду на реструктуризацію заборгованості, що існує станом на 01.03.2022, шляхом її погашення в розмірі не більше 25% загальної суми заборгованості щомісячно;

- станом на дату подання позову заборгованість була сплачена відповідно до домовленості про реструктуризацію;

- зміну умов оплати за договором було здійснено в письмовій формі шляхом обміну листами.

Таким чином, відповідач вважає, що грошове зобов`язання виконано з додержанням змінених умов договору, а тому підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

За приписами ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого суддя Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/609/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/609/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 залишено без руху; повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 12.06.2023 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023 поновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023р. у справі № 904/609/23 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовником) укладено договір № ПР/П-21539/НЮ, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за AT Укрзалізниця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

Результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою AT Укрзалізниця (п. 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору, з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, позивач (виконавець) має виконувати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

Згідно з п. 3.2. договору сума договору становить 2 829 795,00 грн у тому числі ПДВ 20%.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунок за надані послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації виконавець протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі Реквізити сторін.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги надаються структурному підрозділу Криворізька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Придніпровська залізниця AT Укрзалізниця на ділянки за адресами: - Дніпропетровська область, м.Нікополь, ст. Нікополь, Нікопольська м/р 91-101 км.; - Дніпропетровська обл., Солонянський р-н., смт. Солоне, ст. Привільне, Солонянська м/р Мерефа-Херсон 246-248 км.

У п.4.2. договору сторони погодили, що позивач (виконавець) надає послуги з моменту направлення письмової рознарядки відповідача (замовника) в строк не пізніше 30.11.2021.

Відповідно до п.п. 4.3.3. договору приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюються відповідно до рознарядок уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.

Згідно з п.п. 4.3.5. договору, акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний виконавцем, у двох примірниках надається виконавцем на підпис замовнику після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно п.1.2. цього договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбачених п. 4.2. договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання (п.13.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надані послуги із землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 06.12.2021 на суму 593 039,27 грн. з ПДВ та № 36 від 30.12.2021 на суму 1 652 980,48 грн з ПДВ, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: № 283369506 про реєстрацію за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1225055100:01:001:0165; № 286024795 про реєстрацію за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1225055100:01:001:0169; № 293350217 про реєстрацію за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211600000:03:076:0003; №293369487 про реєстрацію за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211600000:03:076:0008.

За актом приймання-здачі виконання робіт (наданих послуг) №1 на суму 595 039,27 грн позивачем складено податкову накладну № 1 від 06.12.2021, яка зареєстрована в ЄРПН датою її фактичного подання.

За актом приймання-здачі виконання робіт (наданих послуг) №36 на суму 1 652 980,48 грн позивачем складено податкову накладну № 45 від 30.12.2021, яка зареєстрована в ЄРПН датою її фактичного подання.

Таким чином, з рахуванням факту надання послуг за вказаними вище актами, враховуючи умови п. 3.6. укладеного сторонами договору, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що відповідач мав здійснити оплату послуг по акту №1 в строк до 10.02.2022 та по акту №36 в строк до 04.03.2022.

В порушення умов договору відповідач оплату наданих позивачем послуг за актом № 1 в сумі 596 039,27 грн здійснив 14.02.2022.

Оплата вартості наданих позивачем послуг за актом № 36 в розмірі 1 652 980,48 грн проведена відповідачем рівними платежами, наступним чином: 30.05.2022 в сумі 413 245,12 грн, 09.06.2022 в сумі 413 245,12 грн, 19.09.2022 в сумі 413 245,12 грн, 18.10.2022 в сумі 413245,12 грн.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6. договору сторони погодили, що сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за ним договором.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем свого грошових зобов`язань зі своєчасної оплати наданих послуг, позивач розрахував та просив суд стягнути з відповідача 2 342,84 грн - 0,1 % річних за загальний період прострочення з 11.02.2022 по 17.10.2022 (розраховані за кожним актом окрема, з урахуванням часткових оплат по акту № 36).

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, є арифметично правильним та нарахованим відповідно до чинного законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про досягнення сторонами домовленості про зміну умов оплати за договором, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.11.3 сторонами договору, будь-які зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом укладення додаткових угод, що підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Колегія суддів враховує, що позивач довідкою №050422/2 від 05.04.2022 повідомив відповідача про наявність станом на 01.03.2022 заборгованості за договором №ПР/П-21539/НЮ від 12.10.2021 у розмірі 1 652 980,48 грн, а також надав згоду на реструктуризацію наявної заборгованості, що існує станом на 01.03.2022, шляхом її погашення в розмірі не більше 25% від загальної суми заборгованості щомісячно.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст.640 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За приписами ст.642 Цивільного кодексу України, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази досягнення між сторонами згоди про реструктуризацію заборгованості за договором, оскільки сторонами не встановлені нові строки виконання зобов`язання і не визначені конкретна частка виконання зобов`язання (не вказана конкретна сума, а лише зазначено - не більше 25 % загальної суми щомісячно ), тобто не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про реструктуризацію.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір закінчив свою дію 31.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Припинення спірного спірного договору у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, свідчить про припинення права сторін на внесення змін до цього договору, оскільки внесення змін до припиненого договору, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що сторони в письмовій формі, шляхом укладення відповідних доповнень до договору (у період його дії), змінили його умови в частині порядку та строків здійснення оплати поставленого товару або уклали новий правочин щодо реструктуризації наявної заборгованості, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що розрахунки за вказаним договором мали бути проведені у відповідності до погоджених та не змінених умов пункту п. 3.6. договору.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/609/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз