Ухвала

від 27.09.2023 по справі 908/891/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/67/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2023 Справа № 908/891/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши матеріали скарги вих. № 2706 від 21.09.2023 (вх. № 20336/08-08/23 від 25.09.2023) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22

Стягувач: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (пр. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 05478717)

Боржник: Фізична особа підприємець Кобелькова Світлана Олександрівна ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 5 305, 60грн.,

Особа, дії якої оскаржуються, Головний державний виконавець Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяна Валеріївна, (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

21.06.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надійшла заява № б/н від 20.06.2022 (вх. № 993/08-07/22 від 21.06.2022) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Кобелькової Світлани Олександрівни заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 373/6 від 01.10.2018 у розмірі 5305,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 вказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

За наслідками розгляду заяви господарським судом Запорізької області 22.06.2022 видано відповідний судовий наказ у справі № 891/22/23 про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Кобелькової Світлани Олександрівни (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість зі сплати 70 % орендної плати станом на 30.05.2022 в розмірі 4209 грн. 20 коп. та штраф у розмірі 126 грн. 28 коп.; а також на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ЄДРПОУ 05478717) заборгованість зі сплати 30 % орендної плати станом на 30.05.2022 в розмірі 941 грн. 86 коп. та штраф у розмірі 28 грн. 26 коп. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Судовий наказ у справі № 908/891/22, з датою про набрання ним законної сили 18.07.2022, був виданий господарським судом 22.07.2022 та направлений стягувачу.

25.09.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла скарга Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Проскурякова К.В. з 04.09.2023 по 29.09.2023 у відпустці скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту, форми та переліку додатків до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Згідно нормам ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, сторонами в наказному провадженні є заявник та боржник.

З матеріалів справи № 908/891/22 судом встановлено, що заявником (стягувачем) у справі є Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», а боржником Фізична особа-підприємець Кобелькова Світлана Олександрівна.

Проте, на титульній (першій) сторінці скарги вих. № 2706 від 21.09.2023 (вх. № 20336/08-08/23 від 25.09.2023) зазначено Позивач: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Відповідач: Головний державний виконавець Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяна Валеріївна.

Разом із тим, гГоловний державний виконавець Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. має процесуальний статус особи, дії якої оскаржуються, а Фізична особа-підприємець Кобелькова Світлана Олександрівна має процесуальний статус боржника.

З наведеного слідує, що скарга оформлена без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв`язку установлено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно із пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

До скарги вих. № 2706 від 21.09.2023 (вх. № 20336/08-08/23 від 25.09.2023) на дії державного виконавця щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22 взагалі не надано жодних доказів направлення цієї скарги іншим учасникам процесу та державному виконавцю, про такі докази також не зазначено в додатках до скарги.

З викладеного вбачається, що скаржником (стягувачем у справі) не дотриманні вимоги, встановлені ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, скарга Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22 та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику (стягувачу), що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Синельніковського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22 та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2023.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток: скарга вих. № 2706 від 21.09.2023 на 11-у аркушах.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.