Ухвала

від 25.09.2023 по справі 908/1895/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/216/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2023 Справа № 908/1895/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20507422) та Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 38922191)

до відповідача 1: Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь (08301, Київська обл., м. Бориспіль (3), вул. Ботанічна, буд. 1/6, ідентифікаційний код юридичної особи 13613253)

відповідача 2: Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ідентифікаційний код юридичної особи 32116359)

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача-1: Єлисеєв С.С., адвокат, ордер серія АР № 1103382 від 12.04.2023

від відповідача- 2: не з`явився

У С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької обласної ради та Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації до Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь та до Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради про визнання недійсним правочину, вчинений між Малим підприємством товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь та Комунальною установою Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради щодо виконання додаткових робіт по капітальному ремонту фасаду та утепленню будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу № 908/1895/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1895/23. Присвоїти справі номер провадження 27/216/23. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.07.2023.

10.07.2023 від позивача у справі Запорізької обласної ради надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.08.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви директора Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь Маркової Т.В. про відвід судді Дроздової Світлани Сергіївни у справі № 908/1895/23.

07.08.2023 Малим підприємством товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь подані до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.08.2023 підготовче провадження на підставі ст. 185 ГПК України закрито, розгляд справи по суті призначено на 23.08.2023.

15.08.2023 до суду від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкладено розгляд справи по суті. Засідання суду призначити на 20.09.2023 о 15 год. 00 хв.

20.09.2023 на електронну адресу суду від Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь надійшло клопотання про доручення додаткових доказів, у якому останній просить суд поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023.

В судовому засіданні 20.09.2023 прокурором подано клопотання про доручення до матеріалів справи, просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подання прокурором додаткових доказів поважними;

- поновити прокурору строк на подання додаткових доказів у справі № 908/1895/23;

- долучити до матеріалів справи № 908/1895/23 копії листів Головного управління Державної казначейської служби України від 05.07.2023 № 04-12-06/4217, від 08.09.2023 № 07.2-08.2-06/5663 від 12.09.2023 № 07.2-08.2-06/5741, а також листа Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації від12.09.2023 № 0775/01-18;

- врахувати дане клопотання та додані до нього документи під час розгляду справи № 908/1895/23.

Ухвалою суду від 20.09.2023 в порядку ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи до 25.09.2023.

25.09.2023 судове засідання проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 25.09.2023 прокурор підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, просить суд:

- вважати вказане клопотання таким, що подано в рамках ст. 207 ГПК України;

- визнати причини пропуску строку на подання прокурором додаткових доказів поважними;

- поновити прокурору строк на подання додаткових доказів у справі № 908/1895/23;

- долучити до матеріалів справи № 908/1895/23 копії листів Головного управління Державної казначейської служби України від 05.07.2023 № 04-12-06/4217, від 08.09.2023 № 07.2-08.2-06/5663 від 12.09.2023 № 07.2-08.2-06/5741, а також листа Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації від12.09.2023 № 0775/01-18;

- врахувати дане клопотання та додані до нього документи під час розгляду справи № 908/1895/23.

Представник Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь заперечив проти задоволення клопотання прокуратури про долучення доказів.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Відповідно до приписів ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що визнання оспорюваного у справі № 908/1895/23 правочину недійсним, поряд із попередженням стягнення за судовим рішенням від 15.03.2023 у справі № 908/2663/22 коштів внаслідок його апеляційного оскарження прокурором є цілком достатніми обставинами для поновлення порушених державних інтересів в особі Запорізької обласної ради та Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації. Вважає, що у підтвердження доводів прокурора про порушення приписів ст. 48 Бюджетного кодексу України за доцільне долучити листи Головного управління Державної казначейської служби України від 12.09.2023 № 07.2-08.2-06/5741 та Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації від 12.09.2023 № 0775/01-18, у яких зазначається, що Комунальна установа «Запорізький обласний центр молоді» є неприбутковою установою, а всі отримані нею кошти є бюджетними та мають використовуватися виключно згідно чинного бюджетного законодавства України. Вказує, що ураховуючи характер виконуваних робіт, їх фінансування має здійснюватися виключно за рахунок коштів спеціального фонду. Зазначає, що окрім як для фінансування договору від 06.05.2019 № 25 щодо капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-05-000286-а) кошти не виділялись. Повідомляє, що надані докази не долучались до позову та отримані лише під час з`ясування підстав для касаційного оскарження судових рішень у пов`язаній справі № 908/2663/22. Також зазначає, що лише під час апеляційного перегляду вказаної справи виникла необхідність у додатковому з`ясуванні повноти захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що призвело до необхідності отримання вищевказаних інформацій Головного управління Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно із приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд в порядку ст. 119 ГПК України визнає поважними причини пропуску Запорізької обласної прокуратури процесуальних строків на подання доказів, поновляє пропущений процесуальний строк для подання доказів та приєднує до матеріалі справи докази додані до клопотання, а саме:

- копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 05.07.2023 № 04-12-06/4217;

- копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 08.09.2023 № 07.2-08.2-06/5663;

- копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 12.09.2023 № 07.2-08.2-06/5741;

- копію листа Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації від12.09.2023 № 0775/01-18.

25.09.2023 позивачі та другий відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 25.09.2023 суд перейшов до з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Представники прокуратури, першого позивача та першого відповідача під письмову розписку повідомлені про час та дату наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 80, 119, 194, 195, 207, 201, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Запорізькій обласній прокуратурі процесуальний строк на подання доказів.

2. Долучити до матеріалів справи докази: копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 05.07.2023 № 04-12-06/4217; копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 08.09.2023 № 07.2-08.2-06/5663; копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 12.09.2023 № 07.2-08.2-06/5741; копію листа Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації від12.09.2023 № 0775/01-18.

3. Відкласти розгляд справи по суті.

4. Засідання суду призначити на 03.10.2023 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30.

5. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

6. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова