Ухвала

від 12.09.2023 по справі 911/1386/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1386/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд"

09152, Київська область, Білоцерківський район, село Трушки, площа Центральна, будинок 2-Б, код ЄДРПОУ 42015323

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро"

07351, Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, проспект Миру, будинок 77, код ЄДРПОУ 38423985

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Ковтун С.М., посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.04.2016, виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Дульдієр О.П., посвідчення адвоката України №79/10 від 06.11.1993, ордер серії АІ №1458223 від 12.09.2023

відповідача: Камільовський В.В., посвідчення адвоката України №5321/10 від 12.03.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5321/10 від 12.03.2015,

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 26.05.1998, протокол загальних зборів №15 від 16.10.2018, наказ №1 від 16.10.2018,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1195/23 від 08.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару, що поставлений йому позивачем за договором поставки №4 від 28.04.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 позовну заяву (вх. №1195/23 від 08.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" про стягнення заборгованості залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №11178/23 від 08.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/1386/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 позовну заяву (вх. №1195/23 від 08.05.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1386/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 11.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13222/23 від 10.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13223/23 від 10.07.2023) про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13224/23 від 10.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №13369/23 від 11.07.2023) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13342/23 від 11.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів.

У судове засідання 11.07.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №14410/23 від 27.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення оригіналів (вх. №14616/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про роз`яснення ухвали та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 31.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №16543/23 від 31.08.2023) про поновлення процесуального строку та долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 31.08.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 31.08.2023 у ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки підпису для проведення експертизи його підпису у справі №911/1386/23 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи 143-153).

У судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 12.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №16749/23 від 04.09.2023) про надання вільних зразків підпису.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №17310/23 від 12.09.2023) щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку та долучення доказів позивача.

У судове засідання 12.09.2023 з`явились представники сторін.

За результатами судового засідання 12.09.2023, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що відповідачем товар не отримувався, а підписи на: видатковій накладній №160522/01 від 16.05.2022 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №107), видатковій накладній №170522/01 від 17.05.2023 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №106), договорі поставки №4 від 28.04.2022 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи №101-104) та додатку №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №105) проставлені не директором відповідача - ОСОБА_1, а іншою особою.

Судом враховано, що ОСОБА_1, від імені якого підписано спірні документи, оригінали яких долучені супровідним листом позивача (вх. №14616/23 від 31.07.2023) до матеріалів справи, заперечив власний підпис на цих документах у судовому засіданні 31.08.2023.

Отже, з урахуванням предмету позову - стягнення заборгованості за договором поставки №4 від 28.04.2022, додатку №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022 з оплати вартості товару, що отриманий відповідачем за видатковою накладною №160522/01 від 16.05.2022 та видатковою накладною №170522/01 від 17.05.2023, зважаючи, що матеріали справи містять оригінали цих документів, а також вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору в даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на те, що виключно експертом можуть бути встановлені обставини, які підлягають встановленню у даній справі, а судом не можуть бути проігноровані твердження ОСОБА_1 про заперечення власного підпису на документах, недійсність яких визначена відповідачем у даній справі підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

З урахуванням відсутності заперечень позивача та пропозицій сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Суд визначає такі об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи:

- договір поставки №4 від 28.04.2022 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи №101-104);

- додаток №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №105);

- видаткова накладна №160522/01 від 16.05.2023 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №107);

- видаткова накладна №170522/01 від 17.05.2023 (матеріали справи: Том 1, аркуш справи №106).

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у договорі поставки №4 від 28.04.2022 тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у додатку №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022 тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у видатковій накладній №160522/01 від 16.05.2023 в графі «Отримав (ла)

---

» тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у видатковій накладній №170522/01 від 17.05.2023 в графі «Отримав (ла)

---

» тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

У судовому засіданні 31.08.2023 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення судової експертизи - матеріали справи: Том № 1, аркуші справи 143-153.

Також для проведення судової експертизи позивачем надані (клопотання вх. №16749/23 від 04.09.2023) вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 - матеріали справи: Том № 1, аркуші справи 154-170, які перед приєднанням до матеріалів справи, у судовому засіданні 12.09.2023, судом пред`явлені ОСОБА_1 , який підтвердив власні підписи на вказаних документах.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 14, 79, 99, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" про призначення експертизи (вх. №13223/23 від 10.07.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі №911/1386/23 почеркознавчу судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Визначити об`єкти дослідження при проведенні почеркознавчої судової експертизи:

- договір поставки №4 від 28.04.2022;

- додаток №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022;

- видаткова накладна №160522/01 від 16.05.2023;

- видаткова накладна №170522/01 від 17.05.2023.

5. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у договорі поставки №4 від 28.04.2022 тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у додатку №1 (специфікація) від 28.04.2022 до договору поставки №4 від 28.04.2022 тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у видатковій накладній №160522/01 від 16.05.2023 в графі «Отримав (ла)

---

» тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1 у видатковій накладній №170522/01 від 17.05.2023 в графі «Отримав (ла)

---

» тією особою, від імені якої він зазначений (керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" ОСОБА_1), чи іншою особою?

6. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/1386/23.

7. Витрати з проведення почеркознавчої судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" (07351, Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, проспект Миру, будинок 77, код ЄДРПОУ 38423985).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи №911/1386/23 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

12. Зупинити провадження у справі №911/1386/23 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя С.О. Саванчук