Ухвала

від 27.09.2023 по справі 916/2429/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2429/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Гутниковій О.С.

розглядаючи справу №916/2429/21

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27; код ЄДРПОУ 33138106), Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253; код ЄДРПОУ 31427962), Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

Про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від прокуратури Вергін Д.С., посвідчення

від позивача Одеської міської ради Асташенкова О.І., самопредставництво

від позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кривоносова І.Є., самопредставництво

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування - Опанасенко А.В., довіреність

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." Вовк О.С., довіреність

від відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимира Дмитровича - не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування, Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича, про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта будівництва, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1, яка зареєстрована Управлінням ДАБК ОМР 27.12.2019 за № ОД 141193612033;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. від 04.02.2020, індексний номер 50958628, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування зареєстровано право власності на будівлю ресторану „Якіторія загальною площею 1890,5 кв.м, який розташований за вищевказаною адресою;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування на будівлю ресторану „Якіторія, яка розташована в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022442551101.);

- визнання недійсним договору купівлі - продажу серія та номер: 249 від 19.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Рощіною Г.І. щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування 6/10 спірної будівлі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД на будівлю ресторану „Якіторія, яка розташована в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022442551101;

- знесення самочинно збудованого будинку, загальною площею 1890,5 кв.м, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування привести земельну ділянку розташовану в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 до попереднього стану.

12.10.2021р. вх. № ГСОО 26937/21 (а.с. 67, т.3) до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просив суд закрити провадження в частині позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта будівництва, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1, яка зареєстрована Управлінням ДАБК ОМР 27.12.2019 за № ОД 141193612033;

- знесення самочинно збудованого будинку, загальною площею 1890,5 кв.м, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування привести земельну ділянку розташовану в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 до попереднього стану.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є контролюючим органом, а тому позов прокурора у цій справи є поданим саме в інтересах контролюючого органу.

За посиланням відповідача, на підставі ч.1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в межах виконання своїх контролюючих функцій має повноваження на самостійне подання позовів про знесення об`єктів самочинного будівництва та про скасування реєстрації декларацій.

13.09.2023р. до суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД вх.№ ГСОО 31623/23 (а.с. 183, т.7) надано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви відповідач просив суд закрити провадження в частині позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта будівництва, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1, яка зареєстрована Управлінням ДАБК ОМР 27.12.2019 за № ОД 141193612033;

- знесення самочинно збудованого будинку, загальною площею 1890,5 кв.м, який розташований в м. Одесі по вул. Генуезька, 1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем було зазначено суду, що позовні вимоги в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як контролюючого органу, відносяться до юрисдикції адміністративних судів. За посиланням відповідача, до розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер.

Надаючи заперечення, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначало, що на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень в особи виникли речове право на нерухоме майно та такий спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи заперечення, прокурором було зазначено суду, що приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового спору. За посиланням прокурора, оспорювання реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в даному випадку поглинається спором про речове право.

Одеською міською радою було підтримано позицію прокурора.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування від 12.10.2021р. вх. № ГСОО 26937/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД від 13.09.2023р. вх.№ ГСОО 31623/23, суд зазначає таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За приписами частини другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до частини першої статті 4 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають з владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV Про архітектурну діяльність, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

За змістом статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, ДАБІ є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

За Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складати відповідні акти та надавати обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, такий контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з підпунктом 1 пункту б частини першої статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

З системного аналізу наведеної норми у сукупності з положеннями статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вбачається, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами в порядку здійснення ними делегованих повноважень на виконання ними функцій у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснює у спірних правовідносинах передбачені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

Звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не змінює правового статусу цього позивача, а тому з урахуванням вищезазначеного, справа за заявленими вимогами прокуратури в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З системного аналізу наведеної норми у сукупності з положеннями статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами в порядку здійснення ними делегованих повноважень на виконання ними функцій у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, наділений повноваженнями звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як власник земельної ділянки, тобто за захистом майнових прав у межах приватноправових відносин.

Таким чином, заявлені позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради, які визначено ним у позові, направлено на відновлення порушеного права територіальної громади.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №916/2429/21 в частині позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування, Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1, ст. 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування від 12.10.2021р. вх. № ГСОО 26937/21про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД від 13.09.2023р. вх.№ ГСОО 31623/23 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

3.Провадження у справі №916/2429/21 в частині позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування, Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023р.

Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко