Рішення

від 12.05.2010 по справі 12/43-10-1338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 12/43-10-1338

Позивач: Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 3753,35 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Ю. В. - довіреність від 22.12.2009р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області із позовною зая вою до відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд розірвати догов ір оренди №27/52 від 22.03.2004 р. укладен ий між Представництвом по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1, виселити ФОП ОСОБА_1 із нежитлового пр иміщення підвалу, загальною площею 51,7 кв.м, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 н а користь Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради заборгованість з орендної пл ати в розмірі 3474,60 грн. та пені в сумі 278,75 грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання, а са ме, за його юридичною адресою , підтвердженою даними згідн о довідки виконавчого коміте ту Одеської міської ради від ділу державних реєстраторів станом на 23.04.2010 р. наданими суду позивачем, але у судове засід ання не з' явився, про поважн ість причин відсутності не п овідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача суд встановив:

22.03.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (Орендодавець) та ФОП ОСО БА_1 (Орендар) було укладено Д оговір №27/52 оренди нежитловог о приміщення (надалі за текст ом - Договір), згідно якого Ор ендодавець передав, а Оренда р прийняв у строкове платне к ористування нежитлове примі щення підвалу, загальною пло щею 51,7 кв.м, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1.

За умовами Договору, за орен доване приміщення Орендар зо бов' язався сплачувати орен дну плату, що становила на пер ший місяць після підписання договору оренди - 142,18 грн., без урахування ПДВ та індексу ін фляції. Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначався шляхом коригуван ня розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячни й індекс інфляції, що друкуєт ься Мінстатом України. Оренд ар зобов' язався вносити оре ндну плату щомісячно до 15 числ а поточного місяця незалежно від результатів господарськ ої діяльності.

Пунктом 1.2. термін дії Догово ру встановлено до 31.12.2004 р.

Додатковим погодженням ві д 16.04.2007 р. місячну орендну плату було збільшено до 534,98 грн., а стр ок дії Договору було продовж ено до 16.10.2007 р.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. дог овору, Відповідачем за корис тування орендованим приміще нням орендна плата сплачувал ась не в повному обсязі. Так ст аном на 16.02.2010 р. сума заборгован ості Відповідача зі сплати о ренди складає 3474,60 грн.

Відповідно до п. 5.1. за невико нання або неналежне виконанн я обов'язків за Договором вин на сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у від повідності з чинним законода вством. Відшкодування збиткі в не звільняє винну сторону в ід виконання умов договору.

Згідно п. 5.2. за несвоєчасне в несення орендної плати Оренд ар сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочки.

Згідно розрахунку наданом у Позивачем, за несвоєчасне в несення орендної плати, у від повідності до п.5.2 договору, на рахована пеня у розмірі 278,75 грн .

Пунктом 5.3. встановлено, що у разі невнесення Орендарем ор ендної плати на протязі 3-х міс яців з дати закінчення термі ну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідачем даний пункт Д оговору порушувався неоднор азово, про що свідчить розрах унок заборгованості станом н а 16.02.2010 р. наданий Позивачем та н е спростований Відповідачем .

Згідно зі ст.782 Цивільного ко дексу України, орендода вець має право відмовитись в ід договору оренди та вимага ти повернення орендованого м айна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьо х місяців поспіль, та договір оренди вважається розірвани м з моменту одержання оренда рем повідомлення орендодавц я про відмову від договору ор енди.

Враховуючи порушення ор ендарем порядку внесення пла ти за користування приміщенн ям, Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради 18.02.2010 р. на правило Відповідачу повідом лення за № 01-15\148 в якій запропон увало Відповідачу оплатити з аборгованість, сповістило пр о намір розірвати договір ор енди та запропонувало переда ти приміщення Представництв у. Доказів отримання відпові дачем повідомлення позивач с уду не надав.

Враховуючи порушення ор ендарем порядку внесення пла ти за користування орендован им приміщенням Представницт во по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідни м позовом до господарського суду Одеської області для за хисту свого порушеного права .

Відповідач доказів належн ого виконання умов договору щодо сплати орендної плати, а також доказів звільнення об ' єкту оренди та передачі йо го Представництву до суду не надав.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

У відповідності до ст.188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Враховуючи не одержання по зивачем відповіді на пропози цію у встановлений законом с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, ним обґрунтован о, у відповідності з п.4 ст.188 Гос подарського кодексу України , передано спір на вирішення с уду.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст.18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна”.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме з розра хунку заборгованості надано го Позивачем та не спростова ного Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених п риписів закону та договору, д оговірні зобов' язання з сво єчасної сплати орендних плат ежів не виконувались на прот язі п' яти місяців (квітень - т равень 2009 р. та з грудня 2009 р. по лю тий 2010 р.), внаслідок чого за ФОП ОСОБА_1 утворилась забо ргованість з орендної плати на суму 3474,60 грн., яку Відповідач ем до теперішнього часу не сп лачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу Укра їни та вимог ст.785 Цивільного к одексу України, якими передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2 договору №27/52 оренди нежитлового примі щення від 22.03.2004 р. Відповідач за несвоєчасне внесення орендн ої плати повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про розірванн я договору оренди №27/52 від 22.03.2004 р ., виселення ФОП ОСОБА_1 із н ежитлового приміщення підва лу, загальною площею 51,7 кв.м, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, стягнення з Відповіда ча заборгованості з орендної плати в розмірі 3474,60 грн. та пені в сумі 278,75 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України слід стягнути з Від повідача на користь Позивача витрати по сплаті державног о мита на суму 187 грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір орен ди №27/52 від 22.03.2004 р., укладени й між Представництвом п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1.

3. Виселити фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2 (гурт.), ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) із нежитлов ого приміщення підвалу, зага льною площею 51,7 кв.м, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1 т а передати вказане приміщенн я Представництву по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської (65039, м. Одес а, вул. Артилерійська, 1, р/р 3732602700190 9 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській о бласті ЗКПО 26302595).

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (гурт.), ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради (65039, м. Одес а, вул. Артилерійська, 1, р/р 3732602700190 9 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській о бласті ЗКПО 26302595) - 3474 (три тисячі ч отириста сімдесят чотири) гр н. 60 коп., 278 (двісті сімдесят вісі м) грн. 75 коп. - пені, 187 (сто вісім десят сім) грн. - витрат на оп лату державного мита; 236 (двіст і тридцять шість) грн. - витра т на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 17.05.2010 р.

Суддя