Вирок

від 27.09.2023 по справі 125/499/23

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/499/23

1-кп/125/29/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020140000031 від 01.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Гармаки, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта неповна вища (молодший спеціаліст), неодружений, утриманців немає, судимості відсутні,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.01.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який проходив поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення, 21.01.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зняття віконної рами проник всередину гаражного приміщення. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 під час дії воєнного стану в Україні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку бензину марки А-95 об`ємом 80 літрів та двох пластикових каністр синього та білого кольорів, заповнених дизельним паливом, загальним об`ємом 15 літрів. Загальна ринкова вартість бензину марки А-95 об`ємом 80 літрів, та двох пластикових каністр синього та білого кольору із дизельним пальним загальним об`ємом 15 літрів, згідно із висновком експерта, складала 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривень 60 копійок, зокрема: бензин марки А-95 80 літрів - 3956 гривень 00 копійок; дизельне пальне 15 літрів - 798 гривень 60 копійок; каністра пластикова об`ємом 10 літрів 2 штуки - 52 гривні 00 коп. Далі ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та залишив місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за вказаним епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 21.01.2023 близько 18:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу неогородженої земельної ділянки, кадастровий номер 0520281000:02:002:0075, розташованої у селі Гайове, Жмеринського району Вінницької області, власником та користувачем якої є ОСОБА_7 , на поверхні ґрунту, у піднавісі помітив побутовий газовий балон об`ємом 50 літрів. Після чого в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.01.2023 близько 18:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік с. Гайове, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаної земельної ділянки, де під час дії воєнного стану в Україні, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку побутового газового балону об`ємом 50 літрів, який знаходився у піднавісі, ринкова вартість якого згідно із висновком експерта складала 1457 (одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок. Далі ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за вказаним епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.01.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який проходив поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення, 22.01.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому шляхом зняття віконної рами проник всередину гаражного приміщення. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану в Україні, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку побутового газового балону об`ємом 25 літрів, бензопили марки «Техмаш» моделі «ТБП 2500», бензооприскувача марки «SOMA» моделі «SM-2853» №1813540504 та лебідки ричагової марки «INTERTOOL» моделі «GT 144». Загальна ринкова викрадених речей згідно із висновком експерта становить - 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні) 20 копійок, зокрема: побутового газового балону об`ємом 25 літрів складає 1613 гривень 00 копійок; бензопили марки «Техмаш» моделі «ТБП 2500» складає 1291 гривень 20 копійок; бензооприскувача марки «SOMA» моделі «SM-2853» складає 875 копійок 00 копійок; лебідки марки «INTERTOOL» моделі «GT 144» складає 685 копійок 00 копійок. Далі ОСОБА_4 викрадене майно виніс за межі приватної території, розпорядився ним на власний розсуд та залишив місце вчинення злочину, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні) 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за вказаним епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 30.01.2023 близько 20:00 у ОСОБА_4 , який проходив поблизу складського приміщення фермерського господарства «Лінея», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення, 30.01.2023 близько 20:00 години ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного фермерського господарства, де в подальшому вийнявши скло з вікна, проник всередину приміщення складу із господарською технікою. Перебуваючи всередині вказаного складського приміщення фермерського господарства «Лінея», під час дії воєнного стану в Україні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку шести пластикових каністр ємністю по 20 літрів кожна, заповнених дизельним паливом, загальним об`ємом 120 літрів, а також акумуляторної батареї марки «Fire Ball» 100 Ah та акумуляторної батареї марки «WESTА» 100 Ah, попередньо від`єднавши їх від вантажного автомобіля марки «ЗИЛ - 130», державний номерний знак НОМЕР_1 . Визначена експертом ринкова вартість вказаних пластикових каністр в кількості 6 штук об`ємом по 20 літрів кожна складала 546 (п`ятсот сорок шість) гривень 00 копійок, ринкова вартість 120 літрів дизельного пального складала 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень вісімдесят копійок. Ринкова вартість автомобільної акумуляторної свинцево-кислотної стартерної батареї марки «Fire Ball» 100 Ah, визначена експертом, складала 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Ринкова вартість автомобільної акумуляторної свинцево-кислотної стартерної батареї марки «WESTA» 100 Ah, визначена експертом, складала 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок. Далі ОСОБА_4 викрадене майно виніс за межі приватної території, розпорядився ним на власний розсуд та залишив місце вчинення злочину. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав фермерському господарству «Лінея» матеріальну шкоду на загальну суму 12901 (дванадцять тисяч дев`ятсот одну) гривню 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за вказаним епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Воєнний стан на території України запроваджений з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Воєнний стан було продовжено до 20.05.2023 на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні усіх чотирьох епізодів крадіжок, вартість викраденого майна, визначену експертом, не оспорював. Пояснив, що щиро розкаюється бажає стати на шлях виправлення, в майбутньому більше не планує вчиняти крадіжок.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, у яких повністю підтвердив усі обставини вчинення крадіжок, які викладені в обвинувальному акті, підтвердив кількість і вид викраденого майна, які вказані в обвинувальному акті.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судове засідання із розгляду по суті кримінального провадження не з`явився, про час та місце судового розгляду кримінального провадження ФГ «Лінея» повідомлене належним чином. Від представника надійшла до суду заява з проханням судовий розгляд проводити без його участі. У заяві зазначив, що при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

13.07.2023 від представника ФГ «Лінея» ОСОБА_8 надійшла заява, у якій вказано, що у фермерського господарства відсутні претензії майнового характеру до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням судовий розгляд проводити без його участі, міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

07.07.2023 від потерпілого ОСОБА_6 надійшла до суду заява, у якій він вказав, що матеріальні претензії до обвинуваченого у нього відсутні, оскільки ОСОБА_4 з ним розрахувався у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням.

17.07.2023 від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, даними витягу з журналу ЄО за № 294 від 31.01.2023, протоколу відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.20223, та витягу з ЄРДР за №12023020140000031 від 01.02.2023, підтверджується, що за заявою ОСОБА_8 від 31.01.2023 відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 31.01.2023 о 09:24 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідома особа в ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023 через вікно проникла до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку 2-х акумуляторних батарей та дизельного пального, після чого разом із викраденим із місця вчинення злочину зникла.

Протоколом огляду місця події від 31.01.2023 з додатками (фототаблицями), підтверджується, що в приміщенні по вул. Польова, 53 в с. Гармаки знаходився автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , на паливному баку та біля авто наявні сліди нафтопродуктів, бак пустий, за автомобілем «Камаз» розташований автомобіль марки «Зіл», державний номерний знак НОМЕР_1 , на паливному баку якого та біля авто наявні плями слідів нафтопродуктів, бак пустий. В кабіні автомобіля виявлено металевий дріт, призначений для паралельного з`єднання акумуляторів. Також в приміщенні виявлено два трактори «Білорус», баки обох тракторів на момент огляду пусті. Біля обох тракторів наявні плями нафтопродуктів. Навпроти тракторів виявлено металеву бочку, біля якої виявлено ніж із пластиковою рукояткою, пластиковий наконечник, які вилучено під час огляду. Крім цього в складському приміщенні наявні трактори «МТЗ» і «Т-150», баки на момент огляду порожні. Окрім цього, на підлозі було виявлено слід взуття.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2023, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020020140000031 від 01.02.2023 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, вилучені з місця події металевий дріт із клемами, що використовувався для паралельного з`єднання викрадених акумуляторів та міг зберегти на собі слід одорологічного походження, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № WAR 1241943; ніж із рукояткою блакитного кольору за допомогою якого відрізано частину полімерної трубки, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № WAR 1241942, та пластиковий наконечник із полімерної трубки, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSP 1416865.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2023 з додатками (фототаблицями) та заявою ОСОБА_4 від 01.02.2023, підтверджується, що 01.02.2023 по вул. Польова в с. Гармаки в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Fire Ball» 100Ah, акумуляторну батарею марки «Westa» 100Ah, та шість пластикових каністр (п`ять білого та одну синього кольору), об`ємом по 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2023 та заявою ОСОБА_8 від 01.02.2023, підтверджується, що акумуляторну батарею марки «Fire Ball» 100 Ah, акумуляторну батарею марки «WESTA» 100 Ah, та шість пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 120 літрів, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020020140000031 від 01.02.2023, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Протоколом огляду від 01.02.2023 з додатками (фототаблицями), заявою ОСОБА_4 від 01.02.2023, підтверджується, що 01.02.2023 в приміщенні ВП №1 Жмеринського РВП, в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції кросівки чорного кольору з оранжевими елементами, в яких він вчинив крадіжку АКБ та дизельного пального зі складського приміщення ОСОБА_8 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020020140000031 від 01.02.2023 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, кросівки чорного кольору із оранжевими елементами, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № WAR1795415.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №859/860/23-21 від 09.02.2023, ринкова вартість вживаної автомобільної акумуляторної свинцево-кислотної стартерної батареї марки Fire Ball 100 Ah, яка на момент крадіжки перебувала у справному стані, станом на 30.01.2023 складала суму 3078,00 гривень. Ринкова вартість вживаної автомобільної акумуляторної свинцево-кислотної стартерної батареї марки WESTA 100 Ah, яка на момент крадіжки перебувала у справному стані, станом на 30.01.2023 складала суму 2997,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №857/858/23-21 від 09.02.2023, ринкова вартість досліджуваних пластикових каністр в кількості 6 штук, об`ємом по 20 літрів кожна, в яких зберігалось дизельне пальне, станом на момент вчинення злочину 30.01.2023 складала 546,00 гривень. Ринкова вартість 120 л дизельного пального станом на момент вчинення злочину 30.01.2023 складала 6280,80 гривень.

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-23/2468-ТР від 08.02.2023, підтверджується, що слід взуття розмірами 296x104 мм на аркуші паперу, який був виявлений та сфотографований 31.01.2023, вилучений під час огляду місця події 31.01.2023 за фактом крадіжки з складського приміщення у ОСОБА_8 , залишений підошвою взуття на праву ногу з пари взуття, що вилучене у ОСОБА_4 . Вказаним підтверджується, що обвинувачений побував у складському приміщенні ОСОБА_8 .

Витягом з ЄРДР за №12023020140000037 від 03.02.2023, та протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.02.2023, підтверджується, що за заявою ОСОБА_6 відомості до реєстру належним чином внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 03.02.2023 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 21.01.2023 по 28.01.2023 невідома особа через вікно проникла до гаражного приміщення розташованого на території належно йому домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку бензопили, лебідки, газового балону, бензину та дизельного пального. Після чого, з місця вчинення злочину зникла. ЄО № 326.

Даними протоколу огляду місця події від 03.02.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_6 від 03.02.2023, підтверджується, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в приміщенні гаражу виявлено частково пошкоджене вікно. Також в гаражі наявний мотоблок, поряд з яким на землі виявлено два обгорілі сірники, які було вилучено. Під час огляду приміщення також було виявлено сліди капілярних відбитків пальців рук на скляній банці, яка знаходилась поряд із пошкодженим вікном.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2023, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020020140000037 від 03.02.2023 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, вилучені два згорені сірники, які поміщено до паперового конверту.

Даними протоколу огляду від 03.02.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_13 від 03.02.2023, підтверджується, що ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , добровільно видав працівникам поліції металевий газовий балон червоного кольору ємністю 25 літрів, який він придбав в обвинуваченого ОСОБА_4 за ціною 500 гривень.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2023, та заявою ОСОБА_6 , підтверджується, що газовий балон червоного кольору об`ємом 25 літрів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020140000037 від 03.02.2023, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду від 03.02.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_16 від 03.02.2023, підтверджується, що ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в м. Бар по вул. Соборній навпроти будинку №14, добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Техмаш» червоного кольору, бензооприскувач марки «Soma», моделі «SM2853» №1813540504, лебідку ричагову марки «Intertool», моделі «GT1444», які він придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 100 доларів США.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2023, і розписки ОСОБА_6 , бензопилу марки «Техмаш» червоного кольору, бензооприскувач марки «SOMA» моделі «SM-2853» № 1813540504 помаранчевого кольору, лебідку ричагову марки «INTERTOOL» моделі «GT 1444», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020020140000037 від 03.02.2023 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №882-885/23-21 від 10.02.2023, ринкова вартість досліджуваного одного побутового газового балону, який був у користуванні, об`ємом 25 літрів, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2023 складає: 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн 00 коп. Вартість надана при умові цілісності та придатності до використання за призначенням. Ринкова вартість досліджуваної бензопили марки «Техмаш» моделі «ТБП 2500», яка була у користуванні, при умові робочого стану, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2023 складає 1291,20 грн. (одна тисяча дві дев`яносто одна) грн. 20 коп. Ринкова вартість досліджуваного бензооприскувача марки «SOMA» моделі «SM-2853», який був у користуванні, при умові робочого стану, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2023 могла складати: 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн.00 коп. Ринкова вартість досліджуваної лебідки марки «INTERTOOL» моделі «GT 144» у новому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2023 складає: 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн.00 коп.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1017-1020/23-21 від 16.02.2023, загальна ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 21.01.2023 складала 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривень 60 копійок, а саме: бензин марки А-95 об`ємом 80 літрів 3956,00 грн, дизельне пальне об`ємом 15 літрів 798,60 грн, 2 каністри пластикові, об`ємом 10 літрів - 52,00 грн.

Протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2023, та витягом з ЄРДР за №12023020140000049 від 14.02.2023, підтверджується, що за заявою ОСОБА_7 , відомості до реєстру належним чином внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 14.02.2023 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу в період часу з 30.12.2022 по 13.02.2023 здійснила крадіжку газового балону червоного кольору об`ємом 50 л із піднавісу розташованого на належній йому земельній ділянці розташованій неподалік с. Гайове, Барської ТГ, після чого, разом із викраденим із місця вчинення злочину зникла. ЄО№424.

Даними протоколу огляду місця події від 14.02.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_7 , підтверджується, що 14.02.2023 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером № 0520281000:02:002:0075, користувачем якої є ОСОБА_7 . На території земельної ділянки розташований дерев`яний піднавіс, в лівому куті якого, зі слів потерпілого, знаходився газовий балон червоного кольору, об`ємом 50л, який на момент огляду відсутній, на ґрунті наявний круговий слід від балону.

Протоколом огляду від 14.02.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_21 від 14.02.2023, підтверджується, що в АДРЕСА_4 , в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, який її зять ОСОБА_24 придбав на початку січня 2023 року у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 700 гривень.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2023, та розписки ОСОБА_7 від 14.02.2023, газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12023020140000049 від 14.02.2023 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1067/23-21 від 16.02.2023, ринкова вартість досліджуваного одного побутового газового балону, яки був у користуванні, об`ємом 50 літрів, станом на момент вчинення злочину, а саме на 21.01.2023 складала 1457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. Вартість надана при умові цілісності, робочого стану та придатності до використання за призначенням.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2023 з додатками (фототаблицями), обвинувачений ОСОБА_4 показав працівникам поліції та підтвердив всі обставини вчинення чотирьох епізодів крадіжок, які були викладені в обвинувальному акті, зокрема: 21.01.2023 та 22.01.2023 з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 ; 30.01.2023 з складського приміщення ФГ «Лінея» по вул. Польова, 53 в с. Гармаки; 21.01.2023 з території земельної ділянки кадастровий номер 0520281000:02:002:0075 в селі Гайове.

Відповідно до постанов начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.02.2023, 01.03.2023, та витягу з ЄРДР за номером 12023020140000031 станом на 13.03.2023, матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень: №12023020140000031 від 01.02.2023, №12023020140000037 від 03.02.2023, №12023020140000049 від 14.02.2023, №12023020140000070 від 01.03.2023, об`єднано в одне кримінальне провадження за №12023020140000031 від 01.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення надано висновок експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-23/2470-БД від 17.02.2023.

Згідно із цим висновком від 17.02.2023, зразок запаху, наданий на дослідження на металевому дроті із клемами, вилученому 31.01.2023 під час огляду місця події складського приміщення, який знаходився у спеціальному пакеті Національна поліція України № WAR 1241943 - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження на ножі із ручкою блакитного кольору, вилученому 31.01.2023 під час огляду місця події складського приміщення, який знаходився у спеціальному пакеті Національна поліція України № WAR 1241942 - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження на пластиковому наконечнику із полімерної трубки, вилученому 31.01.2023 під час огляду місця події складського приміщення, який знаходився у спеціальному пакеті Національна поліція України № PSP 1416865 - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_4 , який знаходився у спеціальному пакеті Національної поліції України № WAR 0059218 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Встановити, чи збігається зразок запаху ОСОБА_4 із зразком запаху на металевому дроті із клемами, - неможливо у зв`язку з непридатністю вказаного зразка запаху. Встановити, чи збігається зразок запаху ОСОБА_4 із зразком запаху на ножі із ручкою блакитного кольору, - неможливо у зв`язку з непридатністю вказаного зразка запаху. Встановити, чи збігається зразок запаху ОСОБА_4 із зразком запаху на пластиковому наконечнику із полімерної трубки - неможливо в зв`язку з непридатністю вказаного зразка запаху.

Із вказаного висновку експерта неможливо встановити жодних обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, однак висновок підтверджує здійснення процесуальних витрат, які були пов`язані із розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченого у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, а саме у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим діяння згідно з приписами статті 12 КК України є тяжким злочином, мали місце чотири епізоди крадіжок.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, від суду не ухилявся, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування і з`ясуванню обставин справи під час судового розгляду, підтвердив суду, що усвідомив суспільну небезпеку вчиненого і бажає стати на шлях виправлення.

Отже, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані таких документів, які надані стороною обвинувачення:

-відповіді КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради на запит слідчого від 10.02.2023, згідно з якою ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра;

-довідки №68 від 03.02.2023, виданої старостою Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, згідно з якою до складу сім`ї обвинуваченого входить мати ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідки-характеристики №70 від 03.02.2023, виданої старостою Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, за якою місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих матеріалів немає, депутатом не є;

- довідки з інформаційної системи МВС від 10.02.2023, згідно з якою ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також бере до уваги дані досудової доповіді, підготовленої Жмеринським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.06.2023, за якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

У досудовій доповіді також вказано, що обвинувачений проживає з матір`ю та сестрою, під час бесіді з представником пробації сестра охарактеризувала його як врівноважену та доброзичливу людину, яка завжди відгукується на прохання про допомогу. Після закінчення школи обвинувачений навчався у Барському фаховому коледжі транспорту та будівництва, який закінчив у 2021 році, здобувши спеціальність «Землевпорядник». Наразі обвинувачений навчається у Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Кухар-кондитер». За даними наданого органу пробації повідомлення з Кузьминецького ліцею обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони як старанний учень, користується авторитетом у групі.

Відповідно до частини 1 статті 69-1 Кримінального кодексу України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченихпунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого діяння, а також ті обставини, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину і не ухилявся від суду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання, відсутні, що свідчить про наявність підстав для врахування приписів частини 1 статті 69-1 Кримінального кодексу України, а також з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки з родиною, з якою проживає, продовжує навчатися, позитивно характеризується за місцем навчання, скарги на нього за місцем проживання відсутні, з огляду також молодий вік обвинуваченого, для якого характерні необдумані вчинки, враховуючи також позицію потерпілих, а також часткове відшкодування завданої шкоди під час судового розгляду, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді мінімального строку позбавлення волі п`ять років.

Суд не вбачає жодних підстав для призначення більш суворого покарання, оскільки таке буде надмірним для обставин цього провадження з урахуванням принципу індивідуалізації покарання з огляду на особу винного.

Водночас, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження дозволяють звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання суд переконують позитивні соціальні характеристики обвинуваченого і наявність сталих позитивних соціальних зв`язків, відсутність злочинного минулого, щире розкаяння обвинуваченого і усвідомлення ним суспільної небезпеки вчиненого, переконливе бажання стати на шлях виправлення, яке підтверджується також належною процесуальною поведінкою під час судового розгляду, з урахуванням даних досудової доповіді органу пробації. Вказане переконує суд у тому, що на момент ухвалення вироку обвинувачений не потребує відбування призначеного покарання.

Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два роки). Суд вважає, що обвинувачений саме протягом такого строку має довести своє виправлення і здатність дотримуватися встановлених у суспільстві правил поведінки. Водночас, призначення меншого іспитового строку не здатне виконати вказані завдання. Дворічний іспитовий строк суд вважає достатнім для виконання функцій кримінального покарання і не вбачає підстав для призначення максимального іспитового строку, зважаючи на характеристики особи винного.

Вирішуючи питання, які обов`язки слід покласти на обвинуваченого, суд керується нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, якою передбачені обов`язки, які суд повинен покласти на засудженого, зокрема, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідності покладення додаткових обов`язків, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 124КПКУкраїни у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз є витрати в сумі: 1433,88 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 859/860/23-21 від 09.02.2023; 477,96 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 857/858/23-21 від 09.02.2023; 3089,02 гривень згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-23/2470-БД від 17.02.2023; 1510,24 гривень згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-23/2468-ТР від 08.02.2023; 955,92 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 882-885/23-21 від 10.02.2023; 955,92 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 1017-1020/23-21 від 16.02.2023; 477,96 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 1067/23-21 від 16.02.2023. Загальна сума витрат 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень 90 копійок.

Оскільки експертизи проведені експертами установ, які фінансуються з державного бюджету, то витрати на залучення експертів в загальній сумі 8900,90 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України. Зокрема, речі, які не мають цінності і не можуть бути використані, слід знищити згідно з приписами пункту 4 частини 9 статті 100 КПК; речі які мають цінність слід повернути потерпілим; речі, які мають цінність і передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити у них; кросівки вилучені в обвинуваченого - повернути ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368КПКУкраїни ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області від 03.02.2023 провадження №1-кс/125/23/2023, від 03.02.2023 провадження №1-кс/125/24/2023, від 07.02.2023 провадження №1-кс/125/25/2023, від 15.02.2023 провадження №1-кс/125/34/2023, від 07.02.2023 провадження №1-кс/125/26/2023, на речові докази у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області від 03.02.2023 провадження №1-кс/125/23/2023 на акумуляторну батарею марки «Fire Ball» 100 Ah, акумуляторну батарею марки «WESTA» 100 Ah, та шість пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 120 літрів, від 03.02.2023 провадження №1-кс/125/24/2023 на кросівки чорного кольору із оранжевими елементами, від 07.02.2023 провадження №1-кс/125/25/2023 на газовий балон об`ємом 25 літрів червоного кольору, від 15.02.2023 провадження №1-кс/125/34/2023 на газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, від 07.02.2023 провадження №1-кс/125/26/2023 на на бензопилу марки "Техмаш" червоного кольору, бензооприскувач марки "Soma" моделі SM-2853" № 1813540504 помаранчевого кольору, лебідку ричагову марки "Intertool" моделі "GT 1444".

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

- металевий дріт із клемами, який поміщено до спеціального пакету № 5673999, пластиковий наконечник із полімерної трубки, який поміщено до спеціального пакету № 5342559, і які було передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією № 20 від 27.02.2023; пластикову ручку від акумулятора, яку поміщено до спеціального пакета № 7384735 і передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією № 16 від 15.02.2023, повернути Фермерському господарству «Лінея»;

- акумуляторну батарею марки «Fire Ball» 100 Ah, акумуляторну батарею марки «WESTA» 100 Ah, та шість пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 120 літрів, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 ;

- газовий балон червоного кольору об`ємом 25 літрів, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 ;

- бензопилу марки «Техмаш» червоного кольору, бензооприскувач марки «SOMA» моделі «SM-2853» № 1813540504 помаранчевого кольору, лебідку ричагову марки «INTERTOOL» моделі «GT 1444», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 ;

- газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у ОСОБА_7 ;

- кросівки чорного кольору із оранжевими елементами, які поміщено до спеціального пакету № 5861682 та передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією №16 від 15.02.2023 повернути ОСОБА_4 ;

- два згорені сірники, які поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією №13 від 03.02.2023; зразок крові ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакета №5342560 і передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією № 20 від 27.02.2023; ніж із рукояткою блакитного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 5760736 і передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією № 20 від 27.02.2023; слід взуття, який поміщено до спеціального пакету № 5694608 і передано на зберігання до кімнати речових доказів згідно з квитанцією № 16 від 15.02.2023, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Юлія САЛДАН