Ухвала

від 20.09.2023 по справі 127/28776/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/28776/23

Провадження №1-кс/127/11148/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчоговідділу Вінницькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селаСтрутинка Липовецькогорайону Вінницькоїобласті,яка фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,громадянки України,одруженої,яка працюєдиректоромПП «Елпріс», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Вінницького районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000677 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником та керівником ПП «Елпріс» (ЄДРПОУ 34625893, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74), тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем за попередньою змовою спільно зі своїм сином ОСОБА_7 , протиправно заволоділи грошовими коштами Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за наступних обставин.

Так, 29.10.2021 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849106, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59) замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (ЄДРПОУ 41925143, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) підрядник, укладено договір № 280 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підрядник гарантує якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до вимог замовника та існуючих нормативів: «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» (наказ Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 з дотриманням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012), ДБН, ДСТУ, БНіП та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам замовника.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна сума договору складає 175 600 000,00грн. (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот тисяч гривень, 00 коп.)

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

У свою чергу 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (ЄДРПОУ 41925143, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) генпідрядник та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» (ЄДРПОУ 34625893, юридична адреса м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74) субпідрядник, укладено договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору виконання робіт повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів у галузі ремонту об`єктів (елементів) благоустрою за кошти місцевих бюджетів, Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо.

Згідно з п. 1.3. зазначеного договору на субпідрядника покладається організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріально-технічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність на наслідки цих ризиків.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

У цей же час ОСОБА_7 , достовірно знаючи про договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці», укладений між ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» в особі директора ОСОБА_8 та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» в особі директора підприємства - ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що відповідно до даного договору ПП «Елпріс» має здійснити будівельні роботи відповідно до розробленого ТОВ «Архігамма» «проекту реконструкції вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля», зокрема встановлення опор сталевих (оцинкованих) вартістю 133000 за кожну опору, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою домовленістю зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , розробив злочинний план з метою заволодіння грошовими коштами, належними Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_5 , 01.12.2021 уклав від імені ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 договір поставки № 0112021/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаметрік» (ЄДРПОУ 36150592, юридична адреса: м. Вінниця, просп. Юності, 14а, офіс 204) в особі директора ОСОБА_9 постачальник.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, згідно затверджених покупцем параметрів, поставити та передати у власність покупцю товар, який зазначений у специфікації до даного договору.

Згідно з п. 4.1. договору ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформлюються постачальником на кожну партію товару.

Відповідно до додатку №1 до договору № 0112021/07 від 01.12.2021 (специфікації) до зазначеного договору, постачальник зобов`язується передати опори сталеві (оцинковані) у кількості 40 одиниць за ціною 95 000 грн (дев`яносто п`ять тисяч гривень) без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , отримавши відповідно до видаткової накладної №122 від 06.12.2021 року, 40 опор сталевих (оцинкованих), з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, в невстановлені досудовим слідством час та місці запропонували спільному знайомому ОСОБА_10 укласти договір на виконання монтажних робіт по встановленню отриманих від ТОВ «Альфаметрік» за договором №0112021/07 від 01.12.2021 року опор, при цьому запевнивши ОСОБА_10 про те, що фактично усі роботи щодо монтажу даних опор будуть здійснені ОСОБА_7 самостійно.

На дану пропозицію ОСОБА_10 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодився та 04.11.2021 року між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір №11-БМР/21, предметом якого відповідно до п. 1.1. було виконання робіт із встановлення опор на об`єкті «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниця».

В подальшому, після встановлення ОСОБА_7 40 опор сталевих (оцинкованих) відповідно до вищезазначеного договору, в невстановленому досудовим слідством місці, дату та час від імені ОСОБА_10 підготовлено ряд актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.12.2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.12.2021 року, до яких останній, маючи на меті збільшити вартість опор, включив окрім вартості самих опор сталевих (оцинкованих) завищену вартість додаткових комплектуючих. Надалі вищезазначені акти були підписані між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 та самим ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_10 .

Із метоюдоведення спільногозлочинного умислудо кінця, ОСОБА_7 спільно зсвоєю матірю ОСОБА_5 ,діючи умисно,з корисливихспонукань,зловживаючи своїмслужбовим становищем,виготовили акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, які в подальшому були підписані між ТОВ «БМФ «Еталон-Буд» в особі ОСОБА_8 та ПП «Елпріс» в особі директора- ОСОБА_5 , в яких містились відомості про вартість опор сталевих (оцинкованих) по ціні 133 000 гривень без ПДВ в кількості 40 опор, тоді як фактична ціна придбання даних опор становила 95 000 гривень без ПДВ.

20 грудня 2021 року Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на рахунок ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» здійснено оплату грошових коштів на загальну суму

5 181 201, 30 гривень та 1 727 067, 04 гривень, згідно актів приймання виконаних робіт № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисно завищено їх вартість на загальну суму 1 824 000 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №3154/23-21 від 07.09.2023.

Унаслідок вчинення зазначених дій Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великими розмірами, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 1 607 разів, який у 2021 році становив 1 135 грн.

ОСОБА_5 15.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023; договором субпідряду № 01112021/01 від 01.11.2021; актами приймання виконаних будівельних робіт № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021; договором поставки № 01122021/07 від 01.12.2021; видатковою накладною № 122 від 06.12.2021; договором № 11-БМР/21 на виконання монтажних робіт від 04.11.2021; актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 року, №2 від 23.12.2021 року, №3 від 24.12.2021 року; висновком експерта № 3154/23-21 від 07.09.2023 та іншими матеріалами.

Слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконного впливу на свідків із метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки багатьох знає особисто; знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не були отримані в ході досудового розслідування.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки даним злочином відповідно до експертизи завдана значна шкода державі, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання, вважає його не обгрунтованим, ризики не доведені. Захисник підозрюваної підтримав заперечення ОСОБА_5 , суду пояснив, що підозрювана є раніше не судимою, має постійне місце проживання, працює на 12 підприємствах, де від її роботи залежать багато працівників, які можуть втратити роботу. Крім того, опікується своїм 85 річним батьком, який хворіє, сама хворіє на хронічний пієлонефрит, з супутніми хронічними хворобами, які потребують особливого дороговартісного лікування, також співпрацює із слідством, на виклики з"являється, надавала добровільно зразки почерку, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваної більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Додатково ОСОБА_5 суду пояснила, що вину свою не визнає, оскільки експертиза, на її думку проведена не коректно, без врахування ПДВ, крім того слід вказати, що опори, які надійшли для встановлення знаходилися в неналежному стані у найближчий час вони піддалися б короззії, тому, шляхом переговорів, були виділені додаткові кошти замовником на усунення недоліків, зокрема оцінкування опор, транспортні витрати, тощо. Сама ж відомість ресурсів не враховує ПДВ. Просить застосувати до неї більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, опікується своїм 85 річним батьком, який хворіє, сама співпрацює із слідством, на виклики з"являється, надавала добровільно зразки почерку, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, сама хворіє на хронічний пієлонефрит, з супутніми хронічними хворобами, обіцяє виконувати покладені на неї обов"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,здійснення незаконноговпливу насвідків,знищення,приховання абоспотворення документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 15 листопада 2023 року, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: