Постанова

від 29.08.2023 по справі 521/14455/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

Справа № 521/14455/23

Номер провадження 3/521/10729/23

29 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.

представника Одеської митниці Держмитслужби Іванчикової А.Ю.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0329/50000/23 від 01.03.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП»,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних №0329/50000/23 від 01.03.2023, вбачається, що 16.02.2023 в зону митного контролю ВАТ ІЗТПВ «Дунай-Пак», розташованого в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, на вантажному автомобілі реєстраційний номер «76AY590/76AAN144» на адресу ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кім. 31) прибув вантаж «абрикос та виноград сушені».

17.02.2023 декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на брокерське обслуговування №008/ТБО від 01.04.2022, подано електронну митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ №23UA500530001804U0 на товари: «абрикос сушений (курага) - 12000 кг. (розфасований по 5 кг. у 2400 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR» та «виноград сушений (родзинка) PAISIN 9000 кг. (розфасований по 10 кг. у 900 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR» загальною вагою брутто 2. 580 кг., вагою нетто 21000 кг., загальною вартістю 32 250 доларів США.

Відправником товару виступало іранське підприємство «SARVI TEJARAT-E- ASІAto order: COMPANY REISTAR LIMITED» (Tehran-Qla nelghborhood-Nik Andish alley-Shahid Mohandes Akbar Manzar.str.2 Atlas b.Fourth Fl.Unit402).

Товар надійшов на умовах поставки «DAP» в рамках контракту укладеного між компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» (63-66 HATTON GARDEN LONDON ENGLAND EC1N 8LE) та ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» від 20.12.2022 №2012RGF.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано: інвойс UK/R-177DA 02 від 28/01/2023; інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023; контракт 2012RGF від 20/12/2022; СМР 001420 від 28/01/2023; декларація Т1 23TR04180000019401 від 30/01/2023, сертифікат про походження 1822301280100 АА9720985 від 28/01/2023; договір №008/ТБО від 01/04/2023, договір ТБО БР-452 від 17/01/2023, копія митної декларації країни відправлення №2313603 від 29/01/2023 з перекладом від присяжного перекладача юстиції ИРИ АБАС РАХБАР, Іран та інші товаросупровідні документи.

Під час митного оформлення товару за митною декларацією №23UA500530001804U0, виникли сумніви щодо перекладу експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29/01/2023, який був зроблений присяжним перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023.

21.02.2023 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 надано нотаріально завірений переклад експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29/01/2023, здійснений в Департаменті перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» та переклад, здійснений в Бюро перекладів «ЮСТ» (м. Одеса).

В ході опрацювання отриманих перекладів, встановлено невідповідності стосовно умов поставки та фактурної вартості товарів.

Так, відповідно до експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29/01/2023 (переклад) зазначено умови поставки товарів «FOB» та вартість товару складає 51 120 доларів США.

Проте в наданої до Одеської митниці документах (митна декларація №23UA500530001804U0, інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023 та контракт 2012RGF від 20/12/2022) зазначено умови поставки «DAP» та загальна вартість товару 32 250 доларів США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари «абрикос сушений (курага) 12000 кг. та «виноград сушений (родзинка) PAISIN 9000 кг., загальною вагою брутто 21580 кг., вагою нетто 21000 кг.», заявлені в митній декларації від 17.02.2023 №23UA500530001804U0 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані щодо вартісних характеристик товару та умов поставки, а саме інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023 та контракт 2012RGF від 20/12/2022.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 53.06.2005 №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 Митного кодексу України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства;

пункт 5 керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання дальності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191) є громадянка України ОСОБА_1 , яка, як керівник підприємства організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує дальність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2021-2022 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191) ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «абрикос сушений (курага) 12000 кг. та виноград сушений (родзинка) PAISIN 9000 кг. загальною вагою брутто 21 580 кг., вагою нетто 21 000 кг.» загальною вартістю 51 120 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 869 386, 83 гривень) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023, контракт 2012RGF від 20/12/2022), які містять неправдиві дані щодо вартості товару та умов поставки.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0329/50000/23 від 01.03.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Малиновського районного суду м. Одеси, до судового засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявила, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення в яких вказав, що 17.02.2023 з метою митного оформлення вказаної поставки товару декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на брокерське обслуговування №008/ТБО, укладеного 01.04.2022 між ним та ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», було подано митну декларацію №23UA500530001804U0 та інші товаросупровідні документи.

У митній декларації №23UA500530001804U0 від 17.02.2023 заявлена декларантом митна вартість товару складає 32 250 доларів США, що відповідає вартості товару, зазначеній інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023.

У наданому до митного оформлення Контракті 2012RGF від 20.12.2022, укладеному між ТОВ «Фрут Логістик Груп» та компанією «Company Reistar Limited», зокрема, п.1.1, зазначено, що Продавець («Company Reistar Limited») продає, а Покупець (ТОВ «Фрут Логістик Груп») здійснює придбання товару згідно інвойсів до Контракту на кожну поставку.

Компанія «Company Reistar Limited» продала ТОВ «Фрут Логістик Груп» за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023 товар: родзинки вагою 9000 кг., вартістю 1, 25 дол. США за кг. на загальну вартість 11 250 доларів США та курагу вагою 12 000 кг., вартістю 1, 75 дол США на загальну вартість 21 000 доларів США. Загальна вартість товару, що поставляється за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023 склала 32 250 доларів США.

Вказана митна вартість товару підтверджується також листом продавця - « Company Reistar Limited» від 28.03.2023.

Таким чином, з метою переміщення товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані всі, визначені Митним кодексом України, документи, які підтверджують митну вартість товару на суму 32 250 доларів США.

У митній декларації було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «Company Reistar Limited» відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, тобто, декларантом під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги Митного кодексу України.

При цьому, у декларанта та ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП», були відсутні підстави ставити під сумнів вірність перекладу вказаної декларації.

ОСОБА_1 відразу була надана разом із іншими товаросупровідними документами, експортна декларація країни походження, а також, на вимогу митниці, додатково були надані переклади митної декларації країни відправлення №2313603 від 29.01.2023, здійснені Департаментом перекладів при «Асоціації перекладачів та Філологів» на державну мову.

Товаросупровідні документи, які були подані декларантом разом з митною декларацією, ТОВ «Фрут Логістик Груп» отримав на підставі контракту, укладеного з компанією «Company Reistar Limited», яким передбачається обов`язок останнього надати товаросупровідні документи.

Митну декларацію було заповнено на підставі наданих компанією-продавцем комерційних документів, про неточності в яких декларант та ОСОБА_1 не знали та не могли знати.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу вчинити правопорушення, визначене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Додатковим підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є те, що, на підставі заяви декларанта ФОП ОСОБА_2 , декларування товарів за митною декларацією №23UA500530001804U0 було призупинене у зв`язку із необхідністю надати додаткові документи.

Так, Одеській митниці були додатково надані листи компанії відправника та компанії продавця, зокрема, лист роз`яснення компанії відправника щодо валютних курсів, які діяли на території Ісламської республіки Іран станом на 28.01.2023 (дата виставлення інвойсу).

Цими листами вказується, що при митному оформленні в країні Іран (курага та родзинки) були продані на суму 15 690 261 600 реалів, що у перерахунку у доларовій валюті за курсом Національного банку Ірану складає 51 120 доларів (306930, 0 реалів/долар), але за фактичним ринковим курсом 486 519, 74 реалів за долар, фактична доларова вартість партії становить 32 250, 0 доларів.

Вартість товару за інвойсом компанії «Company Reistar Limited» відповідає вартості товару в експортній декларації відповідно до вільного ринкового курсу в Республіці Іран на дату виставлення рахунку та відповідає сумі у розмірі 32 250 доларів.

При цьому, компанія відправник роз`яснює, що за законом Ірану при митному оформленні товару на експорт, представниками іранської митниці використовується Національний курс Ірану, тобто, була застосована вартість 51 120, 00 доларів США (за курсом 306 930, 00 реалів/долар).

Отже, декларант вірно заявив у митній декларації відомості про вартість товару у розмірі 32 250 доларів США, оскільки саме на таку суму було відвантажено товару «виноград сушений» та «абрикос сушений».

Крім того, після складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 направила на адресу продавця товару «Company Reistar Limited» запит про надання інформації про вартість товару, поставка якого була здійснена за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023.

Своїм листом від 28.03.2023 продавець товару «Company Reistar Limited» підтвердив, що митна вартість товару за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023 становила 32 250 доларів США.

14.04.2023 та 17.04.2023 ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» сплатило вартість заявленого до митного оформлення товару у сумі 32 250 доларів США за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023.

Вищенаведене свідчить про відсутність наміру (умислу) ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України ... і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 ,відповідальність особи (посадової особи) настає у випадку вчинення нею переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товарів.

Разом із цим, посадовими особами митного органу не були встановлені конкретні протиправні дії, яка вчинила ОСОБА_1 та які посягали на встановлений законодавством порядок переміщення товарів через митний кордон України та не було з`ясовано яку саме бездіяльність допустила ОСОБА_1 , внаслідок чого вона повинна понести адміністративну відповідальність.

Аналізуючи матеріали провадження, суд не вбачає в них даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 особисто чи за вказівкою інших осіб вносила до будь-яких документів недостовірні дані чи надавала б до митного органу будь-яких документи, які містять неправдиві данні, вона не була декларантом товару, якій переміщувався на митну територію України та не укладала будь яких договорів на брокерське обслуговування компанії ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» з декларантом ФОП ОСОБА_2 . Під час адміністративного провадження, посадовими особами митного органу також не надано будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 чи за її вказівкою інші особи вчиняли будь-які дії, спрямовані на заниження митної вартості товару за інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023.

З копії електронної митної декларації в режимі ІМ40ДЕ №23UA500530001804U0 на товари: «абрикос сушений (курага) - 12000 кг. (розфасований по 5 кг. у 2400 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR» та «виноград сушений (родзинка) PAISIN 9000 кг. (розфасований по 10 кг. у 900 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR» загальною вагою брутто 2. 580 кг., вагою нетто 21000 кг., загальною вартістю 32 250 доларів США, видно, що декларантом зазначено товару виступав ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на брокерське обслуговування №008/ТБО від 01.04.2022.

З пояснень ОСОБА_2 , залучених у якості доказу до матеріалів справи убачається, що зазначений договір на брокерське обслуговування був укладений між ним і директором ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» ОСОБА_3 . Після підписання договору керівництвом компанії йому було повідомлено, що замовлення на здійснення декларування товарів та всі необхідні документи він буде отримувати від менеджера цієї компанії ОСОБА_4 . Весь пакет документів, необхідний для оформлення митної декларації ІМ40ДЕ №23UA500530001804U0 ним також було отримано від ОСОБА_4 . При цьому компанія ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» користувалася брокерськими послугами ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» на підставі договору між ними №БР-459 від 17.01.2023 року.

Ніяких сумнівів у належності цих документів, у тому числі і належності інформації, яка містилася у інвойсі RS-280123-1/FR від 28/01/2023 та контракті 2012RGF від 20/12/2022, в нього не виникало. Декларування товарів за митною декларацією ІМ40ДЕ №23UA500530001804U0 здійснювалось ним в рамках укладеного договору на здійснення послуг з декларування товарів №008/ТБО, укладеного 01.04.2022 між ним та ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс». Замовлення додаткового перекладу іранської експортної декларації в Бюро перекладів «Юст» було здійснено ним самостійно. Чому у перекладі експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29/01/2023, який був зроблений присяжним перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023 і перекладі, здійсненому в Департаменті перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» Бюро перекладів «ЮСТ» (м. Одеса) існують розбіжності щодо вартості товару йому не відомо.

На переконання суду, зазначені пояснення свідка не тільки не підтверджують вину ОСОБА_1 , а навпаки спростовують її, оскільки свідок стверджує, що ніяких документів для митного оформлення товарів від службових осіб ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП», у тому числі і директором ОСОБА_1 , йому не надавалось, а про розбіжності перекладу експортної декларації митних органів Ірану вони не були обізнані.

Як убачається із заперечень на протокол про порушення митних правил, у декларанта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП», були відсутні підстави ставити під сумнів вірність перекладу вказаної декларації.

ОСОБА_1 відразу була надана разом із іншими товаросупровідними документами, експортна декларація країни походження, а також, на вимогу митниці, додатково були надані переклади митної декларації країни відправлення №2313603 від 29.01.2023, здійснені Департаментом перекладів при «Асоціації перекладачів та Філологів» на державну мову.

Товаросупровідні документи, які були подані декларантом разом з митною декларацією, ТОВ «Фрут Логістик Груп» отримав на підставі контракту, укладеного з компанією «Company Reistar Limited», яким передбачається обов`язок останнього надати товаросупровідні документи.

Митну декларацію було заповнено на підставі наданих компанією-продавцем комерційних документів, про неточності в яких декларант та ОСОБА_1 не знали та не могли знати.

Зазначена позиція захисту не була спростована ані доказами, які містяться у матеріалах провадження, ані під час судового розгляду представником Одеської митниці, отже, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 була обізнана у невідповідності перекладу, здійсненого присяжним перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023 та навмисно надала товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості, з метою заниження митної вартості товару

Крім цього, суд не може залишити поза увагою той факт, що під час провадження в цієї адміністративні справі, митним органом не були усуненні протиріччя у належності перекладу, здійсненого перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023 і перекладом, здійсненим у Департаменті перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» Бюро перекладів «ЮСТ» щодо вартості товару, які могли бути усунені в ході провадження, зокрема призначенням товарознавчої експертизи, проведенням лінгвістичної судової експертизи тощо. Наявність існуючих, невирішених митним органом протиріч, зобов`язує суддю до застосування норм ст. 62 Конституції України, як законодавчої норми прямої дії, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не були надані будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за відомості, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко