Постанова

від 30.10.2023 по справі 521/14455/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1894/23

Номер справи місцевого суду: 521/14455/23

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представників Одеської митниці Кептене Д.А.,Терновського М.С.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бурчо Ірини Йосипівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0329/50000/23від 01.03.2023 директоромТОВ «ФРУТЛОГІСТІК ГРУП» ОСОБА_1 були вчиненідії,спрямовані напереміщення товарівабрикос сушений(курага) 12000кг тавиноград сушений(родзинка)PAISIN 9000кг,загальною вагоюбрутто 21580кг,вагою нетто21000кг,загальною вартістю51120доларів США(щозгідно курсуНБУ надату митногооформлення становить1869386,83грн)через митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю шляхомподання митномуоргану якпідстави дляпереміщення товарівдокументів (інвойсRS-280123-1/FRвід 28.01.2023,контракт 2012RGFвід 20.12.2022),які містятьнеправдиві даніщодо вартостітовару таумов поставки.Зокрема,відповідно доекспортної деклараціїмитних органівІрану №2313603від 29.01.2023(переклад)зазначено умовипоставки товарів«FOB»та вартістьтовару складає51120доларів США,а в наданій до Одеської митниці документах (митна декларація №23UA500530001804U0, інвойс RS-280123-1/FR від 28.01.2023 та контракт 2012RGF від 20.12.2022) зазначено умови поставки «DAP» та загальна вартість товару 32 250 доларів США. Вказаними діями, за позицією митниці, директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2023 закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що:

- посадовими особами митного органу не були встановлені конкретні протиправні дії, які вчинила ОСОБА_1 та які посягали на встановлений законодавством порядок переміщення товарів через митний кордон України та не було з`ясовано, яку саме бездіяльність допустила ОСОБА_1 , внаслідок чого вона повинна понести адміністративну відповідальність;

- ОСОБА_1 не була декларантом товару, який переміщувався на митну територію України, не укладала будь-яких договорів на брокерське обслуговування компанії ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» з декларантом ФОП ОСОБА_2 ;

- митну декларацію було заповнено на підставі наданих компанією-продавцем комерційних документів, про неточності в яких декларант та ОСОБА_1 не знали та не могли знати;

- у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 була обізнана у невідповідності перекладу, здійсненого присяжним перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023, та навмисно надала товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості, з метою заниження митної вартості товару;

- митним органом не були усуненні протиріччя у належності перекладів щодо вартості товару, наявних в матеріалах справи, які могли бути усунені в ході провадження, зокрема призначенням товарознавчої експертизи, проведенням лінгвістичної судової експертизи тощо;

- у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2023 та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

В обґрунтування скарги представник послався на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Представником викладені обставини справи та зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП», відповідає за його фінансово-господарську діяльність і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів абрикос сушений (курага) 12 000 кг та виноград сушений (родзинка) PAISIN 9 000 кг, загальною вартістю 51 120 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 869 386, 83 гривень) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойс RS-280123-1/FR від 28.01.2023, контракт 2012RGF від 20.12.2022), які містять неправдиві дані щодо вартості товару та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, захисник Гудков С.О. в інтересах ОСОБА_1 надав суду свої заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін. Зазначив, що у митній декларації відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «Company Reistar Limited». ОСОБА_1 не є декларантом у відповідності до положень Митного кодексу, а тому не може нести відповідальність за відомості, які вказані у митній декларації. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел вчинення правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Щодо різниці у вартості товару зазначив, що при митному оформленні товару на експорт представниками іранської митниці був використаний національний курс Ірану, тому за курсом 306930 реалів/долар застосована вартість 51120 доларів США. Крім того, звернуто увагу суду на рішення Конституційного Суду від 05.07.2023 у справі 3-46/2022, яким абц.2 ч.1 ст.483 МК України визнано неконституційним, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за вказаною нормою.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд її задовольнити, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2023, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та, враховуючи рішення Конституційного Суду від 05.07.2023 у справі №3-46/2022, накласти на неї стягнення у виді конфіскації товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0329/50000/23 від 01.03.2023, без застосування штрафу. Захисник Гудков С.О. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представників митниці, захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини встановлені судом

З протоколу про порушення митних правил №0329/50000/23 від 01.03.2023 вбачається, що 16.02.2023 в зону митного контролю ВАТ ІЗТПВ «Дунай-Пак», розташованого в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, на вантажному автомобілі реєстраційний номер «76AY590/76AAN144» на адресу ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» прибув вантаж «абрикос та виноград сушені».

17.02.2023 декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на брокерське обслуговування №008/ТБО від 01.04.2022, подано електронну митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ №23UA500530001804U0 на товари: «абрикос сушений (курага) 12 000 кг (розфасований по 5 кг у 2 400 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR» та «виноград сушений (родзинка) PAISIN 9 000 кг (розфасований по 10 кг у 900 карт коробів), не містить ГМО, країна виробництва: IR», загальною вагою брутто 21 580 кг, вагою нетто 21000 кг, загальною вартістю 32 250 доларів США.

Відправником товару виступало іранське підприємство «SARVI TEJARAT-E- ASІA to order: COMPANY REISTAR LIMITED».

Товар надійшов на умовах поставки «DAP» в рамках контракту №2012RGF, укладеного 20.12.2022 між компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» та ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП».

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано: інвойс UK/R-177DA 02 від 28.01.2023; інвойс RS-280123-1/FR від 28.01.2023; контракт 2012RGF від 20.12.2022; СМР 001420 від 28.01.2023; декларація Т1 23TR04180000019401 від 30.01.2023, сертифікат про походження 1822301280100 АА9720985 від 28.01.2023; договір №008/ТБО від 01.04.2022, договір ТБО БР-452 від 17.01.2023, копія митної декларації країни відправлення №2313603 від 29.01.2023 з перекладом від присяжного перекладача юстиції ИРИ АБАС РАХБАР, Іран та інші товаросупровідні документи.

Під час митного оформлення товару за митною декларацією №23UA500530001804U0, виникли сумніви щодо перекладу експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29.01.2023, який був зроблений присяжним перекладачем юстиції ИРИ Аббас Рахбар в Тегерані 29.01.2023.

21.02.2023 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 надано нотаріально завірений переклад експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29.01.2023, здійснений в Департаменті перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» та переклад, здійснений в Бюро перекладів «ЮСТ» (м. Одеса).

В ході опрацювання отриманих перекладів, встановлено невідповідності стосовно умов поставки та фактурної вартості товарів.

Так, відповідно до експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29.01.2023 (переклад) зазначено умови поставки товарів «FOB» та вартість товару складає 51 120 доларів США.

Проте, в наданих до Одеської митниці документах (митна декларація №23UA500530001804U0, інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023 та контракт 2012RGF від 20.12.2022) зазначено умови поставки «DAP» та загальна вартість товару 32 250 доларів США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари абрикос сушений (курага) 12 000 кг та виноград сушений (родзинка) PAISIN 9 000 кг, загальною вагою брутто 21 580 кг, вагою нетто 21 000 кг, заявлені в митній декларації від 17.02.2023 №23UA500530001804U0, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані щодо вартісних характеристик товару та умов поставки, а саме інвойс RS-280123-1/FR від 28.01.2023 та контракт 2012RGF від 20.12.2022.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами) переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» є громадянка України ОСОБА_1 , яка, як керівник підприємства, організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує дальність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, за позицією митниці, директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів: «абрикос сушений (курага) 12 000 кг та виноград сушений (родзинка) PAISIN 9 000 кг, загальною вагою брутто 21 580 кг, вагою нетто 21 000 кг», загальною вартістю 51 120 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 869 386, 83 грн) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойс RS-280123-1/FR від 28/01/2023, контракт 2012RGF від 20/12/2022), які містять неправдиві дані щодо вартості товару та умов поставки.

На підставі викладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0329/50000/23 від 01.03.2023 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На вказаний протокол адвокат Гудков С.О. в інтересах ОСОБА_1 надав суду свої заперечення, в яких просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У листі ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» від 17.02.2023 зазначено переклад отриманого листа №159 від 17.02.2023 від компанії SARVI TEJARAT-E ASIA, яким повідомлено, що при митному оформленні в країні Іран, курага та родзинки (за інвойсом від 28.01.2023) були продані на суму 15690261600 реалів, що у перерахунку у доларовій валюті (за курсом НБ Ірану 51120 доларів; 306 930,0 реалів/долар), але за фактичним ринковим курсом 486519,74 реалів за долар, фактична доларова вартість партії становить 32250,0 доларів США. При митному оформлені іранська влада використовує курс Національного банку Ірану, але він абсолютно не відповідає реальному ринковому курсу (а.с.76).

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТІК ГРУП», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо вартості товару та умов поставки.

За даним фактом 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0329/50000/23 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на таке.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (зі змінами) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

За положеннямист.254МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

За положеннями ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства Українипорядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.483 МК України однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачена ч.1 ст.483 МК України, склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту подання неправдивої інформації щодо вартості товарів, які підлягають митному оформленню, а не настання певних наслідків в результаті вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що в наданій 17.02.2023 до митниці електронній декларації №23UA500530001804U0 зазначено умови поставки товару «DAP» та загальна вартість товару 32250 доларів США, на підтвердження чого надано, серед іншого, інвойси за номерами UK/R-177DA 02 від 28.01.2023; RS-280123-1/FR від 28.01.2023, контракт 2012RGF від 20.12.2022 та копія митної декларації країни відправлення (Іран) №2313603 від 29.01.2023 з перекладом від присяжного перекладача юстиції ИРИ АБАС РАХБАР, Іран.

Під час митного оформлення товару виникли сумніви щодо перекладу наданої експортної декларації, тому на вимогу митниці декларантом надано нотаріально завірений переклад експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29.01.2023, здійснений в Департаменті перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» та переклад, здійснений в Бюро перекладів «ЮСТ» (м.Одеса), за якими встановлено, що за вказаною експортною декларацією умови поставки товарів зазначено «FOB» та загальна вартість товару - 51 120 доларів США.

З аналізу отриманих перекладів встановлена невідповідність відомостей про вартості товарів та умов поставки. При цьому, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів ( вага брутто, нетто) співпадають.

Отже, товар, заявлений в митній декларації від 17.02.2023 №23UA500530001804U0, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві дані щодо вартісних характеристик товару та умов поставки.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. При цьому, переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наведене в протоколі про порушення митних правил підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні, зокрема: копією митної декларації №23UA500530001804U0 від 17.02.2023, актом про проведення огляду товарів від 17.02.2023, інвойсом RS-280123-1/FR від 28.01.2023, контрактом 2012RGF від 20.12.2022; СМР 001420 від 28.01.2023, копією митної декларації країни відправлення №2313603 від 29.01.2023, перекладами експортної декларації митних органів Ірану №2313603 від 29.01.2023, інвойсом UK/R-177DA02 від 28.01.2023, декларацією Т1 23TR04180000019401 від 30.01.2023, сертифікатом про походження 1822301280100 АА9720985 від 28.01.2023.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, невбачаєбудь-яких законнихпідстав ставитипід сумнів цідокази та вважає,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина її у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є доведеною.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протокол про порушення митних правил № 0329/50000/23 складено відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП», яке є одержувачем товару.

Так, відповідно п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За положеннями п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За частинами 3,5 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За інформацією про юридичну особу, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ "ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП" є ОСОБА_1 .

Відтак, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Саме директор підприємства є тією особою, яка несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, що мало місце і в даному випадку.

На підставі наведеного, саме ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП», є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки вона відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України є особою, від імені якої здійснюється декларування, та в інтересах товариства, керівником якого вона є, подана до митного оформлення декларація.

Заперечення захисника з цього приводу апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть зняти з керівника підприємства, в даному випадку ОСОБА_1 , обов`язку щодо перевірки достовірності документів, які є підставою для придбання та подальшого продажу товарів юридичною особою, яку вона очолює та керує її діяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів.

Посилання сторони захисту на виникнення невідповідності у вартості товару з причин різниці валютного курсу не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, лист компанії SARVI TEJARAT-E ASIA за №159 від 17.02.2023, наявний в матеріалах справи, не є належним доказом у розумінні процесуального законодавства. Крім того, вказаний лист викладений іноземною мовою, у встановленому законом порядку його переклад здійснено не було. Слід зазначити, що до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст.79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

За наведених вище обставин під час апеляційного розгляду було достеменно встановлено, що керівник ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (інвойс RS-280123-1/FR від 28.01.2023 та контракт 2012RGF від 20.12.2022), які містять неправдиві данні щодо вартості товару та умов поставки.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст.483 Митного кодексу (справа «Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте, у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), в якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), апеляційний суд вважає, що застосування штрафу на суму вартості предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права, - а тому штраф у достатньо великому розмірі буде не пропорційним (по відношенню до вчиненого) надмірним тягарем для особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

Що стосується тверджень захисника про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-рІІ/2023 визнано неконституційним абзац другий частини першої статті 483 МК України, а тому неможливо притягнення до відповідальності осіб за дії/бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно вказаного Рішення абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення. На момент перегляду справи в апеляційній інстанції положення абзацу другого частини першої статті 483 МК України свою чинність не втратили. При цьому, слід звернути увагу, що апеляційний суд, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-рІІ/2023 та практики Європейського Суду з прав людини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 лише один вид стягнення, визначений ч.1 ст.483 МК України, а саме конфіскаціютоварів - безпосередніх предметів порушення митних правил, без накладення стягнення у вигляді штрафув розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: конфіскацією товарів.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з конфіскацією предмета порушення митних правил.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Бурчо Ірини Йосипівни в інтересах Одеської митниці задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави товарів, що тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил за №0329/50000/23 від 01.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко