Постанова

від 19.09.2023 по справі 333/1157/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 19.09.2023 Справа № 333/1157/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/1157/23 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

№ 22-ц/807/1663/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши апеляційнускаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року у задоволеніклопотання ТОВ«Торговий дім«СЕВЕКО» прозупинення провадженняпо справідо прийняттярішення посправі №904/166/14Центральним апеляційнимгосподарським судомта доприйняття рішенняпо справі№ 755/2711/22Київським апеляційнимсудом відмовлено.

Не погоджуючисьз зазначеноюухвалою судуТОВ «Торговий дім Севеко» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження по справі до прийняття рішення по справі № 904/166/14 Центральним апеляційним господарським судом та до прийняття рішення по справі № 755/2711/22 Київським апеляційним судом

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача адвоката Уланівського С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Торговий дім Севеко», в якій просив суд: визнати припиненими повністю грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко" щодо сплати грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави у розмірі 2 379 000.00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 5 495 600.00 грн. вартості частини майна товариства, 665 705,74 грн трьох процентів річних. 5 511 485,00 грн інфляційних втрат, 3205.00 грн витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн витрат на оплату судової експертизи, в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. Стягнути з Відповідача на користь Позивача всі судові витрати по справі.

При розгляді справи у суді першої інстанції було заявлено представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі № 904/166/14 Центральним апеляційним господарським судом та по справі № 755/2711/22 Київським апеляційним судом, оскільки зазначені рішення можуть вплинути на рішення по цій справі.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст.253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом було враховано, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року по справі № 755/2711/22 вбачається, що предметом оскарження є дії та рішення приватного виконавця, тобто вирішуються питання пов`язанні з виконанням рішення.

Також судом першої інстанції було встановлено, що предмет оскарження в Центральному апеляційному господарському суді є визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявником клопотання не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду вказаних справ, впливають на предмет розгляду цієї справи.

Не надано переконливих обґрунтувань цьому і в апеляційній скарзі. Та обставина, що на думку апелянта, в результаті розгляду інших справ може бути поставлено під сумнів право ОСОБА_1 на звернення до суду не є підставою для зупинення провадження, позаяк не перешкоджає суду першої інстанції з`ясовувати ці питання при розгляді даної справи.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков