Ухвала

від 26.09.2023 по справі 463/7278/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/7278/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1165/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №12023141370000581 від 03.07.2023 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки в клопотанні слідчого не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок слідчого судді про те, що вказане в клопотанні вилучене майно не містить ознак речового доказу, є передчасним, оскільки на даний час у кримінальному провадженні на підставі доручення слідчого працівниками УПК ДПК НП України проводяться огляди вказаного майна, а оцінка інформації, наявної на таких, буде надана після їх завершення. Зазначає, що слідчим суддею не враховано і той факт, що в межах кримінального провадження на даний час допитано 18 осіб, які були присутніми під час проведення обшуку, жоден з яких не зміг повідомити обставин та причин свого перебування за вказаною адресою. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі містять ознаки, передбачені ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність арешту майна саме з метою його збереження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника власника майна - захисника ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141370000581 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 03.07.2023 року у СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали УПК у Львівській області ДКП Національної поліції України про те, що невідомі особи на території Франківського району м. Львова здійснюють незаконну діяльність так званих «колл - центрів», які своїми шахрайськими діями завдають матеріальної шкоди громадянам.

Із заяви народного депутата України ОСОБА_9 від 03.07.2023 року вбачається, що йому стала відома адреса: АДРЕСА_1 , за якою розміщуються такі «колл-центри». Зазначена інформація може вказувати на наявність достатніх даних, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення про вчинення шахрайства.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «12» год. «55» хв. до «18» год. «18» хв. 31.08.2023 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

31.08.2023 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та визначення місця їх зберігання.

У зв`язку з цим, слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12023141370000581 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, у мотивувальний частині клопотання слідчим не зазначено підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, клопотання про накладення арешту на майно не підписане особою, яка звернулась з таким до слідчого судді, а саме слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , що свідчить про неналежне оформлення вказаного клопотання та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

При постановленні ухвали слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги та безпідставно розглянув клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ч.3 ст.107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не долучив до матеріалів оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, а саме технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року про відмову у накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному проваджені №12023141370000581 від 03.07.2023 року, повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4