Ухвала

від 26.09.2023 по справі 160/13191/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа № 160/13191/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали справи №160/13191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №4141-25/64 від 12.02.2020 року;

- визнати протиправним дії відповідача щодо опису майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкову заставу згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №663/3120020064/52-60-64;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на рухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що внесені згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №663/3120020064/52-60-64;

- визнати протиправним дії відповідача щодо опису майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкову заставу згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №664/3120020064/52-60-64;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що внесені згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №664/3120020064/52-60-64.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення та дій відповідача щодо опису майна позивача в податкову заставу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/13191/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків по справі №160/13191/23.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13191/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64.

Судом після відкриття провадження у цій справі встановлено обставини справи, які свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду, а саме позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав в зв`язку зі складанням спірних актів описів майна у податкову заставу разом з їх отриманням 12.10.2020 року засобами поштового зв`язку. Ця обставина підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4902303883230 з відміткою «акт рух, не рух від 01.10.2020», наданим відповідачем. Згідно цього повідомлення 12.10.2020 року позивач отримала відповідне поштове відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану описом обставин свого звернення до суду у справах 160/5073/20, 160/14017/20, а також твердженням про те, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише на початку квітня 2023 року під час продажу свого транспортного засобу, а копії спірних актів отримала на адвокатський запит у травні 2023 року.

Вирішуючи вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 року у справі №800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд констатує, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4902303883230, копію якого надано відповідачем, свідчить про отримання позивачем спірних актів про опис її майна в податкову заставу ще 12.10.2020 року, в той час як з цим позовом позивач звернулася 13.06.2023 року, тобто майже через три роки після отримання правових актів, якими згідно позиції позивача її права були порушені. Викладені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду обставини наведеного не спростовують, пояснень щодо отримання позивачем зазначених актів 12.10.2020 року позивачем не надано ані в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, ані після подання відповідачем відзиву, до якого додано докази направлення відзиву позивачу та її представнику, також з відповіді відповідача від 24.04.2023 року на адвокатський запит убачається, що відповідачем наголошено на отриманні позивачем актів про опис майна у податкову заставу - 12.10.2020 року та додано до відповіді 6 додатків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, а підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом є неповажними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121-123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко