Ухвала

від 26.09.2023 по справі 320/25227/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2023 року м. Київ Справа № 320/25227/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Інекобуд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Інжинірингова компанія "Інекобуд" із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2023 №1/02-1-10, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 2 415 600 (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2023 вказаний позов за ст. 169 КАС України залишено без руху у зв`язку із невідповідністю останнього ч. 3, ч. 6 ст. 161 КАС України.

08.08.2023 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2023 надано до суду платіжної інструкції № 429 від 03.08.2023 про доплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Отримана платіжна інструкція № 429 від 03.08.2023 має підтвердження щодо надходження до бюджету суми доплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд вирішує таке враховуючи навантаження судді та період перебування у відпустці, та зазначає слідуюче.

Відповідно, суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За предметом спору спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно, штраф застосовано згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зокрема, згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В обґрунтування пропущення строків звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає про те, що з відомостей офіційно веб-сайту ДІАМ товариство 06.07.2023 стало відомо про публікацію інформації від 05.07.2023 під назвою "В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б" та за даною публікацією винесено постанови про накладення штрафів. Із листа ДІАМ від 14.07.2023 вих. № 6752/005/13-23 позивачу стало відомо про складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 та щодо спірної постанови від 21.06.2023 №1/02-1-10.

Зі змісту протоколу та постанови про накладення штрафу вбачаються відомості про відсутність відомостей про направлення та отримання останніх, згідно трекінгу Укрпошта №0113303143024 спірна постанова є не врученою, відмічено про повернення за зворотньою адресою 11.07.2023. Як наслідок, позивач вказує, що йому не було відомо про спірну постанову від 21.06.2023 №1/02-1-10, отримавши останню 14.07.2023 позивач 20.07.2023 звернувся до суду.

Позивач просить суд не обмежувати право товариства на доступ до суду за захистом порушених прав та інтересів, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, поновити строк та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги вказані обґрунтування позивача, надані до заяви докази, зважаючи на те, що реалізація права звернення до суду із позовом здійснена позивачем без зайвих зволікань, задля забезпечення конвенційного та конституційного права позивача на звернення до суду за захистом прав та інтересів, суд приходить до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а відтак вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно, позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 122, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД".

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД" пропущений строк звернення до суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови від 21.06.2023 №1/02-1-10.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження.

4. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

5. Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2023 року о 09:15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.