Ухвала

від 27.09.2023 по справі 620/14347/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/14347/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №620/14347/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», зазначивши, що повторний розгляд останньої має бути здійснено з урахуванням того, що час роботи ОСОБА_1 на посадах в органах місцевого самоврядування підлягає зарахуванню до стажу державної служби і остання набула права на призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Свою заяву мотивує тим, що, розглядаючи справу №620/14347/21, суд надав оцінку рішенню територіального органу Пенсійного фонду України від 24.09.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в контексті тверджень відповідача про те, що на час її звернення із заявою законодавством не передбачено можливості призначати та перераховувати пенсію відповідно до вказаного Закону (у тому числі, щодо призначення пенсії посадовим особам місцевого самоврядування у порядку, визначеному законодавством України про державну службу). Зокрема, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що законодавством передбачено віднесення до стажу державної служби часу перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Разом з тим, повторно розглядаючи на виконання рішення суду заяву позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) знову відмовило ОСОБА_1 у призначенні спірної пенсії, оскільки з 03.09.2003 по 26.02.2021 вона не займала посад державних службовців. Тобто, відмовляючи в призначенні пенсії, ГУПФУ в Чернігівській області виходив з тих же самих підстав та мотивів, які вже були предметом розгляду по справі №620/14347/21 та яким суд вже надав відповідну правову оцінку. Відсутність в резолютивній частині рішення конкретизації наведеного судом вислову «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні» дозволяє відповідачу довільно трактувати вимоги суду, залишаючи поза увагою той факт, що в мотивувальній частині підтверджено наявність у ОСОБА_1 правових підстав для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Приймаючи відповідне рішення в рамках виконання рішення суду від 29.12.2021 ГУПФУ в Чернігівській області апелює до того, що інші зобов`язання, окрім як повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021, в рішення суду по справі №620/14347/21 відсутні.

Ухвалою суду від 20.09.2023 заяву представника позивача призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від ГУПФУ в Чернігівській області пояснення на заяву в установлений судом строк не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №620/14347/21, яке 15.03.2023 набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано відповідача повторно розглянути її заяву від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 39-42).

Ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що час роботи позивача на посадах в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби в силу наведених ним законодавчих вимог. Одночасно судом встановлено, що прийняттю рішення про призначення пенсії передує процедура перевірки пенсійним органом заяви про призначення пенсії та документів поданих до неї.

При цьому, відповідно до матеріалів справи позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з огляду на зміни, внесені Законом №2148-VIII.

Разом з тим, відповідь відповідача від 24.09.2021 не містить жодних даних щодо перевірки територіальним органом Пенсійного фонду України дотримання ОСОБА_1 , під час звернення із заявою про призначення пенсії, інших вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1.

Крім того, вказане рішення не містить відомостей щодо відповідності наданих позивачем довідок про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», вимогам чинного законодавства України та наявності чи відсутності підстав для їх врахування під час призначення пенсії.

З огляду на викладене, суд задовольнив позовні вимоги частково, визнавши протиправною відмову у призначенні пенсії згідно Закону України «Про державну службу» та зобов`язавши ГУПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 12.04.2023 ГУПФУ в Чернігівській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду ним повторно розглянуто заяву від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та встановлено відсутність у ОСОБА_1 права на спірну пенсію, оскільки відповідно до пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889 та статті 37 Закону №3723, пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622, для переведення на спірну пенсію необхідним є дотримання умов щодо віку, стажу державної служби та надання відповідних довідок особам, які займають/займали посади державних службовців, а не посадовим особам органів місцевого самоврядування. Разом з тим, у період з 03.09.2003 по 26.02.2021 позивач займала посади в органах місцевого самоврядування, тобто не займала посад державних службовців (а.с. 92-93).

Аналогічна відповідь надана ГУПФУ в Чернігівській області листами від 11.05.2023 та від 13.06.2023 (а.с. 94, 97).

Враховуючи наведене, представник позивача звернуся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликаютьтруднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до матеріалів справи ГУПФУ в Чернігівській області виконало рішення суду від 29.12.2021 по справі №620/14347/21, однак представник позивача не згоден із порядком та способом його виконання, оскільки за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 їй відмовлено в призначенні спірної пенсії фактично із тих самих підстав, які були предметом розгляду в даній справі. Тобто, без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представник позивача фактично просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання в частині обов`язку ГУПФУ в Чернігівській області врахувати під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», що час роботи позивача на посадах в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби.

Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз`яснення судового рішення та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Так, роз`яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.

Перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, оскільки саме рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №620/14347/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна