Постанова

від 20.09.2023 по справі 520/15397/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р.Справа № 520/15397/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник відповідача Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/15397/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 36441946) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, код ЄДРПОУ 37981703), Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, б. 5 А,м. Дергачі, Харківська область,62300, код ЄДРПОУ24129939) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми - задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, код ЄДРПОУ 37981703) висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 36441946) акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27,м. Дергачі, Харківська область,62303, код ЄДРПОУ 37981703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 36441946) помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 36441946) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, код ЄДРПОУ 37981703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 36441946) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

09.11.2021 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15397/2020, та постановити ухвалу, в якій зазначити:

- чи вірно розуміє заявник, що з метою виконання судового рішення ГУ ДПС повинно вчинити виключно такі дії: підготувати та направити до УДКС висновок про повернення помилково сплаченого ТОВ «Тревел Рітейл Україна» акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн;

- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого останній має право на повернення з бюджету акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, при цьому, таке право підлягає відновленню у спосіб, встановлений Порядком № 787, а не шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання з рахунку ГУ ДПС суми у розмірі 18 072 945,00 грн;

- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого стягнув з Державного бюджету України через УДКС на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» пеню у розмірі 284 684,45 грн, і у цій частині рішення суду підлягає виконанню за процедурою, визначеною Порядком № 845, тобто шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання цієї суми, а не у спосіб, встановлений Порядком № 787 (не шляхом підготовки та направлення ГУ ДПС до УДКС висновку);

- чи вірно розуміє заявник, що загальна грошова сума, яку позивач повинен отримати на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 становить 18 357 629,4 грн (18 072 945,00 + 284 684,45).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 залишено без задоволення заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі № 520/15397/2020 скасовано.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вказав про необхідність скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції з метою належного розгляду заяви про позивача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021. Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 з питань, про які зазначено у заяві ГУ ДПС.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зважив на доводи ГУ ДПС, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, не надав їм відповідної оцінки та у належний спосіб не спростував їх.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА"

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності осіб, які не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що детальний аналіз заяви дає підстави стверджувати, що в ній мова йдеться саме про порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, визначення механізму його виконання, що не передбачено нормами КАС України. Крім того, відповідно до приписів частини 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. При цьому, відповідно до відомостей Автоматизовнованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 67287677, де боржником є ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а стягувачем - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА", станом на сьогодняшній день, має статус «Завершено», що також підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.12.21. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірному рішенню, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, доводи апеляційної скарги вбачає, що відповідач по суті просить не роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15397/2020, яке має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити відповідачу порядок (механізм) його виконання, отже вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Оскільки, чинне законодавство не передбачає визначення судами порядку виконання рішення, а лише визначає механізм роз`яснення його змісту, суд позбавлений можливості задовольнити таку заяву.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18.

Мотиви, які навів скаржник у своїй апеляційній скарзі, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Вирішення зазначених як у заяві так і в апеляційній скарзі вимог про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування доводів апеляційної скарги про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так відповідно до відомостей Автоматизовнованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 67287677, де боржником є ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а стягувачем - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА", станом на сьогоднішній день, має статус «Завершено», що також підтверджується постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП № 67287677.

Верховний Суд неодноразово досліджував питання щодо можливості роз`яснення судового рішення після його фактичного виконання, та прийшов до висновку - згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20 та від 01 вересня 2020 року у справі № 826/17518/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15397/2020 викладене чітко та зрозуміло та не є таким, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги відповідача, висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/15397/2020 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/15397/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 27.09.2023 року