Постанова

від 26.09.2023 по справі 160/4256/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4256/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/4256/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0107430709, прийнятого 30.11.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким за порушення частини 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД) нарахована пеня на суму 261099,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність законних підстав для проведення перевірки, невідповідність висновків перевірки дійсним обставинам, оскільки за зовнішньоекономічним контрактом відбулась заміна сторони - позивача на ТОВ "СПИКА ІНВЕСТ" до спливу термінів повернення валюти чи надходження товару; товар, за який позивачем була здійснена оплата нерезиденту, був поставлений 20.04.2022 на Одеську митницю, тобто до спливу законодавчо встановленого строку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі, які не оспорюються сторонами:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2021 №1 за період з 05.05.2021 по 30.09.2022, за результатами якої складено акт перевірки №1987/04-36-07-09/41156891 від 20.10.2022 . На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 № 0107430709, яким ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» нараховано пеню на суму 261099,98 грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення. Разом з цим, суд не погодився із доводами позивача щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки, зазначивши про призначення останньої відповідно до вимог ПК України.

Позивач рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив, погодившись, тим самим, із наведеним у ньому мотивуванням.

Перевірка оскарженого рішення суду здійснюється судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що в ній викладено акт податкової перевірки, а точніше - переписано увесь підпункт 3.1.1 розділу ІІІ (а.с.15-20).

Жодного обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, як того вимагає пункт 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить.

Слід також зазначити, що відзив на позовну заяву, який надавався відповідачем до суду першої інстанції, також є точним відтворенням підпункту 3.1.1 розділу ІІІ акту перевірки №1987/04-36-07-09/41156891 від 20.10.2022 (а.с.86-89).

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд наділений законом процесуальними повноваженнями по перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції з метою виявлення та усунення, допущених останнім, порушень норм процесуального та матеріального права, про які заявлено скаржником та які мають бути викладені в апеляційній скарзі. Адміністративний суд не є ініціатором апеляційного провадження, не зобов`язаний діяти на користь суб`єкта владних повноважень, який формально ставиться до виконання процесуальних обов`язків та реалізації процесуальних прав.

Акт податкової перевірки був досліджений судом першої інстанції при розгляді справи; його висновки в частині порушення позивачем термінів розрахунку у сфері ЗЕД визнані безпідставними, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення і було скасовано в судовому порядку.

Скаржником висновки суду першої інстанції не спростовані, тому його апеляційна скарга залишається без задоволення.

За приписами частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, перелік яких наведено у частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів не встановлено.

Щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Як свідчить акт податкової перевірки, позивачу інкримінується порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VІІ при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2021 №1, укладеному ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» з нерезидентом компанією «RUIAN NEW NREND IMP. AND EXP. TRADE CO. LTD» (Китай), частині не одержання товару в сумі 25 000,00 доларів США, за згідно із ч.5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Згідно частини 3 статті 13 зазначеного Закону, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем докази, встановив, що позивачем не було допущено перевищення граничного строку розрахунків, визначених у 365 днів з моменту здійснення оплати за товар нерезиденту, оскільки відбулась заміна сторони у контракті позивача на ТОВ "СПИКА ІНВЕСТ", поставка товару здійснена до спливу встановленого законодавством терміну, підтвердженням чого є митні декларації.

Апелянтом не зазначено, яка саме норма матеріального права неправильно застосована судом; колегією суддів така обставина не виявлена.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4256/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 вересня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий