Постанова

від 27.09.2023 по справі 400/9469/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9469/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет-Миколаїв» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євромет-Миколаїв» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову винесену в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Корніло О. № 306209 від 23.09.2021 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова не ґрунтується на фактичних обставинах, прийнята на підставі даних, які не мають жодного відношення до позивача та не відображає реальні події й обставини здійснення 28.07.2021 року позивачем перевезення вантажу. Також позивач вказував, що будь-яких інших актів, окрім як № 039827 відносно нього не складалося та йому не надсилалося. Крім того, позивач звертав увагу, що в акті невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу, який йому ані на праві власності, ані на праві користування не належить.

Державна служба України з безпеки на транспорті з позовними вимогами не погодилася та надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що оскаржувана постанова є правомірною, а при її винесені дотримано усіх вимог законодавства України. Відповідач доводив, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо заборони перевищення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу при перевезенні вантажу, а тому його на законних підставах притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет-Миколаїв» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт звертає увагу, що згідно складеного акту № 294637 від 28.07.2021 встановлено перевищення позивачем вагових норм транспортного засобу, а саме навантаження на строєні осі зафіксовано у 26.720 тон при нормативно-допустимих 24 тони.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірна постанова була винесена за фактом перевищення позивачем загальної маси транспортного засобу, адже така постанова прийнята у зв`язку із перевищенням позивачем навантаження на строєні осі.

Додатково апелянт вказує, що у постанові № 306209 від 23.09.2021 року та в акті проведення перевірки № 294637 від 28.07.2021 року справді допущено технічну описку у номерному знаку транспортного засобу НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Проте, зазначене жодним чином не впливає на суть порушення та не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови, оскільки є виключно технічною опискою.

Представник ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

28 липня 2021 року ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» здійснювало перевезення вантажу автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 та автопричепом МАЗ 9758 державний номер ВЕЗ1-33X0, що належать позивачу на праві власності (а.с. 11, 12).

28 липня 2021 року уповноваженою особою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 83 км+700м здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_2 та автопричепу МАЗ 9758 державний номер ВЕЗ1-33XО, за результатами чого складено акт № 039827 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. В акті зазначено, що за ваговими показниками транспортний засіб мав фактичну загальну масу 41710 тон, при нормативно-допустимому 40 тон, а навантаження на строєні осі склало 26720 тон, при дозволеному в 24 тони (а.с. 47).

У той же день відносно позивача було також складено акт № 294637 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у якому вказано, що під час перевірки виявлено порушення перевезення вантажу із перевищенням дозволеної ваги на строєні осі транспортного засобу вагою в 26720 тон, що перевищує дозволу норму на 21,5% (а.с. 46).

28 липня 2021 року здійснено розрахунок плати за проїзд, виходячи з перевантаження здвоєної осі транспортного засобу у розмірі 226,80 євро (а.с. 48).

23 вересня 2021 року в.о. заступником начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову № 306209, якою до ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34 000 грн у зв`язку із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезені вантажу без відповідного дозволу (а.с. 14).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також суд зазначив, що перевищення загальної маси транспортного засобу складало 1,71 тон, що становить 4,27% від гранично допустимої, тому підстав для застосування адміністративно-господарського штрафу не було у наявності.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що згідно Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 28.07.2021 року державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за легковим автомобілем DAEWOO Lanos, що не належить позивачу.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 2344-ІІІ рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За положеннями ч.17 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ, рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 18, 19 ст.6 Закону № 2344-ІІІ у разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до габаритно-вагових параметрів транспортних засобів визначені у Правилах дорожнього руху. Так, згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

У той же час, Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно з п. 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з п. п. 14,15 Порядку № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно з п. 22 Порядку № 1567 у разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (п.25 Порядку № 1567).

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 26 Порядку № 1567).

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (п.27 Порядку №1567).

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (п.29 Порядку № 1567).

Поряд з цим, відповідно до пункту 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. У разі ж встановлення під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовою особою органу державного контролю складається акт, який в подальшому підлягає розгляду в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення. При цьому розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленням.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята відносно позивача за фактом перевищення ним навантаження на строєні осі транспортного засобу на 21,5% (26720 тон) від гранично допустимого показника 24 тони, а не за фактом перевищення загальної маси транспортного засобу як помилково вважав суд першої інстанції.

Поряд з цим, у розрахунку № 039827 від 28.07.2021 року суб`єктом владних повноважень зазначається про перевищення позивачем навантаження не строєної осі, а здвоєної.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позивачем було надано копію довідки № 047870 від 28 липня 2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, за інформацією якої були встановлені наступні результати вагового контролю: навантаження на осі: 1) 6280 тон; 2) 8710 тон; 3) 8070 тон; 4) 8740 тон; 5) 9310 тон; повна маса транспортного засобу 41710 тон. Вказана довідка містить лише підпис посадової особи Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль, однак підпис, прізвище та ініціали оператора вагового комплексу, печатка відсутня.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту пункту 16 Порядку № 1567, габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю. Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що габаритно-ваговий контроль під час здійснення перевірки проводиться двома посадовими особами.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року по справі № 280/7529/21.

На переконання колегії суддів, за відсутності у довідці печатки, підпису, прізвища та ініціалів оператора вагового комплексу, такий доказ не може вважатися допустимим, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наданий талон зважування, оскільки такий доказ поданий відповідачем з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 79 КАС України, тобто не при поданні відзиву на позовну заяву, а на стадії апеляційного провадження. При цьому, відповідач не обґрунтував підстав, з яких вказаний доказ не був поданий у строк, визначений ст. 79 КАС України.

Враховуючи додатково встановлені обставини, а також невідповідність в оформлених документах зафіксованого факту правопорушення в частині, які саме вагові параметри були перевищені позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність в діях ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» складу правопорушення, передбаченого абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, судова колегія погоджується із доводами апелянта, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість задоволення позовних вимог з підстави того, що в акті невірно зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . При цьому, суд апеляційної інстанції додатково враховує і те, що факт здійснення габаритно-вагового контролю відносно транспортного засобу позивача 28 липня 2021 року сторонами не оспорюється. Тому зазначення в оскаржуваній постанові помилково однієї цифри номерного знаку є свідченням описки (яка до того ж була виправлена) та не спростовує факту проведення габаритно-вагового контролю відносно транспортного засобу позивача.

Судова колегія зазначає, що дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що виявлений недолік в оскаржуваній постанові не може бути підставою для визнання її протиправною та скасування з тих підстав, що такий дефект акту індивідуальної дії у даному випадку не вплинув на правомірність прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції робить висновок, що оскаржувана ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем у процесуальний спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення та наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок. Однак, судова колегія вважає, що викладені в оскаржуваному рішенні мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при задоволені позову, є в деякій мірі помилковими, а доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав задоволення адміністративного позову з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 13 жовтня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі № 400/9469/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет-Миколаїв» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови змінити з підстав задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко