Ухвала

від 27.09.2023 по справі 815/3618/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/3618/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,при секретарі Абович Ю.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2016 року №0000921401 та №0000931401.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №815/3618/16 скасовано. Справу №815/3618/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року була прийнята у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурії О.В., суддів Вербицької Н.В., Крусяна А.В..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, адміністративний позов ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2016 року №0000921401 та №0000931401 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11 липня 2016 року №0000921401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 21305882,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10652941,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в частині відмови у позові скасовано, а справу №815/3618/16 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року визначено склад колегії для розгляду поданої апеляційної скарги у складі: головуючого судді Кравченко К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Між тим, імперативними положеннями ч.2 ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддями в заяві про самовідвід, які виключають можливість участі суддів Джабурія О.В., та Вербицької Н.В. у розгляді справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч.2 ст.37, ч.1 ст.39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.2 ст.41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

З огляду на викладене, оскільки судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В. брали участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (ГУ ДПС в Одеській області), а прийняте за наслідком такого перегляду судове рішення, а саме: ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, була скасована судом вищої інстанції, тому вони, відповідно до вимог ч.2 ст.37 КАС України, не можуть брати участь у новому її розгляді, а тому заявлений самовідвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. - задовольнити.

Справу №815/3618/16 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька