Рішення

від 27.07.2010 по справі 6/195-09-5802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р. Справа № 6/195-09-5802

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ПАТРІОТ”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

про зобов' язання укла сти договір та здійснити рем онт

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До відповідача за зустрічн им позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „П АТРІОТ”

про розірвання догов ору та стягнення 88500грн.

Колегія суддів господарсь кого суду Одеської області у складі

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Петр енко Н.Д.

Суддя Невінг ловська Ю.М.

Представники сторін

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Я ковлєва І.В.- довіреність

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_3 - довірені сть

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ПАТРІОТ” (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про зобов' язанн я укласти договір найму жило го приміщення, площею 25 м. кв., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - на новий строк, з 01.05. 2009 року по 01.05.2011 року або продовж ити дію договору найму житло вого приміщення від 01.05.2008 року н а той самий строк та про зобов ' язання відповідача здійсн ити капітальний ремонт примі щення, розташованого по АДР ЕСА_1, що є предметом договор у найму жилого приміщення ві д 01.05.2008 року.

08.02 2010р. ТОВ „Патріот” надало д о господарського суду Одеськ ої області зустрічний позов до СПД ОСОБА_1 розірвання договору найму жилого приміщ ення та стягнення 88500грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.07.2010р. провадження у справі в части ні зустрічних позовних вимог припинено на підставі ст..80 п.4 ГПК України.

Відповідач з позовом не зго ден у повному обсязі, про що за значив у відзиві на позов, над аному у судовому засідання 21.1 2.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 року між фізичної о собою - підприємцем ОСОБА _1, в якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАТРІОТ” , в якості орендаря) було уклад ено Договір оренди жилого пр иміщення, відповідно до умов якого позивач передала, а від повідач прийняв в оренду при міщення площею 25кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1, терміном з 01.05.20 08р. по 30.04.2009р.

ТОВ „Патріот”, обґрунтову ючи свої позовні вимоги, поси лається на те, що після закінч ення терміну дії договору на йму жилого приміщення від 01.05.20 08р. відповідач у тримісячний с трок не попередив позивача п ро відмову від укладання дог овору на новий строк, тому, від повідно до статті 822 ЦК Україн и - цей договір вважається у кладеним на тих самих умовах і на такий самий строк.

Крім того, позивач посилаєт ься, що сплатив відповідачу 600 00доларів США (еквівалент 39000грн .) в якості орендної плати, що п ідтверджує згоду відповідач а на продовження строку дії д оговору.

Також, як стверджує позивач, у 2006 році орендоване п риміщення було передано пози вачу в неналежному стані. Між сторонами по договору існу вала домовленість про те, що на протязі року відповідаче м буде проведено капітальний ремонт приміщення, чого здій снено не було, що в свою чергу стало підставою звернення до суду з позовними вимогами пр о зобов'язання відповідача з дійснити капітальний ремонт орендованого приміщення.

Відповідач, запер ечуючи проти позову, посилає ться на те, що 30.04.2009р. закінчився термін дії договору від 01.05.2008р. і позивач не скористався пер еважним правом на укладення договору на новий строк.

При цьому посиланн я позивача на норми статті 822 Ц УК України, оскільки житлове приміщення було передано в о ренду не для проживання, а для господарської діяльності.

Також, відповідач з аперечує проти одержання від позивача грошових коштів в с умі 60000доларів США в якості опл ати за оренду і про домовлені сть про виконання капітально го ремонту приміщення.

Заслухавши пояснення ст орін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задов оленні позову слід відмовит и, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, пун ктом 2.2. договору найму жилого приміщення від 01.05.2008р. було пер едбачено, що строк оренди вст ановлюється з 01.05.2008р. по 30.04.2009р.

Таким чином, станом на момен т подання до господарського суду Одеської області позива чем позовної заяви (23.11.2009р. вх.88721) термін дії спірного договору закінчився.

Дійсно, частиною 1 статті 822 Ц К України, якої ТОВ „Патріот” обгрунтовує свої вимоги, вст ановлено, що у разі спливу стр оку договору найму житла най мач має переважне право на ук ладення договору найму житла на новий строк.

Не пізніше ніж за три місяці до спливу договору найму жит ла наймодавець може запропон увати наймачеві укласти дого вір на таких самих або інших у мовах чи попередити наймача про відмову від укладення до говору на новий строк. Якщо на ймодавець не попередив найма ча, а приймач не звільнив поме шкання, договір вважається у кладеним на таких самих умов ах і на такий самий строк.

Однак, суд вважає, що вказан а норма закону в даному випад ку не може бути застосована, о скільки відповідно до частин и 1 статті 810 ЦК України - за дог овором нацму (оренди) житла о дна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зоб ов' язується передати другі й стороні (наймачеві) житло дл я проживання у ньому на певни й строк за плату.

Частиною 1 статті 815 ЦК Украї ни встановлено, що наймач зоб ов`язаний використовувати жи тло лише для проживання у ньо му, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Як вбачається з пункту 1.1. д оговору приміщення площею 25к в.м. по АДРЕСА_1 було надано позивачу в тимчасове корист ування під офіс, тобто - для в икористання у господарській діяльності, а не для проживан ня у ньому.

За таких обставин, при вир ішенні спору слід застосовув ати норми законодавства, яки ми врегульовані загальні пол оження про найм (оренду)(Параг раф 1 глава 58 ЦК України).

Частиною 1 статті 777 ЦК Укр аїни встановлено, що наймач, який належно виконує свої об ов'язки за договором найму, п ісля спливу строку договор у має переважне право перед і ншими особами на укладення д оговору найму на новий строк .

Наймач, який має намір ск ористатися переважним прав ом на укладення договору на йму на новий строк, зобов'яза ний повідомити про це наймод авця до спливу строку дого вору найму у строк, встановл ений договором, а якщо він не встановлений договором, - в ро зумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюютьс я за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовлено сті щодо плати та інших умов договору переважне право н аймача на укладення договор у припиняється.

Крім того, пунктом 1.3. догов ору від 01.05.2008р. було передбачено продовження строку договору в разі згоди сторін.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів п овідомлення позивачем відпо відача про намір скористатис я переважним правом на уклад ення договору на новий строк , а також відсутність погодже ння сторін на укладення тако го договору - суд вважає, що д оговір найму жилого приміщен ня від 01.05.2008року припинив свою д ію з 01.05.2009р. і його не можна визна ти продовженим на той самий с трок, як про це просить ТОВ „Па тріот” в позовній заяві.

Також, відсутні підстави для зобов`язання відповідач а укласти новий договір на сп ірне приміщення строком дії з 01.05.2009р. по 01.05.2011р.

По-перше, як зазначалось в ище, позивач не скористався с воїх переважним правом на ук ладення такого договору.

Крім того, позовні вимог и договору, який позивач прос ить зобов`язати укласти відп овідача, становить 2 роки, а не на один рік, як було передбаче но договором від 01.05.2008р.

По-друге, статтею 181 ГК Укр аїни встановлено порядок укл адання господарських догово рів, зокрема:

1. Господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. До пускається укладення госп одарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами , телеграмами, телефонограма ми тощо, а також шляхом підтв ердження

прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимог и до форми та порядку уклад ення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-я кою з сторін. У разі якщо прое кт договору викладено як єди ний документ, він надається д ругій стороні у двох примірн иках.

3. Сторона, яка одержала пр оект договору, у разі згоди з й ого умовами оформляє догові р відповідно до вимог частин и першої цієї статті і поверт ає один примірник договору другій стороні або надсила є відповідь на лист, факсогра му тощо у двадцятиденний стр ок

після одержання договору .

4. За наявності запереч ень щодо окремих умов дог овору сторона, яка одержал а проект договору, склада є протокол розбіжностей, пр о що робиться застереження у договорі, та у двадцятиде нний строк надсилає другій стороні два примірники про токолу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей до дог овору, зобов'язана протягом д вадцяти днів розглянути його , в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжност ей з другою стороною та вклю чити до договору всі прийнят і пропозиції, а ті розбіжност і, що залишились неврегульов аними, передати в цей же строк до суду, якщо

на це є згода другої сторон и.

6. У разі досягнення сто ронами згоди щодо всіх або ок ремих умов, зазначених у прот околі розбіжностей, така зго да повинна бути підтверджена у письмовій формі (прот околом узгодження розбіжно стей, листами, телеграмами, те летайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержа ла протокол розбіжностей щод о умов договору, заснованог о на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на п ідставі закону, або сторона - виконавець за договором, щ о в установленому порядку ви знаний монополістом на певно му ринку товарів (робіт, пос луг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжност і, що залишилися неврегуль ованими, то пропозиції др угої сторони вважаються пр ийнятими.

8. У разі якщо сторони не до сягли згоди з усіх істотних у мов господарського договор у, такий договір вважається неукладеним (таким, що не від бувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо й ого виконання, правові наслі дки таких дій визначаються н ормами Цивільного кодексу Ук раїни.

З огляду на те, що позивач ем не надано доказів дотрима ння вищевказаного порядку у кладання договору - у суду в ідсутні підстави для задовол ення позовних вимог про зобо в`язання СПД ОСОБА_1 до укл адення договору найму жилого приміщення, площе. 25 кв.м. по А ДРЕСА_1 на строк з 01.05.2009р. по 01.05.2011 р.

Також, суд не вбачає підс тав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відпо відача здійснити капітальни й ремонт приміщення, що є пред метом договору від 01.05.2008р., оскі льки ч.2 статті 819 ЦК України ст осується зобов`язань наймода вця на проведення капітально го ремонту житла, наданого дл я проживання, а не для викорис тання в господарській діяльн ості.

Крім того, у зв`язку із за кінченням терміну дії догово ру від 01.05.2008р. - у позивача взагал і відсутні будь-які права від носно приміщення площею 25кв.м . по АДРЕСА_1 , у т.ч. право вим оги на проведення наймодавце м капітального ремонту цього приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження посил ання позивача на про передач у відповідачу в листопаді 2008 р оку 60 000 доларів США, що в еквіва ленті становила 390 000 грн. в якос ті передплати за орендну пла ту за користування жилим при міщенням.

Так, розписка, про яку зазна чає позивач, не надана ним до м атеріалів справи.

Вказівка позивача щодо вил учення вищевказаної розписк и при проведенні обшуку 17 липн я 2009 року співробітниками про куратури м. Одеси - не відповід ає дійсності, що підтверджує ться відповіддю прокуратури міста Одеси від 15.12.2009 року.

Крім того, суд не знайшов пі дтвердження факту вилучення розписки під час обшуку і в ві дповідному протоколі обшуку (а. с. 20-25).

На підставі викладе ного, суд вважає, що у задовол енні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю „ПАТРІОТ” до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про зобов' язання ук ласти договір найму жилого п риміщення, площею 25 м. кв., яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, - на новий строк, з 01.05.2009 рок у по 01.05.2011 року або продовжити д ію договору найму житлового приміщення від 01.05.2008 року на той самий строк та про зобов' яз ання відповідача здійснити к апітальний ремонт приміщенн я, розташованого по АДРЕСА_ 1, що є предметом договору на йму жилого приміщення від 01.05.20 08 року. - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27.07. 2010р.

Суддя