Постанова

від 17.11.2010 по справі 6/195-09-5802

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. № 6/195-09-5802

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - г оловуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Патріот" на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 16 вересня 2010 року у справі № 6/195-09-5802 Господарського суду Од еської області за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Патріот", м. Од еса, до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4, м. Одеса , про зобов' язання укла сти договір та вчинити певні дії, та за зустрічним позов ом Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4, м. Одеса, до Товариства з обмеженою від повідальністю "Патріот", м. Оде са, про розірвання догов ору та стягнення 88 500 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_5 (д ов. № 2685 від 17.03.10);

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року пози вач - ТОВ "Патріот" пред'явив у господарському суді позов д о відповідача - ФОП ОСОБА_4 про зобов' язання укласти договір найму жилого приміщ ення, площею 25 м. кв., яке розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 , - на новий строк, з 01.05.09р. по 01.05.11р. а бо продовжити дію договору н айму житлового приміщення ві д 01.05.08р. на той самий строк та пр о зобов' язання відповідача здійснити капітальний ремон т приміщення, що є предметом д оговору найму жилого приміще ння від 01.05.08р.

Вказував, що 01.05.08р. між ФОП О СОБА_4, в якості орендодавця , та ТОВ "Патріот", в якос ті орендаря, було укладено до говір оренди жилого приміщен ня (надалі - Договір), відпові дно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в о ренду приміщення площею 25 кв.м . в АДРЕСА_1 терміном з 01.05.08р. по 30.04.09р.

Посилаючись на те, що після закінчення терміну дії Догов ору 01.05.09р., відповідач у триміся чний строк не попередив його про відмову від укладання до говору на новий строк, позива ч просив визнати Договір укл аденим на тих самих умовах, з п ідстав, що передбачені ст. 822 ЦК України та зобов' язати від повідача здійснити капіталь ний ремонт приміщення згідно досягнутої з відповідачем у сної домовленості.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач у лютому 2010 року пре д'явив зустрічну позовну зая ву до ТОВ "Патріот" про розірва ння договору найму житло вого приміщення від 01.05.08р. та ст ягнення плати за користуванн я житловим приміщенням у сум і 88 500 грн.

У травні 2010 року позивач за з устрічним позовом на підстав і ст. 22 ГПК України відмовився від позову.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27 липн я 2010 року(колегія суддів у скла ді: Демешина О.А. - голову ючого, Петренко Н.Д., Нев інгловська Ю.М.) припинено п ровадження у справі № 6/195-09-5802 в ча стині зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 27 лип ня 2010 року (колегія суддів у скл аді: Демешина О.А. - голов уючого, Петренко Н.Д., Не вінгловська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 16 вересня 2010 року (к олегія суддів у складі: Пол іщук Л.В. - головуючого, Б андури Л.І., Туренко В.Б.) у задоволенні первісного позо ву відмовлено у повному обся зі.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ненадання позива чем доказів повідомлення оре ндодавця про свій намір скор истатися переважним правом н а укладення договору, що пере дбачено ч. 1 ст. 777 ЦК України.

У касаційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судами норм матеріального т а процесуального права, а сам е: ст. 764 ЦК України та ст. 22 ГПК Ук раїни, просить скасувати пос тановлені у справі судові ак ти та направити справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Розглянувши матеріали сп рави і доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.05.08р. мі ж відповідачем (орендодавець ) та позивачем (орендар) укладе но договір оренди жилого при міщення, відповідно до умов я кого орендодавець зобов'язав ся передати орендарю у строк ове платне користування приміщення площею 25 кв.м., в А ДРЕСА_1

Пунктом 1.2 Договору передба чено, що строк дії договору ст ановить з 01.05.08р. по 30.04.09р.

Пунктом 1.3 договору від 01.05.08р. п ередбачено продовження стро ку дії договору в разі згоди с торін.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору жиле приміщення було на дано орендарю в тимчасове ко ристування для розміщення оф ісу.

За таких обставин, до спірни х правовідносини слід застос овувати норми глави 58 ЦК Украї ни, яка регулює загальні поло ження про найм (оренду).

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договор ом.

Відповідно до абз. 2, 3 ч.1 ст. 777 Ц К України наймач, який має на мір скористатися переважним правом на укладення договор у найму на новий строк, зобов'я заний повідомити про це найм одавця до спливу строку дого вору найму у строк, встановле ний договором, а якщо він не вс тановлений договором, - в розу мний строк.

Умови договору найму на нов ий строк встановлюються за д омовленістю сторін. У разі не досягнення домовленості щод о плати та інших умов договор у переважне право наймача на укладення договору припиняє ться.

Спірні правовідносини сто рін щодо оренди приміщення в кв. № 2, буд. 28 по вул. Л.Толсто го в м. Одеса виникли з приво ду продовження на новий терм ін договору оренди після зак інчення його строку.

Правові наслідки продовж ення користування майном піс ля закінчення строку договор у оренди безпосередньо перед бачені ст. 764 ЦК України, згідно якої, якщо наймач продовжує к ористуватися майном після за кінчення строку договору най му (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протя гом одного місяця, договір вв ажається поновленим на строк , який був раніше встановлени й договором.

За змістом зазначеної пра вової норми, після закінченн я строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо пр оти цього не заперечує оренд одавець. При цьому такі запер ечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що листом від 14.05.09р. відповідач по відомив позивача про припине ння строку дії Договору від 01. 05.08р, а також просив звільнити о рендоване приміщення.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли прав ильних висновків, щодо недос ягнення сторонами згоди про продовження дії Договору та відсутності передбачених за коном підстав за наявності я ких Договір може вважатись п родовженим.

Доводи касаційної скарги п ро неналежне повідомлення по зивача про час та місце засід ання суду, спростовуються ма теріалами справи, а посиланн я на залишення без задоволен ня клопотання про відкладенн я розгляду справи, не є підста вою до скасування судового р ішення, оскільки не вплинуло на повноту дослідження обст авин справи та не потягло за с обою постановлення неправил ьного рішення.

Посилання касаційної скар ги на відмову у задоволенні к лопотань про призначення екс пертизи, не заслуговують на у вагу суду, оскільки експерти за призначається для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, та є правом, а не обов'яз ком суду.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті постанови не знайшл и свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування законного та об ґрунтованого судового акту к олегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Патріот" залишити б ез задоволення.

2. Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 16 вересня 2010 року у справ і № 6/195-09-5802 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І. Ме лежик