Ухвала

від 27.09.2023 по справі 127/30088/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/30088/23

Провадження № 2-з/127/43/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.09.2011 року укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 03.09.2011 року.

Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м., яку зареєстрували на ОСОБА_2 , оформлено на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 видане 16.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Цвігун М.В.

З відома ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики від 15.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 500 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за № 89, містить підпис не ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2022 року по справі № 149/696/20 стягненно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 000 грн. та 3 % річних за прострочення боргу в сумі 9780, 82 грн.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунько В.В. перебуває виконавче провадження № 69932177 від 26.09.2022 року по виконанню виконавчого листа виданого на підставі постанови Верховного Суду.

При цьому, ОСОБА_1 невідомо чи отримував ОСОБА_2 від ОСОБА_3 в реальності грошові кошти та на які потреби їх використав.

Заявник зазначає, що в сім`ю вказані грошові кошти - 500 000 грн. не потрапили, вона з відповідачем не набули жодного майна за цей період, не зробили в квартирі ремонт тощо.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2023 року по справі № 139/375/22 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики та договорів іпотеки - задоволено, визнано недійсними договора позики б/н від 29.08.2019 p., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 та іпотечний договір від 29.08.2019 p., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2124.

Таким чином, стягувач ОСОБА_3 має намір звернути стягнення на належне заявнику та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності майно, в якому належить ОСОБА_1 , за зобов`язаннями, за якими остання не має нести цивільної відповідальності.

З метою захисту свого цивільного права на майно квартири, ОСОБА_1 планує звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме - квартири.

У зв`язкуіз вищевикладеним ОСОБА_1 звернулась досуду ізданою заявоюта проситьвжити заходівзабезпечення позову,шляхом постановленняухвали,якою накластиарешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна-тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: