Ухвала

від 19.09.2023 по справі 191/4056/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4056/23

Провадження № 1-кс/191/722/23

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023041390000697 від 03.08.2023, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041390000697 від 03.08.2023 за фактом незаконної порубки лісу у лісосмузі, яка розташована на території Раївської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району, Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення профілактичних заходів на території Синельниківського РУП встановлено, що група невстановлених

осіб здійснюють на території Синельниківського району, Дніпропетровської області незаконну порубку дерев, що спричинило матеріальний збиток.

22.08.2023 в ході огляду місця події, а саме лісопосадки, яка розташована поруч з с. Веселе, Синельниківського району, виявлено пні дерева дуб, зі слідами свіжого спилу в кількості 36 шт., діаметром 1-70 см., 2-62 см., 3-38 см., 4-62 см., 5-53 см., 6-48 см., 7-57 см., 8-54 см., 9-65 см., 9-65 см., 10-26 см., 11-51 см., 12-34 см., 13-36 см., 14-21 см., 15-43 см., 16-45 см., 17-43 см., 18-26 см., 19-30 см., 20-23 см., 21-24 см., 22-23 см., 23-46 см., 24-64 см., 25-321 см., 26-15 см., 27-30 см., 28-47 см., 29-50 см., 30-30 см., 31-66 см., 32-15 см., 33-67 см., 34-45 см., 35-70 см., 36-50 см.

Відповідно до листа виконавчого комітету Раївської сільської ради вказана лісопосадка перебуває в комунальній власності сільської ради.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_6 , який мешкає в с. Лубянка, Синельниківського району, та який заробляє на життя тим, що випилює зелені насадження на території Синельниківського району, Дніпропетровської області, які в подальшому продає мешканцям району та на деякі СТО та шино монтажі для опалення приміщень. Один з покупців пиляної деревини є працівники шино монтажу, розташованого по АДРЕСА_1 . Як йому відомо, працівники вказаного СТО, на протязі декількох років періодично купують пиляну деревину у ОСОБА_7 , яку зберігають на території подвір`я та використовують для опалення гаражного приміщення, в якому здійснюють діяльність. На прикінці липня місяця 2023 року ОСОБА_7 підвозив свідка у м. Синельникове на автомобілі ГАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та заїжджав на вказаний шино монтаж, де вони чекали близько 20 хв., поки працівники шино монтажу розвантажать з автомобіля фрагменти дуба, які ОСОБА_7 продав їм.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що в зібраних матеріалах досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території та в приміщеннях, розташованих на території домоволодіння, можуть зберігатись фрагменти пиляної деревини породи дуб, здобутих незаконним шляхом, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації кримінального правопорушення, а також виявлення фрагментів пиляної деревини породи дуб, здобутих незаконним шляхом, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно з матеріалами клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння особи в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий суддя не сторона обвинувачення, тому не може свавільно встановлювати і визначати особу володільця майна, заявленого до обшуку. Зазначений недолік у формі неповноти повинен усунути представник сторони обвинувачення. При зверненні з клопотанням та під час розгляду в судовому засіданні, слідчий цієї імперативної вимоги не виконав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що особа ОСОБА_6 , який за показаннями свідків продавав деревину, має відношення до даного кримінального провадження, пояснення свідків (про яких вказує свідок ОСОБА_9 ) в матеріалах клопотання відсутні, не встановлено особу « ОСОБА_10 » , а який здійснював продаж деревини за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстав для надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння за вказаною у клопотанні адресою та проведення у ньому обшуку, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023041390000697 від 03.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1