Постанова

від 08.11.2007 по справі 34/365-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/365-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007                                                                                   Справа № 34/365-07  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,  

секретар судового засідання: Чоха Е.О.,   

представники сторін:       

від позивача: Есауленко М.В., дов. 230/01/03 від 01.09.06 р.

представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест",  м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.08.2007 р.  у справі № 34/365-07;

за позовом   приватного підприємства "Електрокомплект", м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест",                                           м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 2268,73 грн.;

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року у справі № 34/365-07 ( суддя- Примак С.А.) позов приватного підприємства "Електрокомплект" (далі- позивач)  задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест" (далі- відповідач) на користь позивача         2 177, 75 грн. основного боргу, 50, 07 грн. пені, 31, 95 грн. інфляційні збитки, 8, 96 грн. 3% річних; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник вказує на те, що договір від 07.12.2006р. вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2006 р. Тобто заборгованість, на яку посилався позивач, виникла у 2007 році, в зв”язку з чим суд першої інстанції в рішенні безпідставно зазначив, що відповідачем порушені строки виконання зобов”язання по договору, оскільки даний договір припинив свою дію 31.12.2006р. Скаржник вказує на те, що договором була передбачена попередня оплата продукції, однак до поставки продукціїї 13.04.2007 року позивач рахунку не направив і поставив продукцію без її попередньої оплати, що свідчить про зміну сторонами умов усного договору в частині здійснення розрахунків, при цьому скаржник вважає, що сторони не досягли згоди щодо строку виконання зобов”язання по оплаті.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

07.12.2006 р. між приватним підприємством "Електрокомплект" (постачальник)  та товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест", (покупець),  було укладено договір  поставки за № 181, строк дії якого визначений до 31.12.2006 р, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за даним договором.

На виконання вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та ціні відповідно до рахунку-фактури або специфікації, які являються невід'ємними додатками даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Оплата за поставлений товар відповідно до п.2.3  договору здійснюється покупцем протягом 15 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до п.3.1 договору позивач поставив відповідачеві товар, про що свідчать накладні на відвантаження: № ЕД - 0001371 від 13.04.07 р. на суму 2368, 90 грн., № ЕД - 0001424 від 18.04.07 р. на суму 808, 85 грн.(а.с. 14-16).

Внаслідок неналежного виконання умов договору і відповідача виникла заборгованість на суму 2177,75 грн.

Господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача вказану суму боргу. Посилання апеляційної скарги на те, що договір між сторонами припинив свою дію 31.12.2006р. необгрунтоване, оскільки в договорі  поставки № 181 вказано, що строк дії його визначений до 31.12.2006 р, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за даним договором. Відповідач прийняв поставлений товар, частково його оплатив, а тому слід визначити, що сторони здійснювали свої дії на виконання укладеного договору.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не досягнення згоди щодо строку виконання зобов”язання по оплаті, то апеляційний суд також вважає їх необгрунтованими.

Відповідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником  обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пред”явив до відповідача вимогу про оплату продукції  в момент передачі товару, вручив відповідний рахунок 13.04.2007 року (а.с.18), а тому слід визнати, що відповідно до вказаної вище норми закону строк виконання відповідачем зобов”язання наступив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до цієї норми закону та умов договору, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми, а також пеню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.08.2007 р.   у справі № 34/365-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест",  м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд