Ухвала

від 27.09.2023 по справі 752/5110/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5110/22

Провадження № 1-кс/752/7421/23

У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРК Плюс" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному проваженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 . Постановлено накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , та будинок АДРЕСА_2 , що належать ТОВ "ВРК Плюс".

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВРК ПЛЮС» звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року.

В клопотанні адвокат посилається на те, що ТОВ «ВРК ПЛЮС» є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, в матеріалах, долучених до клопотання про накладення арешту, відсутні докази того, що за фактом незаконного заволодіння арештованим майном розпочато досудове розслідування і зареєстровано кримінальне провадження з внесенням відповідних відомостей в ЄРДР, а також посилається на те, що відповідність арештованого майна ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 у справі № 752/5110/22(провадження:№ 1-кс/752/6373/23) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100000000125 від 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлено накласти арешт на будинок АДРЕСА_3 , які належать ТОВ «ВРК ПЛЮС».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100000000125 від 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проводиться більше одного року та шести місяців, тобто тривалий час, жодній посадовій особі ТОВ «ВРК ПЛЮС» (в тому числі бенефіціару ОСОБА_6 ) про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що дачні будинки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , є предметом вчинення злочину, на думку суду, належним чином не досліджені та не підтверджені допустимими, в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Постанова старшого слідчого СУУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2023 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні також не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

В судовому засіданні судом встановлено, що ні первинна, ні додаткова заява, які стали підставами реєстрації кримінального провадження № 12022100000000125 від 15.02.2022 як і Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні не містять жодного пітвердження про незаконне заволодіння дачним будинком АДРЕСА_3 .

З клопотання адвоката та доданих до нього доказів встановлено, що право власності ТОВ «ВРК ПЛЮС» на дачні будинки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 набуто внаслідок нотаріально посвідчених правочинів, які виконані, що підтверджується банківськими виписками.

Зокрема 18 листопада 2016 року між ТОВ «ВРК ПЛЮС» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , і зареєстровано в реєстрі за № 2341.

Згідно з п. 1 договору позики ТОВ «ВРК ПЛЮС» передав, а ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» отримав (бере у борг) у Позикодавця 2 729 870,00 гривень. Позикодавець передає Позичальнику суму Позики в безготівковій формі, шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів на рахунок Позичальника.

На виконання умов договору позики ТОВ «ВРК ПЛЮС» перерахував на рахунок ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» 2 729 870, 00 гривень, що підтверджується відповідними виписками ПАТ КБ «ПриватБанк.

На забезпечення виконання зобов`язання 18 листопада 2016 року між ТОВ «ВРК ПЛЮС» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , і зареєстровано в реєстрі за № 2342.

Згідно з умов договору іпотеки предметом іпотеки, зокрема були дачні будинки № 18 та № 42, загальною площею 385,7 кв.м та 392,3 кв.м відповідно, розташовані у м. Києві, Столичне шосе, будинок 149.

21 грудня 2016 року між ТОВ «ВРК ПЛЮС» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» було укладено договір задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , і зареєстровано в реєстрі за № 2508.

Відповідно до п. 1 договору задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» передало у власність, а ТОВ «ВРК ПЛЮС» прийняло у власність дачний будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 392,3 кв.м, в рахунок виконання зобов`язань за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстрованим № 2341.

21 грудня 2016 року між ТОВ «ВРК ПЛЮС» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» було укладено договір задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , і зареєстрованим в реєстрі за № 2510.

Відповідно до п. 1 договору задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» передало у власність, а ТОВ «ВРК ПЛЮС» прийняло у власність дачний будинок АДРЕСА_6 , загальною площею 385,7 кв.м, в рахунок виконання зобов`язань за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , і зареєстрованим в реєстрі за № 2341.

Встановлено, що вищезазначені договори не визнавались судом недійсними та ніким за майже 7 річний період не оспорювались.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, що до якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.08.2023 у справі№ 752/5110/22 у кримінальному провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 р.на дачний будинок АДРЕСА_7 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВРК ПЛЮС», код ЄДРПОУ 38132554 (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Проїзд 40-річчя ДАІ, будинок 1), номер запису про обтяження: 51610807, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна: 1087536980000, та дачний будинок№ 42, загальною площею 392,3 кв.м, розташований у м. Києві, Столичне шосе, будинок 149, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВРК ПЛЮС», код ЄДРПОУ 38132554 (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Проїзд 40-річчя ДАІ, будинок 1), номер запису про обтяження: 51611083 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна: 1087455280000.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя