Рішення

від 28.07.2010 по справі 27/14-10-995

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 27/14-10-995

за позовом: Приватного сільськогосподарського під приємства „СТАРТ”;

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 58 524,14 грн.

Суддя Невінгловська Ю .М.

Представники сторін:

від позивача: Палієва О.М. (представник діючий за д овіреністю);

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне сільськогоспода рське підприємство „Старт” з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відпо відача - Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 грошові кошт и в розмірі 58 524,14 грн., з яких 49 489 ,20 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 2 969,55 грн. - інфля ційні, 720,56 грн. - 3% річних, 5 344,83 грн . - пеня та покласти на відпов ідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 20.07.2008р. між Приватним сіль ськогосподарським підприєм ством „Старт” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір підряду №20/07-С в результаті якого позив ачем помилково перераховано грошові кошти у розмірі 167230,00 гр н., що перевищує вартість нада них відповідачем послуг за з азначеним договором.

У судовому засіданні 28.07.2010р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , що вбачається з наданого ним письмового відзиву на заявл ені позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.04.2010р. т а 14.07.2010р. була оголошена перерва у розгляді справи, згідно ч.3 с т. 77 ГПК України до 28.04.2010р. та 28.07.2010р. відповідно.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив.

20 липня 2008 року між Приват ним сільськогосподарським п ідприємством „Старт” (надал і - замовник) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (над алі - виконавець) укладено дог овір підряду № 20/07-С на збирання ранніх зернових, згідно яког о виконавець зобов' язуєтьс я виконати роботу по збору ра нніх зернових за завданням з амовника, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 договору п ерелік робіт, дата початку, да та завершення виконання робі т, вартість робіт та перелік т ехніки, за допомогою якої буд уть виконуватись роботи, заз начається в додатках до дано го договору, які є невід' ємн ою частиною даного договору.

Згідно до п. 2.1 договору викон авець зобов' язується надат и техніку для виконання робі т з 18 липня 2008 року по 25 липня 2008 ро ку, але в будь-якому випадку із врахуванням календарних меж проведення сезонних робіт у регіоні збирання. Конкретна дата початку робіт визначає ться замовником шляхом попер еднього письмового повідомл ення, про початок терміну вик онання робіт не пізніше 7 кале ндарних днів до початку вико нання робіт направленого на адресу виконавця, а також виз начено обов' язок виконавця по закінченні етапів викона ння робіт повідомити про це п ротягом 24 годин та оформити дв осторонній проміжний акт зда чі-приймання етапів виконани х робіт (надалі - акт виконан их робіт).

Пунктом 2.2 договору встанов лено обов' язок замовника св оєчасно та в повному обсязі о платити виконану виконавцем роботу; надати письмову інфо рмацію про місцезнаходження полів; підписувати проміжні акти прийому-передачі надан их послуг (виконаних робіт). Пр оміжні акти прийому-передачі по закінченню етапів надани х послуг (виконаних робіт) скл адаються і підписуються пред ставниками сторін відразу пі сля закінчення виконання роб іт на кожному окремому полі. Ц им же пунктом передбачено, що в разі нез' явлення на місце представника замовника, не д ивлячись на сповіщення викон авця про виконання робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт кожного окремого поля є дійсним з однобічною реєст рацією і підписом виконавця і приймається замовником.

Відповідно до п. 4.5 всі факти порушення даного договору, а також грошові суми, що підляг ають сплаті, фіксуються стор онами в актах виконаних робі т. У випадку відмови однієї із сторін від підписання таког о акту виконаних робіт, інша с торона залучає незалежну тре тю сторону (у кількості двох п редставників) для засвідченн я факту відмови від підписан ня вищезазначеного акту.

У п. 6.1 договору зазначено, що до початку робіт сторони скл адають акт про фактичний роз мір та стан площ, на яких будут ь проводитися роботи. В акті о бов' язково вказується наяв ність/відсутність бур' янів та сторонніх предметів на по лі (межові знаки, агротехнічн і споруди, каміння тощо).

Відповідно до п. 7.1 договір на буває чинності з моменту під писання повноважними предст авниками сторін і діє до 31.12.2008 р ., але в будь-якому разі до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за договором. Закінчення строку дії догов ору не є підставою для відмов и сторін договору від викона ння в повному обсязі зобов' язань, що виникли під час дії д аного договору, чи будь-яким ч ином пов' язані або витікают ь з умов договору.

Пунктом 7.2 договору встанов лено, що усі додатки та доповн ення до цього договору є неві д' ємною його частиною і маю ть юридичну силу, якщо вони пі дписані повноважними предст авниками обох сторін. Будь як е повідомлення, що направляє ться відповідно до договору, має бути здійснене у письмов ій формі одним з наступних сп особів: вручене особисто; над іслане рекомендованим чи цін ним поштовим відправленням н а адресу сторін договору, які зазначені у даному договорі ; направлене факсимільним зв ' язком.

Відповідно до п. 1. додатку № 1 до договору від 21.07.2008 року на ви конання зобов' язань за дого вором підряду, передбачено, щ о виконавець виконує роботи:

Назва робіт Збирання озимої пшениці, яч меню Збирання ріпаку

Дата початку виконання ро біт 21 липня 2008 21 липня 2008

Дата завершення виконання робіт 5 серпня 2008 5 серпня 2008

Загальна площа, га 200 100

Вартість за 1 га з паливом з амовника (гривень в т.ч. ПДВ) 370,00 460,00

Кількість одиниць техніки 1 1

Марка техніки і її комплек тація Casse 2188 Casse 2188

Відповідно до п. 2. додатку № 1 до договору визначено, що з агальна вартість виконаних р обіт за даним додатком склад ає 120 000,00 гривень без ПДВ, та може бути змінена у відповідност і з додатковими угодами до до говору.

Як встановлено матеріалам и справи, на виконання умов до говору сторонами складено ак ти приймання-передачі етапів виконаних робіт: Акт №1 від 01.08.20 08р. на суму 60950,00 грн., Акт №2 від 09.08.20 08р. на суму 38790,80 грн. та Акт № 2 від 0 9.08.2008р. на суму 47467,30 грн., які підпис ані уповноваженими особами п редставників сторін у відпов ідності до умов п.2.2 договору т а скріплені печатками обох с торін, що вбачається з наявни х у матеріалах справи докуме нтів, та підтверджує належне виконання відповідачем взят их на себе за договором зобов ' язань.

28.08.2008р. Приватним сільськогос подарським підприємством „С тарт” перераховано на рахуно к Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 167 230 грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи випискою банка від 28.08.2 008р.

19.09.2008р. відповідачу була пред ' явлення вимога з проханням повернути помилково перерах овані кошти у сумі 67489,20 грн., з ти х підстав що 28.08.2008р. Приватним с ільськогосподарським підпр иємством „Старт” було здійсн ено оплату за виконані робот и у сумі 167230,00грн., що значно пере вищує виконані за актами №1 ві д 01.08.2008р. та №2 від 09.08.2008р. роботи на загальну суму 99 740, 80грн.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії ви писки банка від 24.11.2008р., відпові дачем було повернуто частков о помилково перераховані кош ти у розмірі 18000,00грн. між тим, ві дповідач стверджує що самост ійно повернув кошти та не отр имував листа Приватного сіль ськогосподарського підприє мства „СТАРТ” від 19.09.2008р. з вим огою про повернення коштів.

Як вбачається з наданих поз ивачем пояснень, ПСП „СТАРТ” визнає лише виконання відпо відачем робіт за актами №1 від 01.08.2008р. та №2 від 09.08.2008р. на загальн у суму 99 740, 80грн. Проти існуванн я акту № 2 від 09.08.2008р. на суму 47467,30 гр н. позивач заперечує посилаю чись на те, що акти приймання-п ередачі виконаних робіт від 09.08.2008р. містять один період вико нання робіт на одних і тих са мих полях, з однаковим видом р обіт, проте з різною площею ви конаних робіт на полі №150123 що з а його думкою свідчить про не можливість обробки в той сам ий час, коли на них працювали і інші підрядники ФГ „Таврія” та ТОВ „Агро-Міо-Біп”.

Відповідач проти доводів, п редставника позивача запере чує та стверджує, що сторонам и підписано 3 акти виконаних р обіт у відповідності до яких відповідачем були виставлен і позивачу до сплати три раху нки, що підтверджується випи скою банку, де зазначено в при значені платежу: за збирання ріпаку згідно рахунків №1-3 ві д 01.08.2008р. на суму 167230,00 грн., а зазнач ення двох порядкових номерів №2 не є суттєвим порушенням що б не визнавати виконані за ни м роботи. Щодо перекреслення акту то відповідач зазначив , що зазначені креслення ним б ули зроблені особисто для по значення сплачених актів.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано безпідставно н абутими коштами відповідаче м та направлено на стягнення суми безпідставно набутих к оштів, інфляційних, 3% річних т а пені.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до п.2.2 договору с торони дійшли згоди щодо під писання проміжних актів прий ому-передачі по закінченню е тапів наданих послуг (викона них робіт), які складаються і п ідписуються представниками сторін відразу після закінч ення виконання робіт на кожн ому окремому полі. В разі нез' явлення на місце представник а замовника, не дивлячись на с повіщення виконавця про вико нання робіт, акт прийому-пере дачі виконаних робіт кожного окремого поля є дійсним з одн обічною реєстрацією і підпис ом виконавця і приймається з амовником.

Між тим, заперечуючи проти і снування Акту № 2 від 09.08.2008р. на су му 47467,30 грн., позивач жодним чино м не довів недійсність цього акту та не заперечував, що під пис та печатка належать ПСП „ СТАРТ”. Визначення ж тих саме полів не свідчить про невико нання робіт, оскільки інформ ація щодо місцезнаходження п олів, згідно до умов укладено го договору, визначається і н адається замовником - ПСП „С ТАРТ”.

Ухвалами суду позивача нео дноразово було зобов' язано надати належні докази щодо х арактеристики перелічених у актах виконаних робіт №2 від 0 9.08.2008р. полів із вказанням поряд кового номеру та розміру пол ів, проміжні акти-прийому пер едачі виконаних робіт, усі ра хунки, що виставлялись позив ачу до сплати за договором, пр оте позивач не надав витребу ваних судом документів, поси лаючись, що зазначені докуме нти передані до архіву підпр иємства, а журнал реєстрації площі оброблених полів, який вівся безпосередньо на міст і виконання робіт втрачений.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

У відповідності до положен ь ст.36 ГПК України оригінали д окументів подаються, коли об ставини справи відповідно до законодавства мають бути за свідчені тільки такими докум ентами, а також в інших випадк ах на вимогу господарського суду.

В силу положень ст. 43 ГПК Укра їни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, на виконан ня положень п. 2.2 договору стор онами підписано акт №1 від 01.08.2008 р. на суму 60950,00 грн., акт №2 від 09.08.2008 р. на суму 38790,80 грн. та акт № 2 від 09. 08.2008р. на суму 47467,30 грн., тому суд до ходить висновку щодо прийнят тя до уваги акт № 2 від 09.08.2008р. на с уму 47467,30 грн., оригінал якого був наданий відповідачем та огл янутий в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги Приватного с ільськогосподарського підп риємства „СТАРТ” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів під лягають задоволенню частков о, виходячи з наступного:

У судовому засіданні 14.07.2010 р оку представник відповідача надав суду платіжне доручен ня №5 від 05.07.2010р. за яким повернув на рахунок позивача 2 022грн. по милково зарахованих коштів.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 спла тив частину помилково зарахо ваних коштів, що не заперечує ться представником позивача , суд вважає за необхідне прип инити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсут ністю предмету спору.

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судове рішення", у форм і рішення виносяться ті пост анови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає вкл ючення до резолютивної части ни рішення висновків з питан ь, не пов'язаних з вирішенням с прави по суті, зокрема з питан ня про припинення провадженн я у справі щодо частини позов них вимог. Висновки з таких пи тань викладаються у формі ух вал, які виносяться у вигляді самостійного процесуальног о документа і можуть постано влюватися одночасно з рішенн ям.

З урахуванням викладено го, стосовно вимог Приватног о сільськогосподарського пі дприємства „СТАРТ” про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 2 022грн. помилк ово зарахованих коштів, судо м одночасно із рішенням пост ановляється відповідна ухва ла.

Приймаючи до уваги акт № 2 в ід 09.08.2008р. на суму 47467,30 грн. та повер нення відповідачем 18000,00 грн. та 2 021,90 грн. суд дійшов висновку пр о відсутність правових підст ав для стягнення з відповіда ча суми основного боргу у роз мірі 49 489,20грн.

Щодо стягнення з відповіда ча пені, річних та інфляції, су д зазначає наступне:

Сума у розмірі 2022грн., перера хована позивачем 28.08.2008р. та була повернута відповідачем 05.07.2010р ., як помилково зараховані кош ти, отже зазначена сума була н абута відповідачем без доста тніх правових підстав.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначено загальні умови існування цивільно-пра вових зобов'язань, що виникаю ть у зв'язку із так званим безп ідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням ма йна без достатньої правової підстави.

Згідно до ст. 1212 Цивільного к одексу України, особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Відповідно до ч. 2 цієї статт і, положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

У відповідності до ст. 1214 Цив ільного кодексу України, осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе без достатньо ї правової підстави, зобов'яз ана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла о держати від цього майна з час у, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володін ня цим майном без достатньої правової підстави.

Отже, враховуючи встановле ні матеріалами справи обстав ини, моментом коли відповіда ч дізнався або мав дізнатися про безпідставне володіння грошовими коштами у сумі 2022гр н. суд вважає дату повернення відповідачем помилково пере рахованих коштів у сумі 18000грн . - 20.11.2008р.

Відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання ви значається ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, якою передб ачено, що у разі безпідставно го одержання чи збереження г рошей нараховуються процент и за користування ними (статт я 536 цього Кодексу).

Відповідно до положень ст.53 6 ЦК України за користування ч ужими грошовими коштами борж ник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами. Розмір процентів з а користування чужими грошов ими коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва.

Враховуючи, що зобов' язан ня які виникають внаслідок б езпідставного набуття або зб ереження майна, за своєю сутт ю не є договірними правовідн осинами то розмір процентів за користування чужими грошо вими коштами встановлюється згідно до ст. 625 Цивільного код ексу України.

Положенням ч.2 ст. 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Таким чином, за користуванн я відповідачем коштами у роз мірі 2022грн. за період з 21.11.2008р. по 0 5.07.2010р. з відповідача повинно бу ти стягнуто суму процентів з а весь час користування, що зг ідно до здійсненого судом ро зрахунку складає 98,20грн.

Розрахунок річних: 2022,00 ? 3% ? 591 : 365 : 100% = 98,20грн.

З урахуванням викладеного , суд вважає безпідставним за явлені позивачем вимоги про стягнення пені та інфляції, з астосування яких не передбач ено нормами чинного законода вства до даних правовідносин . Дослідивши наявні в матеріа лах справи докази та норми чи нного законодавства суд дійш ов висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог щодо стягнення 49 489,20грн. основної су ми, 5 344,83грн. пені, 2 969,55грн. інфляці ї та про часткове задоволенн я вимог щодо стягнення 3% річни х пропорційно сумі коштів у р озмірі 2022грн., що була безпідст авно набута позивачем та пов ернута під час розгляду спра ви.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на позивача та відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (68643, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_3 в Одеській філії АБ „Експ рес-Банк”) на користь Пр иватного сільськогосподарс ького підприємства „СТАРТ” ( 28220, Кіровоградська область, Но вгородківський район, с. Петр оорбівка, код ЄДРПОУ 30503811, ІПН 30503 8111112, р/р 2600115561 в ВАТ „Райффай зен Банк Аваль” м. Київ , МФО 300335) 3% річних у сумі 98/дев' яност о вісім/грн. 20 коп., державне мит о у сумі 1/одна/грн. 17 коп. та витр ати на ІТЗ судового процесу у розмірі 0,50 /п' ятдесят/ коп.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 02.08.2010р.