Ухвала

від 25.09.2023 по справі 495/4322/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/4322/23

Номер провадження 2/495/2503/2023

25 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів.

21.09.2023 року адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, яка мотивована наступним.

Вказує, що 02 травня 2023 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., по вищезазначеній справі було відкрито провадження по справі, та призначено перше підготовче судове засідання на 31 травня 2023 року о 11 годині 10 хвилин.

31 травня 2023 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., по вищезазначеній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не направлялися жодні сповіщення про дату та час судового засідання, що свідчить про порушення судом загальних засад цивільного судочинства.

Окрім того, вказує, що суддею під час відкриття провадження по справі порушені також вимоги, щодо перевірки відповідності позовної заяви статтям 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим судом було відкрито провадження по справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Також, на скільки відомо відповідачам, головуючий судді Боярський Олександр Олександрович знаходиться в дуже добрих стосунках з головою Білгород-Дністровської міської ради Віталієм Гражданом, що може вплинути на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, у зв`язку із чим суддя Боярський О.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, відповідачі вважають, що розгляд справи у такому разі буде розглядатися з порушенням усіх загальних засад цивільного судочинства, та у них виникають сумніви щодо його упередженості.

Окрім іншого, заявник вказує, що ним вже було подано заяву про відвід судді Боярського О.О., однак ухвалою суду від 28 серпня 2023 року по справі № 495/4322/23 заяву було залишено без задоволення. На думку адвоката Царенко О.О. вказана ухвала недостатньо мотивована, а в її обґрунтування суд зазначив лише те, що заявником не були доведені обставини, на які він постилається, що на думку заявника свідчить про те, що якщо головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. не бачить в матеріалах справи доказів обставин, на які в свою чергу посилався представник, ще раз свідчить про свідоме нехтування ним загальних засад цивільного судочинства.

Вказані заявником обставини викликають сумніви в неупередженості судді Боярського О.О., у з зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити, що 28.08.2023 року адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, у задоволенні якої суддею Боярським О.О. було відмовлено.

При постановлені вказаної ухвали суд керувався тим, що у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід судді має бути вмотивованим, а доводи, викладені у ньому, мають підтверджуватися відповідними доказами, що не було дотримано заявником при поданні вказаної заяви.

Щодо тверджень позивачки заявника стосовно того, що ухвалою судді Боярського О.О. від 31 травня 2023 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., по вищезазначеній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, однак вказана ухвала була постановлена без повідомлення відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Дійсно ухвалою від 31 травня 2023 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., по вищезазначеній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Разом з тим, згідно з ч. 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, на те, що заявником в якості обґрунтування доводів заяви, вказано, що головуючий судді Боярський Олександр Олександрович знаходиться в дуже добрих стосунках з головою Білгород-Дністровської міської ради Віталієм Гражданом, що може вплинути на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, однак зазначені твердження є голослівними, не підтверджуються будь-якими фактичними, та на думку суду є зловживанням процесуальними правами.

Викладені в заяві про відвід судді Боярського О.О. доводи заявника, є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Інші доводи заяви не підтверджуються будь-якими доказами та є особистою думкою заявника.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відвід судді Боярському О.О. стороною відповідача заявляється вже вдруге та вважає необхідним зазначити наступне.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Матеріалами справи встановлено, що у вказаній цивільній справі представником відповідача вже не вперше заявлено відвід судді Боярському О.О. від розгляду цієї справи.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/4322/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів - залишити без задоволення.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський