Рішення

від 28.07.2010 по справі 16/84-10-2390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р. Справа № 16/84-10-2390

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь ОСОБА_1

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБ А_2 за довіреністю від 28.09.2009р.

Від відповідача: ОСО БА_3 за довіреністю від 14.06.2010р.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні з ог олошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за поз овом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЦФАРДЕА” про стягнення за боргованості у сумі 75544 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4 (далі по тек сту СПД ОСОБА_4 ) звернувся до господарського суду Одес ької області з позовними вим огами до товариства з обмеже ною відповідальністю „ЦФАРД ЕА” (далі по тексту - ТОВ „ЦФ АРДЕА”) про стягнення з відпо відача заборгованості у розм ірі 75544 грн. та судових витрат, д о складу яких позивачем було включено: 75,54 грн. штрафу, 756,20 грн . - витрат на оплату державно го мита, 236 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу, а також 400 грн. - витрат на правову допомогу а двоката. Свої вимоги позивач обґрунтовував порушенням в ідповідачем умов договору ку півлі - продажу оптової парт ії товару №2/12 від 08.12.2009р., у зв' яз ку з відмовою Продавця перед ати проданий за вказаною уго дою позивачу товар (цитруси).

Відповідач згідно з запере ченнями на позовну заяву, над аними у судовому засіданні 19 .07.2010р., проти задоволення позов у заперечував, посилаючись, п ередусім, на існування між ст оронами договірних відносин , які виникли на підставі дого вору комісії, що, в свою чергу, в силу приписів статті 1016 ЦК Ук раїни виключає можливість п окладення на відповідача, як Комісіонера, відповідально сті за невиконання постачаль ником товарів - Way Trans Limited Corporate, зобо в' язань щодо передачі цитру су. При цьому, відповідач напо лягав на непідписанні ТОВ „Ц ФАРДЕА” договору купівлі - п родажу оптової партії товару №2/12 від 08.12.2009р., покладеного в обґ рунтування заявленого позов у.

В свою чергу, згідно з поясн еннями позивача оригінал дог овору купівлі - продажу опто вої партії товару №2/12 від 08.12.2009р. у СПД ОСОБА_4 відсутній. В подальшому, відповідно до за яви, наданої у судовому засід анні 28.07.2010р., позивачем були змі нені підстави заявленого по зову, в обґрунтування вимог позивачем покладено доводи про існування між сторонами по справі договірних зобов' язань, які виникли на підстав і вчиненого правочину купівл і-продажу цитрусових. Крім то го, позивачем зі складу судов их витрат виключено штраф у р озмірі 75,54 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

У матеріалах справи наявна копія договору купівлі - пр одажу оптової партії товару № 2/12 від 08.12.2009р., за змістом п.п. 1, 2, 3 я кого ТОВ „ЦФАРДЕА” (Продавец ь) зобов' язувалося поставит и та передати у власність СПД ОСОБА_4 (Покупця) товари з агальною вартістю 156000 грн. у те рмін не пізніше 2-х місяців з м оменту підписання договору. При цьому, з вказаної копії вб ачається наявність на догов орі купівлі - продажу оптово ї партії товару № 2/12 від 08.12.2009р. пе чаток та підписів, вчинених С ПД ОСОБА_4 та директором Т ОВ „ЦФАРДЕА”.

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача, оста нній заперечує проти підписа ння вказаного договору ТОВ „ ЦФАРДЕА”. Водночас представн ик позивача вказував, що дани й договір направлявся в елек тронному вигляді та на підст аві вказаного договору відпо відачем на оплату був вистав лений рахунок № ЦФ - 0000013 від 14.12.2 009р., проте оригінал договору у нього відсутній.

В свою чергу, заперечуючи пр оти доводів позивача щодо ук ладення договору купівлі-про дажу, відповідач стверджує п ро укладення між сторонами д оговору комісії № 2/12 від 08.12.2009р., в умовах якого зазначено, що в ідповідач (Комісіонер) зобов ' язується за дорученням СП Д ОСОБА_4 (Комітенту) за ко місійну плату вчинити за рах унок Комітента від свого іме ні один або декілька правочи нів щодо придбання цитрусу у компанії - „Alex Trade Company” на загаль ну суму 75544 грн. При цьому, на під твердження вказаних обстави н, ТОВ „ЦФАРДЕА” надало суду в ласне примірник цього догово ру, який не був підписаний ані позивачем ані відповідачем. Факт непідписання цього дог овору позивачем ТОВ „ЦФАРДЕА ” не оспорює. Водночас відпов ідач наполягає на укладенні між сторонами по справі саме договору комісії № 2/12 від 08.12.2009р ., про що, на його думку, свідчит ь факт здійснення СПД ОСОБА _4 оплати рахунку № ЦФ - 0000013 в ід 14.12.2009р., який був виставлений , за твердженням відповідача , саме на виконання договору к омісії № 2/12 від 08.12.2009р. Проте, вказ ані доводи відповідача судом до уваги не приймаються як бе зпідставні та такі, що не базу ються на фактичних обставина х справи, з огляду на наступне .

Дійсно, відповідно до вимог ст. 641 ЦК України пропозицію ук ласти договір (оферту) може зр обити кожна із сторін майбут нього договору. Пропозиція у класти договір має містити і стотні умови договору і вира жати намір особи, яка її зроби ла, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. При цьому , згідно з приписами ст. 642 ЦК Ук раїни відповідь особи, якій а дресована пропозиція укласт и договір, про її прийняття (ак цепт) повинна бути повною і бе зумовною. Якщо особа, яка одер жала пропозицію укласти дого вір, у межах строку для відпов іді вчинила дію відповідно д о вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила това ри, надала послуги, виконала р оботи, сплатила відповідну с уму грошей тощо), яка засвідчу є її бажання укласти договір , ця дія є прийняттям пропозиц ії, якщо інше не вказане в проп озиції укласти договір або н е встановлено законом.

Проте, відповідачем не бул о надано суду взагалі доказі в здійснення ТОВ „ЦФАРДЕА” п озивачу пропозицій укласти д оговір комісії. При цьому, дов оди відповідача про направле ння 08.12.2009р. для підписання примі рника вказаного договору одн очасно із рахунком на оплату № ЦФ - 0000013 від 14.12.2009р. судом оцін юються критично, адже вказан ий рахунок датований 14.12.2009р., що саме по собі виключає можлив ість направлення вказаного д оговору позивачу 08.12.2009р., тобто раніше дня виписки вказаного рахунку. Крім того, за поясне ннями представника позивача , останньому взагалі не відом о про існування вказаного до говору комісії та грошові ко шти ним перераховувалися в м ежах правочину купівлі-прода жу, а не договору комісії. З ур ахуванням викладеного, суд в важає безпідставними посила ння відповідача на вищевказа ні приписи Цивільного кодекс у України, оскільки документ ами, наявними у матеріалах сп рави, не підтверджується вза галі самий факт звернення ві дповідача до СПД ОСОБА_4 з пропозицією укласти договір комісії на умовах вказаних у наданому суду примірнику до говору комісії № 2/12 від 08.12.2009р.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідачем суду було над ано копію контракту № 09/06 від 15.12 .2009р., укладеного між відповіда чем (Покупець), та Way Trans Limited Corporate (Про давець), на підтвердження вик онання ТОВ „ЦФАРДЕА” прийнят их на себе за договором коміс ії № 2/12 від 08.12.2009р. зобов' язань і з придбання цитрусових. Прот е, оскільки зі змісту вказано го контракту взагалі не можл иво встановити який саме тов ар був предметом поставки та власне його укладання супер ечить положенням примірник а договору комісії № 2/12 від 08.12.20 09р. щодо визначення Продавця, за яким Продавцем товару мал а виступити компанія „Alex Trade Company” , вказаний контракт судом до у ваги не приймається. Більш то го, контракт № 09/06 від 15.12.2009р. або будь-який інший договір, укла дений відповідачем з іншими контрагентами, не може безпе речно підтверджувати факт ук ладення між сторонами по спр аві вказаного договору коміс ії, на який посилається відпо відач.

З урахуванням викладеного , судом не приймаються до уваг и як необґрунтовані та недов едені доводи відповідача пр о укладення договору комісії № 2/12 від 08.12.2009р. та подальші тверд ження відповідача про неможл ивість покладення на нього в ідповідальності за невикона ння зобов' язань щодо переда чі цитрусу.

В свою чергу, надаючи правов у оцінку доводам позивача пр о вчинення між сторонами по с праві правочину купівлі-прод ажу цитрусу, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 641 ЦК України пропозицію укласти д оговір (оферту) може зробити к ожна із сторін майбутнього д оговору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати на мір особи, яка її зробила, вваж ати себе зобов'язаною у разі ї ї прийняття. При цьому, згідно з приписами ст. 642 ЦК України в ідповідь особи, якій адресов ана пропозиція укласти догов ір, про її прийняття (акцепт) п овинна бути повною і безумов ною. Якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

За приписами ст. 640 ЦК України договір є укладеним з момент у одержання особою, яка напра вила пропозицію укласти дого вір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Положеннями ст. 208 ЦК Україн и передбачено обов' язкову п исьмову форму для правочинів між фізичною та юридичною ос обою, крім правочинів, передб ачених частиною першою статт і 206 цього Кодексу. В свою чергу , відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах, у листах, телеграмах, я кими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, еле ктронного або іншого технічн ого засобу зв'язку. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороно ю (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК Украї ни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. При цьо му, у відповідності до ст. 180 ГК України господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов.

В свою чергу, зважаючи на ві дсутність у позивача оригіна лу договору купівлі - продаж у оптової партії товару № 2/12 ві д 08.12.2009р., а також враховуючи, що примірник договору був напр авлений відповідачу, що вбач ається з наявності на його ко пії печатки ТОВ „ЦФАРДЕА” та підпису директора останньо го, а також про що свідчить под альше виставлення відповіда чем рахунку на передоплату № ЦФ - 0000013 від 14.12.2009р. за цитрусові та прийняття грошових кошті в, сплачених позивачем за вка заним рахунком від позивача, суд доходить висновку, що між сторонами по справі було фак тично вчинено правочин купів лі-продажу цитрусу на умова х вказаних саме у договорі ку півлі - продажу оптової парт ії товару № 2/12 від 08.12.2009р.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання умов вк азаного правочину, на підс таві рахунку-фактури № ЦФ - 000 0013 від 14.12.2009р. відповідача, По зивачем було перераховано в якості передоплати оплати за цитруси, - грошові кошти на за гальну суму 75544 грн., що підтвер джується наявним у матеріала х справи платіжним доручення м №2 від 14.12.2009р.

Згідно ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Відповідно до ст. 662 ЦК Укра їни продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу. При цьому, згідно зі ст . 663 ЦК України продавець зо бов'язаний передати товар по купцеві у строк, встановлени й договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не да є змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статт і 530 цього Кодексу.

Як було зазначено по тексту рішення вище, відповідно до п . 3 договору купівлі - про дажу оптової партії товару № 2/12 від 08.12.2009р. сторони дійшли зго ди, що Продавець має поставит и товари у термін не пізніше 2- х місяців з моменту підписан ня договору.

Проте до теперішнього часу ТОВ „ЦФАРДЕА” в порушення пр ийнятих на себе за вказаною у годою зобов' язань обумовле ні сторонами цитрусові пози вачу не передало. В свою черг у, СПД ОСОБА_4 24.02.2010р. було над іслано на адресу відповідача лист за вих. № 1 від 22.02.2010р. з вимо гами повернути сплачені в як ості попередньої оплати това ру грошові кошти, який був отр иманий ТОВ „ЦФАРДЕА” 27.02.2010р., пр о що свідчить наявне у матері алах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення № 11080288. Однак, вказані вимог и відповідачем виконані не б ули.

Приймаючи до уваги невико нання Продавцем договірних з обов' язань з поставки товар ів, СПД ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовними вимог ами про стягнення з відповід ача грошових коштів у розмір і 75544 грн., раніше сплачених від повідачеві в якості попередн ьої оплати за цитруси.

Відповідно до ст.. 662 ЦК Украї ни продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купівлі-п родажу. При цьому, за зміст ом ст.. 663 ЦК України продаве ць зобов'язаний передати тов ар покупцеві у строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо зміст дог овору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до пол ожень статті 530 цього Кодексу. Згідно зі ст. 665 ЦК України у ра зі відмови продавця передати проданий товар покупець м ає право відмовитися від дог овору купівлі-продажу. Як що продавець відмовився пере дати річ, визначену індивіду альними ознаками, покупець м ає право пред'явити продавце ві вимоги відповідно до стат ті 620 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 670 Ц К України якщо продавець п ередав покупцеві меншу кільк ість товару, ніж це встанов лено договором купівлі-прода жу, покупець має право вимага ти передання кількості товар у, якої не вистачає, або відмов итися від переданого товару та його оплати, а якщо він о плачений, - вимагати пов ернення сплаченої за нього г рошової суми. Крім того, ві дповідно до частин 2 ст. 693 ЦК Ук раїни якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупец ь має право вимагати передан ня оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Як було зазначене по текст у рішення вище, внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх договірних зобов' язань позивачу не було поста влено цитруси, які було попер едньо оплачено позивачем у с умі 75544 грн. Наведені обставини змусили позивача відмовитис я від договору купівлі - про дажу, про що свідчить лист за в их. № 1 від 22.02.2010р. з вимогами пове рнути сплачені в якості попе редньої оплати товару грошов і кошти.

При цьому, наявність та ро змір заборгованості ТОВ „ЦФА РДЕА” перед СПД ОСОБА_4 в с умі 75544 грн. підтверджується п латіжним дорученням на пере рахування попередньої оплат и у вказаній сумі, витікає із змісту правовідносин, які ви никли між сторонами, та ґрунт ується на вищенаведених прип исах чинного цивільного зако нодавства України. Більш тог о, відповідачем факт отриман ня коштів у сумі 75544 грн. не запе речується.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґр унтованості, правомірності з аявлених СПД ОСОБА_4позов них вимог про стягнення з від повідача заборгованості у ро змірі 75544 грн. та наявності підс тав для їх задоволення у повн ому обсязі відповідно до ст.с т. 207, 208, 509, 525, 526, 610, 625, 640, 641, 642, 655, 662, 663, 670, 693 ЦК Укр аїни, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України.

При цьому, враховуючи, що по зивачем були заявлені до від шкодування витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 400 г рн., суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 Господар ського процесуального кодек су України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и „Про адвокатуру”. В контекс ті цих норми судові витрати н а послуги адвоката при розгл яді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Наведені міркування суду п ідтверджуються і положенням и пункту 10. Роз'яснень Вищого а рбітражного суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI Господар ського процесуального кодек су України” від 04.03.98 р. N 02-5/78, відпо відно до яких витрати позива чів та відповідачів, пов'язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адво катських об'єднань з надання правової допомоги щодо веде ння справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. При цьому, відшко дування цих витрат здійснюєт ься господарським судом шлях ом зазначення про це у рішенн і, ухвалі, постанові за ная вності документального підт вердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо веде ння справи у суді та/або належ но оформленої довіреності, в иданої стороною представник ові її інтересів у суді, і плат іжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з угодою - дор ученням від 14.05.2010р., укладеним м іж позивачем та СПД ОСОБА_5 останній зобов' язався на дати позивачу юридичні посл уги з підготування та склада ння позовної заяви про стягн ення заборгованості з ТОВ „Ц ФАРДЕА”, вартість яких була о бумовлена сторонами даної уг оди у розмірі 400 грн., які було сплачено СПД ОСОБА_6 згід но з квитанцією до прибутков ого касового ордеру від 14.05.10р. Слід зазначити, що зі свідоцт ва про право на заняття адвок атською діяльністю № 212 ОСО БА_5 має статус адвоката.

З урахуванням викладеного , керуючись наведеними вимог ами чинного Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд вважає за необхідне по класти на відповідача витрат и на оплату послуг адвоката у сумі 400 грн., факт понесення яки х позивачем був доведений. Кр ім того, суд вважає за необхід не витрати, пов' язані із спл атою державного мита, інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу, віднес ти на рахунок відповідача у п овному обсязі згідно із ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 509, 525, 526, 610, 625, 640, 641, 642, 655, 662, 663, 670, 693 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ЦФАРДЕА”/ м. Од еса, вул. Маразлієвська, буд. 20, кв. 2-а, п/р 26008311638401 в АБ „Південни й” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 3610 9261/ на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 /14 030, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1/ грошову су му у розмірі 75544 грн. 00 коп. /сімде сят п' ять тисяч п' ятсот со рок чотири грн.. 00 коп./; 755 грн. 44 ко п. / сімсот п' ятдесят п' ять г рн. 44 коп./ - держмита; 236 грн. 00 ко п. / двісті тридцять шість грн . 00 коп./ - витрати на ІТЗ судовог о процесу; 400 грн. 00 коп. / чотирис та грн.. 00 коп./ - витрати на оплат у послуг адвоката. Наказ вида ти.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.08.2010р.

Суддя