Ухвала

від 01.06.2011 по справі 16/84-10-2390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 16/84-10-2390

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від скаржника: не з' явився

Від відповідача: не з' явився

Від Другого Приморського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції: ОСОБА_2 за довіреністю № 4521 ві д 02.02.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 04.04.2011р. на бездіял ьність державного виконавця Другого Приморського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управл іння юстиції в порядку, перед баченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 д о товариства з обмеженою від повідальністю „ЦФАРДЕА” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.07.2010р. по с праві № 16 / 84 - 10 - 2390 господарськ им судом Одеської області по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 були задоволені повністю, у зв' я зку чим було присуджено до ст ягнення з ТОВ „ЦФАРДЕА” осн овного боргу у розмірі 75 544 грн . 00 коп., 755 грн. 44 коп. - держмита; 236 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ судо вого процесу; 400 грн. 00 коп. - витр ат на оплату послуг адвоката .

На виконання даного судово го рішення 16.08.2010р. господарськ им судом Одеської області бу в виданий відповідний наказ.

04.04.2011р. фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 звернувс я до господарського суду Оде ської області із скаргою на б ездіяльність державного ви конавця Другого Приморськог о відділу державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції, зобов' язання державного виконавця усунути порушення та спряму вання всіх процесуальних док ументів виконавчого провадж ення, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 11.04.2011р.

Свої вимоги скаржник обґр унтовує порушенням державни м виконавцем Ковтун Л.Ю. вимог ст..ст. 25, 50 Закону України” Про в иконавче провадження”.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управлі ння юстиції проти викладених у скарзі доводів заявника за перечує, посилаючись на те, що здійснені державним виконав цем дії при виконанні наказу господарського суду Одеськ ої області від 16.08.2010р. відповіда ють вимогам, передбаченим За коном України "Про виконавче провадження", та надісланні в сіх процесуальних документі в на адресу стягувача або йог о представника за довіреніст ю за адресами, вказаними у зая ві про прийняття виконавчого документу до виконання.

Розглянувши доводи скарж ника, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього н а некоректність викладених ним в скарзі вимог про зобов' язання державного виконавця усунути порушення та спряму вання всіх процесуальних док ументів виконавчого провадж ення, з огляду на приписи ст..121- 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, якими вс тановлено, що скарги подають ся на дії чи бездіяльність органів Державної виконавч ої служби, а також на положення пункту 8 Роз'я снень Президії Вищого господ арського суду України від 28.03.20 02 р. N 04-5/365 „Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України”, відповідно до як их за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або в изнає доводи заявника правом ірними і залежно від їх зміст у визнає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визнає нед ійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган держ авної виконавчої служби здій снити певні виконавчі дії, як що він ухиляється від їх вико нання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

Незважаючи на те, що суд нео дноразово зобов' язував СПД ОСОБА_3 уточнити вимоги п о скарзі, у розумінні ст.. 121-2 ГПК України, останнім вимоги суд у були залишені без виконанн я.

При цьому, суд вважає за н еобхідне розглянути скаргу п о суті та звернутися до припи сів діючого законодавства, я кими врегульовані питання ви конання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарс ького суду провадиться на пі дставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом. Наказ видається стягув ачеві або надсилається йому після набрання судовим рішен ням законної сили.

Як було зазначено по тексту вище, на виконання судового р ішення по даній справі 16.08.2010р. г осподарським судом Одеської області був виданий наказ пр о стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЦФАРДЕА" на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 грошові кошти у розмірі 75 544 грн. 00 коп., 755 грн. 44 коп. - держми та; 236 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ с удового процесу; 400 грн. 00 коп. - в итрат на оплату послуг адвок ата, який був пред' явлений д о виконання до Другого Примо рського відділу державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції 29.10 .2010р..

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. ( у р едакції Закону України від 01.0 7.2010р.), державний виконавець зо бов'язаний прийняти до викон ання виконавчий документ і в ідкрити виконавче проваджен ня, якщо не закінчився строк п ред'явлення виконавчого доку мента до виконання і цей доку мент відповідає вимогам, пер едбаченим цим Законом, т а пред'явлений до виконання д о органу державної виконавчо ї служби за належним місцем в иконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з д ня надходження до нього вико навчого документа виносить п останову про відкриття викон авчого провадження.

Постановою від 02.11.2010р №В-12/1014 ви конавче провадження по викон анню судового наказу від 16.08.2010 р. було відкрито.

Посилання скаржника на ч.2 ст.25 Закону України „Про вико навче провадження” (в редакц ії, яка була чинною на момент відкриття виконавчого прова дження), якою передбачений об ов'язок державного виконавця провести виконавчі дії по ви конанню рішення немайнового характеру - у двомісячний стр ок суду взагалі не вбачаєтьс я зрозумілим, так як в даному в ипадку Другим Приморським ві дділом державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції виконуєть ся рішення саме майнового характеру.

Посилання скаржника на ч.7 с т. 50 цього Закону (в редакції, як а була чинною на момент відкр иття виконавчого провадженн я), якою встановлено, що якщо у виконавчому документі про с тягнення грошових коштів указаний певний номер рахун ка, з якого мають бути стяг нені грошові кошти, то в разі в ідсутності коштів на цьому р ахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчи й документ, з клопотанням про заміну способу та порядку ви конання рішення шляхом зверн ення стягнення на майно борж ника або встановлення іншого способу та порядку виконанн я рішення, суду теж не зрозумі ли, так як в судовому наказ і від 16.08.2010р. номер рахунку, з яко го підлягають стягненню грош ові кошти не вказаний, а зазна чені лише банківські реквізи ти боржника, які були відомі с уду.

Твердження скаржника про п орушення Другим Приморським відділом державної виконавч ої служби Одеського міськог о управління юстиції, які укл адаються в неотримання стягу вачем від органу ДВС листува ння з банківською установою взагалі не обгрунтовано жодн ою правовою нормою.

Також наявні у матеріалах справи документи свідчать п ро те, що здійснені державним виконавцем дії при виконанн і наказу суду відповідають в имогам, передбаченим Законом України "Про виконавче прова дження", постанови винесені д ержавним виконавцем з дотрим анням встановлених строків, процесуальні документи вико навчого провадження направл ялись на адресу боржника або його представника за адреса ми, вказаними у заяві про прий няття виконавчого документу до виконання.

В свою чергу, за приписами с татті 6 Закону України “Про ви конавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (в редакції З акону України від 04.11.2010р.), держа вний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльно сті порушення прав та законн их інтересів фізичних і юрид ичних осіб. При цьому, жо дних доведених порушень прав стягувача або вимог діючого законодавства, яким врегуль овані питання виконання судо вих рішень, з боку органу ДВС п ри виконані наказу господарс ького суду Одеської області від 16.08.2010р. скаржником суду дове дено не було.

Згідно з п. 7 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про прак тику розгляду судами скарг н а рішення, дії або бездіяльні сть органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників викон авчого провадження” заяви, п одання учасників виконавчог о провадження вирішуються за гальним і господарським суда ми мотивованими ухвалами від повідно до вимог статей 232 - 234 ЦП К та статей 86, 121-2 ГПК. У разі визн ання неправомірними рішення , дій або бездіяльності держа вного виконавця чи іншої пос адової особи державної викон авчої служби суд зобов'язу є їх усунути допущені поруше ння або іншим шляхом поновлю є порушені права чи свободи з аявника. При цьому, с уд не вправі зобов'язувати за значених осіб до вчинення ти х дій, які згідно із Законом N 606 -XIV можуть здійснюватися тільк и державним виконавцем або в ідповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухва лу про зупинення виконавчого провадження у випадках, пере дбачених ст. 35 Закону N 606-XIV).

Враховуючи все вищевиклад ене, суд доходить висновку пр о порушення скаржником при п одачі скарги на орган ДВС при писів ст..121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, якими встановлено, що скарг и подаються на дії чи бездіял ьність органів Державної виконавчої служби, а тако ж положень пункту 8 Роз'ясн ень Президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практи ки виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів У країни”.

Підсумовуючи вищенаведен е, суд доходить висновку щодо необґрунтованості та недове деності вимог СПД ОСОБА_3 , викладених у скарзі за вх. № 10 058/2011 від 04.04.2011р. на дії Другого При морського відділу державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї, у зв' язку з чим у задоволен ні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 за вх.№ 10058/2011 від 04.04.2011р. на дії Другого Приморського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції відмов ити.

Суддя Желєзна С.П.