Ухвала

від 28.09.2023 по справі 175/5928/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/5928/22

Провадження №2/175/1521/22

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бойко О.М.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна.

26 вересня 2023 року за автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойко О.М.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що«у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводугарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Встановлено, що матеріали цивільної справи № 175/5928/23 (провадження № 2/175/1521/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна - передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойко О.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі № 175/5928/23 (провадження № 2/175/1521/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом було встановлено, що в провадженні судді Бойко О.М. вже знаходились справи №175/59/18, про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом та №175/4659/20 про витребування майна з чужого незаконного володіння з тією самою позивачкою до тих самих відповідачів та за участі цих третіх осіб.

Також, всім вимогам заявленим у цій справі, головуючим по справі суддею Бойком О.М. вже було надано оцінку під час розгляду інших цивільних справ №175/59/18 та №175/4659/20 по яким рішення набрали чинності, за участю того самого позивача та того самого відповідача, тому у відповідності норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойко О.М. в цій цивільній справі.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Бойко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи № 175/5928/23 (провадження № 2/175/1521/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та витребування майна - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.