Ухвала

від 30.08.2023 по справі 359/267/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/267/23

Провадження № 1-в/359/168/2023

У Х В А Л А

30 серпня 2023 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання захисник повідомив, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 248 КК України до штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп. на користь держави. Також у вироку судом було прийняте рішення конфіскувати та знищити вилучені предмети. Разом з тим, на рушниці ОСОБА_6 був пристосований прилад нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2», який є від`ємним від рушниці та не був вписаний в протокол вилучення зброї в ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_5 .

На неодноразові запити адвоката про дозвіл на огляд зазначеного прибору і його схоронність при конфіскації самої рушниці, відповідь не дала бажаних результатів. Крім того, були надані копії документів про те, що прилад разом з рушницею ОСОБА_6 після експертизи був переданий на зберігання в камеру схову Бориспільського РУП ГУ НП України в Київської області. Однак на запит до слідчої була отримана відповідь, що орган досудового розслідування не може надати дозвіл повернення запитуваного, так як згідно з п.12, ч.1 ст. 368 КПК України суд ухвалюючи вирок, повинен був вирішити такі питання; 12) що належить вчинити з майном, на яке накладений арешт, речовими доказами і документами. Тому вимушені звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право при ватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Отже, виходячи з вказаних норм, ОСОБА_5 позбавлена права на повернення майна, що її належить. Прилад має певну цінність, мож використовуватись для будь-яких цілей і задач воєнного стану в Україні, особистого самозахисту на теперішній час і не може бути конфіскованим та знищеним разом зі зброєю.

На підставі викладеного, просить зобов`язати Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області (сектор з обліку та зберігання речових доказів) повернути прилад нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2» власнику ОСОБА_5 .

В судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 підтримала клопотання та пояснила, що вона, як і її чоловік ОСОБА_6 , є мисливцем і має мисливську зброю. Вони вдвох придбали два прилади нічного бачення, їй на рушницю і чоловіку. Приціл нічного бачення, який належав її чоловіку був переданий військовим, а її залишився. Факт придбання саме двох прицілів нічного бачення підтверджується квитанцією.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання з тих підстав, що приціл нічного бачення є невід`ємною частиною вилученої мисливської зброї, і повинен бути знищений разом із іншими вилученими предметами, які є речовими доказами, відповідно дол. вироку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази подані захисником та прокурором, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Мною,як головуючимсуддею,розглядалося кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. У зв`язку з повним і беззаперечним визнанням вини обвинуваченими, було постановлено ухвалу про розгляд справи у спрощеному порядку, де було заслухано показання обвинувачених, досліджено матеріали справи, що характеризують обвинувачених, скасовані заходи забезпечення у кримінальному провадженні, вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, інші письмові докази не досліджувалися.

Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 248 КК України до штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп. на користь держави. Речові докази конфіскувати та знищити вилучені предмети.

В судовому засіданні були досліджені: копія протоколу огляду місця події від 07.11.2022, в ході якого були вилученні знаряддя вчинення злочину, які були перераховані; постанова про визнання речовими доказами, де також перераховані всі вилучені речі; ухвали слідчих суддів, якими було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, проте в жодному з вказаних документів не вказаний прилад нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2» як речовий доказ та безпосередньо на даний прилад арешт не накладався.

Суд не погоджується з твердженням прокурора про те, що прилад нічного бачення є невід`ємною частиною вилученої рушниці, яка належала ОСОБА_6 , так як даний прилад є додатковою опцією і купується окремо, а не є невід`ємною частиною будь-якої рушниці. На підтвердження цього судом досліджено копію товарного чека №17 від 15.05.2022, відповідно до якого було придбано два прилади нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2» та «AGM SECUTOR T350» на загальну суму 214200 грн., що підтверджує показання ОСОБА_5 про придбання саме двох приладів нічного бачення, які були придбані до вчинення злочину. Також були досліджені копії дозволів на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до яких вона володіє двома видами мисливських рушниць та підтверджує її показання, що вона також є мисливцем.

Суд звертає увагу, що в протоколі огляду місця події від 07.11.2022, в постанові про визнання речовими доказами, в ухвалах слідчих суддів, якими було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події речей, повністю перераховані всі виявлені речі, серед яких мисливські рушниці, набої, магазини, що є невід`ємною частиною рушниці і навіть глушник, проте в жодному з вказаних документів не вказаний прилад нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2» як речовий доказ. Лише у висновку експерта від 13.12.2022 №СЕ-19/111-22/51096-БЛ є про даний прилад згадка під час дослідження рушниці та набоїв.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Таким чином, на думку суду, даний прилад нічного бачення у встановленому законом порядку не вилучався, не був визнаний речовим доказом, на нього не накладено арешт, а тому він не є речовим доказом по даній справі та повинен бути повернутий власниці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.19,41 Конституції України, ст. ст.16,100,131-132,376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 ,про поверненнямайна задовольнити.

Зобов`язати Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області (сектор з обліку та зберігання речових доказів) повернути прилад нічного бачення «SAIMI SCT 35V 2» власнику ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 8:50 год. 31.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1