Ухвала

від 28.09.2023 по справі 359/6453/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6453/23

Провадження №2/359/2109/2023

УХВАЛА

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Нагорного О.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будинок, що є об`єктом самочинного будівництва,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОК «СТ «Стадне» звернувся до суду з заявою про відвід судді (а.с.80-82), в якій посилається на те, що суддя Борець Є.О. раніше брав участь у розгляді цивільної справи №359/1871/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «СТ «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СК «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ОК «СТ «Стадне», ОСОБА_3 , СК «Вікторія-Плюс» та ОСОБА_2 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, що є об`єктом самочинного будівництва. Розглянувши вказану цивільну справу та ухваливши рішення суду, головуючий вже сформував бачення щодо пред`явленого позову, який відрізняється лише тим, що він поданий не ОСОБА_4 , а ОК «СТ «Стадне». Ця обставина викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОК «СТ «Стадне» просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що незгода ОК «СТ «Стадне» з судовим рішенням, ухваленим суддею Борцем Є.О., не може бути підставою для його відводу. Крім того, здійснюючи розгляд цивільної справи №359/1871/17, головуючий не зробив жодного висновку, що стосується ОК «СТ «Стадне». Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. ОК «СТ «Стадне» звернулось до суду позовом (а.с.2-9), в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району, шляхом знесення будинку, що був самовільно збудований на вказаній земельній ділянці, а також звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 липня 2023 року (а.с.66) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОК «СТ «Стадне», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розпочати розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

3.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/1871/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «СТ «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СК «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ОК «СТ «Стадне», ОСОБА_3 , СК «Вікторія-Плюс» та ОСОБА_2 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, що є об`єктом самочинного будівництва. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2019 року (а.с.85-95) було визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, та передачу в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №271551, виданий на ім`я ОСОБА_3 , та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 , було відмовлено. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОК «СТ «Стадне» з вказаним судовим рішенням не є підставою для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

4.2. Крім того, зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськ-районного суду від 6 травня 2019 року (а.с.93) вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про знесення будинку у зв`язку з тим, що він не набув право власності на земельну ділянку та не мав права вимагати знесення розміщеного на ній об`єкту нерухомого майна. Ці висновки суду не мають жодного відношення до ОК «СТ «Стадне». Тому сумнів позивача в неупередженості та об`єктивності головуючого є абсолютно безпідставним.

4.3. З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Борця Є.О., заявленого ОК «СТ «Стадне». Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші заяви про відвід (а.с.80), вбачається, що вказана заява надійшла до суду 19 вересня 2023 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 27 вересня 2023 року. Тому питання про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борця Євгена Олександровича, заявлений обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне».

Матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будинок, що є об`єктом самочинного будівництва, передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд питання про відвід судді Борця Євгена Олександровича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 28 вересня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець