Рішення

від 02.08.2010 по справі 16/86-10-2392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2010 р. Справа № 16/86-10-2392

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБ А_2 за довіреністю від 07.05.2009р. , ОСОБА_3 за довіреністю ві д 14.09.2009р.

Від відповідача: Пав ліченко Є.В. за довіреністю № 12 від 05.01.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до відкритого ак ціонерного товариства „Морс ький транспортний банк” про зобов' язання внести зміни до умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_5 (далі по те ксту ПП ОСОБА_5) звернулас ь до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до відкритого акціонерно го товариства „Морський тран спортний банк” (далі по текст у - ВАТ „Морський транспортн ий банк”) про внесення змін до угоди про переведення боргу та відступлення права вимог и, укладеної 21.09.2006р. між сторона ми по справі, наступним чином : виключити п. 1 угоди про перев едення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р. та викл асти його в наступній редакц ії: „ця Угода спрямована на ре гламентацію цивільних право відносин, що виникають з прив оду передачі Цедентом Цесіон арію в порядку та на умовах, ви значених цією угодою та чинн им в Україні законодавством, права відступлення вимоги н алежного Цедентові в межах я кого Цесіонарій стає Кредито ром за кредитним договором № 03/132-К від 02 березня 2005 року уклад еним між Цедентом та Відкрит им акціонерним товариством „ Великолепетиський маслозав од”; виключити п. 2 угоди про пе реведення боргу та відступле ння права вимоги від 21.09.2006 року; виключити п. 3 угоди про перев едення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року; доп овнити п. 7 угоди наступним: „у класти договір про відступле ння права вимоги за договоро м іпотеки, договір про відсту плення права вимоги за догов ором застави № 03/132-3з, договір пр о відступлення права вимоги за договором застави № 03/132-1з та передати Цесіонарію за акта ми прийому передачі іпотечне та заставне майно”; доповнит и угоду пунктом 8.2 та викласти його в наступній редакції: „Ц есіонарій після проведення п ерерахування коштів, відпові дно до п. 6 даної Угоди, набуває право задоволення вимог за к редитним договором № 03/132-К від 02.03.2005 року за рахунок іпотечног о та заставного майна в поряд ку визначеному договором іпо теки від 11.03.2005 року, договором з астави № 03/132-1з від 05.03.2005 року та до говором застави № 03/132-Зз від 05.03.20 05 року”; інші пункти угоди зал ишити без змін.

Свої вимоги позивач обґ рунтовує дотриманням з боку позивача передбаченого чинн им законодавством України по рядку внесення змін до догов орів та необхідність приведе ння умов вказаної угоди у від повідність до вимог чинного законодавства України та дій сної волі сторін, у зв' язку з розглядом господарським суд ом Херсонської області спору про визнання вказаної угоди недійсним.

Згідно з відзивом на позов, який був наданий суду 21.06.2010р. ві дповідач проти задоволення в казаного позову заперечував , посилаючись на його безпідс тавність та необґрунтованіс ть.

В подальшому, 19.07.2010р. позивач звернувся до суду із уточнен нями позовних вимог, згідно з якими просить суд:

- зобов' язати відповідача внести наступні зміни до уго ди про переведення боргу та в ідступлення права вимоги від 21.09.2006 р.: назву угоди змінити на н аступну - „Угода про відступ лення права вимоги”; п. 1 угоди викласти у наступній редакц ії: „1. Ця Угода спрямована на р егламентацію цивільних прав овідносин, що виникають з при воду передачі Цедентом Цесіо нарію в порядку та на умовах, в изначених цією Угодою та чин ним в Україні законодавством , права відступлення вимоги н алежного Цедентові в межах я кого Цесіонарій стає Кредито ром за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005 року укладеним між Цедентом та Відкритим акціо нерним товариством „Великол епетиський маслозавод” (нада лі іменується Боржник).”; п. 2 уг оди викласти у наступній ред акції: „2. Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_5 шляхом здійс нення оплати на користь Цеде нта згідно п. 6 цієї Угоди набу ває права вимоги за Кредитни м договором № 03/132-К від „02” берез ня 2005 р., укладеним між ВАТ АБ „П риватінвест” (правонаступни к згідно договору про заміну кредитора від 07.10.2005р. - Відкрите акціонерне товариство „Морс ький транспортний банк”) та В АТ „Великолепетиський масло завод”, яке повинно сплатити Відкритому акціонерному тов ариству „Морський транспорт ний банк” суму боргу по креди ту 556033,97 грн. (п'ятсот п'ятдесят ші сть тисяч тридцять три грн. 97 к оп), витрати на охорону об'єкті в іпотеки та застави 16136,71 грн. (ш істнадцять тисяч сто тридцят ь шість грн. 71 коп) та витрат по оплаті держмита в сумі 1730,00 грн . (тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) та 30,00 грн. (тридцять грн. 00 к оп.) судових витрат, а всього 573 900,68 грн. (п'ятсот сімдесят три ти сячі дев'ятсот грн.. 68 коп.).”; п. 3 у годи викласти у наступній ре дакції: „3. Після повного викон ання грошових зобов'язань за цією Угодою фізична особа - п ідприємець ОСОБА_5 отриму є право вимоги боргу від Відк ритого акціонерного товарис тва „Великолепетиський масл озавод”.”; доповнити п. 7 угоди наступним: „...укласти догові р про відступлення права вим оги за договором іпотеки, дог овір про відступлення права вимоги за договором застави № 03/132-3з, договір про відступлен ня права вимоги за договором застави № 03/132-1з та передати Ц есіонарію за актами прийому -передачі іпотечне та застав не майно”; доповнити угоду п. 8 .2. та викласти його в наступні й редакції: „Цесіонарій післ я проведення перерахування к оштів, відповідно до п. 6 цієї У годи, набуває право задоволе ння вимог за Кредитним догов ором № 03/132-К від „02” березня 2005 р. т а за рахунок іпотечного та за ставного майна в порядку виз наченому договором іпотеки в ід 11.03.2005р., договором застави № 03/ 132-1з від 05.03.2005 р. та договором заст ави № 03/132-3з від 05.03.2005 р.; інші умови угоди залишити без змін;

- встановити строк набрання чинності вищевказаними змін ами до спірної угоди датою ук ладання угоди - тобто з 21.09.2006р.

19.07.2010р. сторони звернулися із спільним клопотанням про за твердження по даній справі м ирової угоди та припинення н а цій підставі провадження п о даній справі. У судовому зас іданні 02.08.2010р. сторони разом із клопотанням про затверджен ня мирової угоди надали прим ірники мирової угоди від 19.07.2010р . Ухвалою господарського суд у Одеської області від 02.08.2010р. у задоволенні клопотанн я сторін від 19.07.2010р. про затверд ження по справі № 16 /86 - 10 - 2392 мир ової угоди від 19.07.2010р. та припин ення провадження по даній сп раві було відмовлено.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представників сторін , суд встановив наступне.

Рішенням Великолепетиськ ого районного суду Херсонськ ої області від 29.05.2006р., залишени м без змін ухвалою апеляційн ого суду Херсонської області від 02.07.2006р., по справі №2-367/2006 за поз овом відкритого акціонерног о товариства „Морський транс портний банк” в особі філії б анку в м. Херсон до відкритого акціонерного товариства „Ве ликолепетиський маслозавод ” та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/132-К, позовні вимо ги банку були задоволені. Так , згідно з вказаним рішенням б уло присуджено до стягнення з відкритого акціонерного то вариства „Великолепетиськи й маслозавод” (далі по тексту ВАТ „Великолепетиський масл озавод”) та ОСОБА_6 соліда рно грошові кошти у розмірі 5 56033,97 грн. заборгованості за кре дитом, витрати на охорону об'є ктів іпотеки та застави в сум і 16136,71 грн. та судові витрати в р озмірі 1730,00 грн.

21.09.2006р. між ВАТ „Морський тран спортний банк” (Цедент) та ПП ОСОБА_5 (Цесіонарій) було у кладено угоду про переведенн я боргу та відступлення прав а вимоги, за умовами п. 1 якої да на угода спрямована на регла ментацію цивільних правові дносин, що виникають з приво ду передачі Цедентом Цесіон арію в порядку та на умовах, ви значених даною угодою та чин ним в Україні законодавством , права відступлення вимог и, з належного Цедентові, в межах якого Цесіонарій стає Боржником/Кредитором за кре дитним договором № 03/132-К від 02.03.20 05р., укладеним між Цедентом та відкритим акціонерним товар иством „Великолепетиський м аслозавод” (Боржник), згідно з рішенням Великолепетиськог о районного суду Херсонської області від 29.05.2006 р. по справі №2- 367/2006.

Відповідно до умов п. 2 угоди про переведення боргу та від ступлення права вимоги від 21.0 9.2006р. сторони домовилися, що ПП ОСОБА_5 приймає на себе фі нансові зобов'язання за кред итним договором № 03/132-К від 02.03.2005р ., укладеним між ВАТ АБ „Приват інвест” (правонаступник згід но з договором про заміну кре дитора від 07.10.2005 року ВАТ „Морсь кий транспортний банк”) та ВА Т „Великолепетиський маслоз авод”, яке згідно з рішенням В еликолепетиського районног о суду Херсонської області в ід 29.05.2006 року (справа №.2-367/2006) повин но сплатити ВАТ „Морський тр анспортний банк” суму боргу по кредиту 556033,97 грн., витрати на охорону об'єктів іпотеки та з астави 16136,71 грн. та витрати по о платі держмита в сумі 1730,00 грн., а всього 573 900,68 грн.

Згідно з п. 3 угоди про переве дення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р. після п овного виконання грошових з обов'язань за вказаним креди тним договором позивач о тримує право вимоги боргу ві д ВАТ „Великолепетиський мас лозавод”. У відповідності до п. 4 угоди про переведення б оргу та відступлення права в имоги від 21.09.2006р. даною угодою Цесіонарій одержує право (замість Цедента) вимаг ати від первісного боржни ка ВАТ „Великолепетиський м аслозавод” належного та реал ьного виконання наступних гр ошових зобов'язань: в сумі боргу по кредиту 556033,97 грн., витр ат на охорону об'єктів іпотек и та застави 16136,71 грн. та витрат по оплаті держмита в сумі 1730,00 г рн., а всього 573 900,68 грн. згідно з р ішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006 року (справа № 2-367/2006). За умовами п. 5 угоди Цеден т зобов'язався в строк протяг ом п'яти днів з моменту підпис ання даної угоди повідомити первісного боржника про здій снення відступлення права ви моги. У пункті 6 угоди про пер еведення боргу та відступлен ня права вимоги від 21.09.2006р. стор онами було визначено наступн ий порядок розрахунків: Це сіонарій повинен виплатити Ц еденту до 25.09.2006 року 573 900,68грн. Д опускається дострокове пога шення. Оплата здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок Цедента № 29097692857 в філії ВАТ „Мор ський транспортний банк” МФО 342285, код 33647539. При цьому, Цесіонарі й зобов'язався повідомити Це дента про здійснення платежу в одноденний строк з моменту перерахування грошових кошт ів шляхом надання копії плат іжного доручення. В свою черг у, згідно з п. 7 угоди у строк протягом двох днів після отр имання коштів в повному обся зі Цедент зобов'язується пер едати Цесіонарію всі відпові дні документи, з яких виплива є право вимоги, що є предметом цієї угоди.

Відповідно до п. 11 угоди про переведення боргу та відсту плення права вимоги від 21.09.2006р. дана угода набирає чинності з моменту її підписання та ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов' язань за в казаною угодою.

На виконання умов п.п. 2, 6 вказ аної угоди позивачем згідно з платіжним дорученням № 6 від 21.09.2006р. було перераховано на ко ристь ВАТ „Морський транспор тний банк” грошову суму в обу мовленому сторонами розмір і - 573900,68 грн.

В свою чергу, як вбачається зі змісту акту приймання-пер едачі від 25.09.2006р., Банком на вико нання умов п. 7 угоди було пере дано ПП ОСОБА_5 всі доку менти, з яких випливає право в имоги, що є предметом даної у годи.

Крім того, ВАТ „Морський т ранспортний банк” повідомив боржника за відступленим пр авом вимоги - ВАТ „Великолепе тиський маслозавод” про замі ну кредитора у зобов'язаннях за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005р., про що свідчить наяв ні у матеріалах справи копії повідомлення від 25.09.2006р. за вих . № 660/06 та фіскального чеку № 5869.

В подальшому, 02.09.2008р. між сторо нами по справі було укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу та від ступлення права вимоги від 21.0 9.2006р.. Згідно з вказаною угодою пункт 4 угоди про переведенн я боргу та відступлення прав а вимоги від 21.09.2006р. було доповн ено абзацем другим, пунктами 4.1. 4.2 наступного змісту: права Ц есіонарія за даною угодою, зо крема, включають: існуючи на м омент укладання договору про заміну кредитора права вимо ги на отримання від Боржника платежів, передбачених кред итним договором, в тому числі : поверненню основного боргу за кредитом; сплаті відсоткі в за користування кредитом; к омісій, неустойки (штрафу, пен і) та будь-яких інших платежів , які повинен сплатити Боржни к на користь Кредитора відпо відно до умов кредитного дог овору на дату укладання цієї додаткової угоди права вимо ги на отримання від Боржника платежів, передбачених кред итним договором, які виникну ть з дати укладання цього дог овору і до повного виконання зобов'язань Боржником за кре дитним договором в тому числ і: поверненню основного борг у за кредитом; сплаті відсотк ів за користування кредитом; комісій, неустойки (штрафу, пе ні) та будь-яких інших платежі в, які повинен сплатити Боржн ик на користь Кредитора відп овідно до умов кредитного до говору на дату укладання цьо го договору; всі інші права кр едитора за кредитним договор ом. У зв'язку з заміною кредит ора за кредитним договором в ідповідно до даної додатково ї угоди до Цесіонарія перехо дять всі права Кредитора за к редитним договором в обсязі і на умовах, що існують у Креди тора на момент укладення цьо го договору, в тому числі: прав а от римання від Боржника буд ь-яких платежів по кредитном у договору в обсягах та на умо вах, передбачених кредитним договором, право достроковог о стягнення в повному обсязі або частково заборгованості Боржника за кре дитним догов ором та право на дострокове р озірвання кредитного догово ру право на отримання від Бор жника неустойки (пені, штрафу ) у випадку порушення Боржник ом умов кредитного договору, а також будь-які інші права, п ередбачені кредитним догово ром.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 15.09.2009р. за результатами ро згляду справи № 14/167-ПД-09 за позов ом ПП ОСОБА_5 до ВАТ „Морсь кий транспортний банк” в осо бі Херсонської філії ВАТ „Мо рський транспортний банк” п ро визнання недійсною угоди про переведення боргу та від ступлення права вимоги від 21.0 9.2006р., укладеної між сторонами по справі, у задоволенні позо ву ПП ОСОБА_5 було відмовл ено.

В подальшому, з аналогічним и вимогами до господарського суду Херсонської області зв ернулося ВАТ „Великолепетис ький маслозавод”. Ухвалою ві д 10.11.2009р. господарським судом Хе рсонської області справу № 14 /202-ПД-09 за позовом ВАТ „Великол епетиський маслозавод” до ПП ОСОБА_5 та ВАТ „Морський т ранспортний банк” в особі Хе рсонської філії ВАТ „Морськи й транспортний банк” про виз нання недійною угоди про пер еведення боргу та відступлен ня права вимоги від 21.09.2006р. було передано за підсудністю до г осподарського суду Запорізь кої області. В свою чергу, Запо різьким апеляційним господа рським судом постановою від 09.02.2010р. ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 10.11.2009р. у вказаній справі було скасовано, а матеріали справ и № 14/202-ПД-09 направлено до госпо дарського суду Херсонської о бласті для розгляду по суті. П остановою Вищого господарсь кого суду України від 09.06.2010р. ви щевказану постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 09.02.2010р. було за лишено без змін.

За змістом пояснень позива ча саме з огляду на наявність вказаного судового спору та з метою врегулювання правов ого змісту угоди про перевед ення боргу та відступлення п рава вимоги від 21.09.2006р. відпові дно до норм чинного законода вства, позивачем у березні 2010р . було направлено відповідач еві для підписання додаткову угоду до договору про переве дення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р., про що с відчать наявні у матеріалах копії листів позивача. Вказа ні обставини відповідачем не спростовувалися.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів в становлений ст..188 Господарськ ого кодексу України, якою пер едбачено, що сторона договор у, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропози ції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі не одержання відповіді у вста новлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

Відповідачем вказані проп озиції позивача були залишен і без розгляду та задоволенн я. У зв' язку з чим, посилаючис ь на неправомірність відмови відповідача в укладенні дод аткового погодження до догов ору про переведення боргу та відступлення права вимоги в ід 21.09.2006р.., ПП ОСОБА_5 звернул ась до господарського суду О деської області з позовною з аявою про зобов' язання від повідача внести зміни з 21.09.2006р . до угоди про переведення бо ргу та відступлення права ви моги від 21.09.2006р., укладеної між с торонами по справі, шляхом ви кладення у іншій редакції на зви договору, пунктів 1, 2, 3 уго ди; доповнення пункту 7 угоди , доповнення угоди пунктом 8.2 .

Проаналізувавши зміст зая влених ПП ОСОБА_5 позовних вимог, суд вважає за необхідн е зупинитися на наступному.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою, зокрема, внаслідок перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на п ідставі якого старий кредито р передає свої права новому к редитору, а новий кредитор пр иймає ці права і зобов'язуєть ся або не зобов'язується їх оп латити.

Проаналізувавши положення угоди про переведення боргу та відступлення права вимог и від 21.09.2006р. та, передусім, зважа ючи на суб' єктний склад уча сників даної угоди, а також п оложення п. 1 угоди, суд доходи ть висновку, що за своєю право вою природою вказана угода є договором про відступлення права вимоги. При цьому, слід з азначити, що Боржник за зобов ' язаннями ВАТ „Великолепе тиський маслозавод” не був с тороною у вказаному договору , що виключає можливість квал іфікації даної угоди як дого вору переведення боргу.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не встановлено договором або за коном. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Зміни, які позивач просить внести до угоди про переведе ння боргу та відступлення пр ава вимоги від 21.09.2006р., фактично призводять до виникнення з 21. 09.2006р. у ВАТ „Морський транспор тний банк” зобов' язань з у кладення договору про відст уплення права вимоги за дого вором іпотеки, договору про в ідступлення права вимоги за договором застави № 03/132-3з, дого вору про відступлення права вимоги за договором застави № 03/132-1з, передачі Цесіонарію з а актами прийому-передачі іп отечного та заставного майна , а також встановлює право Цес іонарія на задоволення вимог за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005р. та за рахунок іпотеч ного та заставного майна в по рядку визначеному договором іпотеки від 11.03.2005р., договором з астави № 03/132-1з від 05.03.2005 р. та догов ором застави № 03/132-3з від 05.03.2005 р.. З цього приводу, суд звертає ув агу позивача на наступному.

По-перше, договір про відсту плення права вимоги за догов ором іпотеки вже був укладен ий між сторонами по справі 21.09.2 006р., копія вказаного договору наявна у матеріалах справи. К рім того, за змістом відзиву н а позов, а також наявних у мате ріалах справи чисельних судо вих рішень вбачається, що дог овір про відступлення права вимоги за договором застави № 03/132-3з, договір про відступлен ня права вимоги за договором застави № 03/132-1з також були ук ладені між сторонами по спра ві 21.09.2006р. Зважаючи на те, що заз начені положення вже викона ні відповідачем, суду не зроз уміло за яких підстав позива ч вимагає внести до угоди про переведення боргу та відсту плення права вимоги від 21.09.2006р. вищевказані умови з приводу зобов' язання відповідача у класти дані угоди.

Вимоги позивача щодо внесе ння змін до угоди про перевед ення боргу та відступлення п рава вимоги від 21.09.2006р. стосовно зобов' язання Банку здійсн ити передачу Цесіонарію за а ктами прийому-передачі іпоте чного та заставного майна вз агалі суперечать положенням чинного законодавства. Так, в ідповідно до ст. 9 Закону Украї ни „Про іпотеку” від 5 червня 2 003 рокуN 898-IV іпотекодавець має п раво володіти та користувати сь предметом іпотеки відпові дно до його цільового призна чення, якщо інше не встановле но цим Законом. Крім того, згід но з п. 6 ст. 576 ЦК України предмет застави залишається у заста водавця, якщо інше не встанов лено договором або законом. Т ак, предмет іпотеки за умовам и п. 8 договору іпотеки від 11.03.2005 р., укладеного для забезпечен ня виконання зобов' язань за кредитним договором № 03/132-К в ід 02.03.2005р., мав знаходитися у вол одінні та користуванні Іпоте кодавця - ВАТ „Великолепетис ький маслозавод”, а не банку. Я к вбачається зі змісту відзи ву на позов аналогічна ситуа ція склалася і стосовно заст авленого майна.

По-друге, необхідність та до цільність внесення змін щод о встановлення права Цесіон арія на задоволення вимог за кредитним договором № 03/132-К ві д 02.03.2005 р. та за рахунок іпотечно го та заставного майна в поря дку визначеному договором іп отеки від 11.03.2005р., договором зас тави № 03/132-1з від 05.03.2005 р. та договор ом застави № 03/132-3з від 05.03.2005р. суду також не зрозумілі, адже вказ ані права мають ґрунтуватися на відповідних умовах догов ору про відступлення права в имоги за договором іпотеки, д оговору про відступлення пр ава вимоги за договором заст ави № 03/132-3з, договору про відст уплення права вимоги за дого вором застави № 03/132-1з, які вже укладені між сторонами по сп раві 21.09.2006р. При цьому, реалізац ія таких прав здійснюється в певному визначеному законод авством порядку та не може ви значатися на договірних заса дах.

Всі інші запропоновані поз ивачем зміни полягають лише у формальному коригуванні ум ов угоди про переведення бор гу та відступлення права вим оги від 21.09.2006р.

Більш того, суд звертає уваг у учасників процесу на те, що в ирішальним моментом при розг ляді даної справи є те, що зобо в' язання прийняті на себе я к позивачем, так і ВАТ „Морськ ий транспортний банк” за уго дою про переведення боргу та відступлення права вимоги в ід 21.09.2006р. вже були виконані від повідно до визначених умов. Так, позивачем було сплаче но на користь Цедента обумов лену договором суму у розмір і 573 900,68 грн., а відповідач переда в всі документи, з яких виплив ає право вимоги, що є предмето м даної угоди.

Відповідно до ст. 598 ЦК Украї ни зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. За змі стом ст. 599 цього Кодексу зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з п. 11 угоди про перев едення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р. дана уг ода набирає чинності з момен ту її підписання та діє до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань за вказано ю угодою.

Викладені законодавчі пол оження, умови угоди про перев едення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р., та повн е виконання сторонами прийня тих на себе зобов' язань, доз воляють суду дійти висновку про припинення зобов' язань , які виникли між сторонами по справі на підставі угоди про переведення боргу та відсту плення права вимоги від 21.09.2006р., та, як наслідок, про припинен ня її дії.

Відповідно до ст. 653 ЦК Украї ни у разі зміни договору зо бов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, на думку су ду, зміна змісту зобов'язання може полягати у зміні змісту існуючих прав та обов' язкі в, або у зв'язку із тим, що певн і права та обов'язки, що охоплю ються змістом зобов'язання п рипиняють свою дію, а інші вин икають. Проте, у будь-якому раз і зміна зобов' язань можлива лише у разі наявності існуюч их (невиконаних) зобов' язан ь, а не припинених, тим більш в наслідок їх виконання. З о гляду на викладене, внесення змін до договору допустима л ише стосовно діючого договор у та невиконаних зобов' язан ь його учасників.

Наведене саме по собі вик лючає правомірність та обґру нтованість заявленого ПП О СОБА_5 позову про зобов' яз ання ВАТ „Морський транспорт ний банк” внести зміни до вик онаного сторонами договору та припинених зобов' язань.

Крім того, згідно з положенн ями частини 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання до говору зобов'язання змінюєть ся або припиняється з моме нту досягнення домовленості про зміну або розірвання дог овору, якщо інше не встановле но договором чи не обумовлен о характером його зміни. Якщо договір змінюється або розр ивається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту на брання рішенням суду про змі ну або розірвання договору з аконної сили. При цьому, ст орони не мають права вимагат и повернення того, що було вик онане ними за зобов'язанням д о моменту зміни або розірван ня договору, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно ч. 5 ст. 188 ГК Україн и, якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за р ішенням суду.

З огляду на вищевикладені законодавчі приписи суду вб ачаються безпідставними і ви моги позивача встановити стр ок набрання чинності запропо нованими змінами до спірної угоди датою укладання угоди - тобто з 21.09.2006р.

Підсумовуючи все вищевикл адене, суд доходить висновку про необґрунтованість та не правомірність позовних вимо г фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 до відкритого ак ціонерного товариства „Морс ький транспортний банк” про зобов' язання внести зміни до умов угоди про переведенн я боргу та відступлення прав а вимоги від 21.09.2006р., у зв' язку з чим у задоволенні позову сл ід відмовити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід віднести на рах унок позивача згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 512, 598, 599, 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГП України, с т.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити.

Рішення набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 09.08.2010р.

Суддя