Ухвала

від 26.09.2023 по справі 611/245/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/495/23 Справа № 611/245/21 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №611/876/14 за його позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій. Під час розгляду вказаної справи суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з СТОВ Агрофірма «Барвінківська», у зв`язку з чим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, в справі №611/876/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що трапився 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, у якому зазначено, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, оскільки договір від 12 березня 2014 року, укладений між ним та СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не містить ознак трудового договору. Зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з постраждалим ОСОБА_1 . Сстягнуто з СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року до 18 жовтня 2017 року в розмірі 135812,96 грн, 32360,27 грн - суму індексації, 79581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 267754,62 грн. задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року абзац другий резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року викладено у такій редакції: «поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року». Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та зазначено, що на виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» необхідно видати наказ (розпорядження) та на його підставі внести відповідний запис у трудову книжку позивача. ОСОБА_1 зазначає, що роботодавець всупереч рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видав наказ №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, просить його скасувати та зобов`язати роботодавця видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на підставі судового рішення. Також зазначає, що внаслідок прийняття роботодавцем неправомірного наказу позивачу була завдана моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просив скасувати наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвалі від 28 березня 2018 року в справі №611/876/14-ц; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №_____від 2021 року - на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду розмірі 50000,00 грн.

У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» зазначало, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення у справі №611/876/14-ц жодного разу на роботу не з`явився та трудову книжку для внесення відповідних записів не надав. На листи товариства від 30 червня 2020 року та від 08 липня 2020 року з вимогами щодо необхідності виконання рішення та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області в справі №611/876/14-ц не відреагував. Тому СТОВ Агрофірма «Барвінківська» просило припинити дії ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду у справі №611/876/14-ц шляхом визнання його дій з невиконання судових рішень протиправними та незаконними; зобов`язати відповідача усунути перешкоди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у виконанні рішення Близнюківського районного суду у справі №611/876/14-ц шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати трудову книжку для внесення відповідного запису (а.с. 86-90 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 9-12 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року - залишено без змін (а.с. 64-72 т.2).

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 135-146 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" - задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу - визнано неправомірним та зобов`язано відповідача за первісним позовом видати наказ про внесення змін у наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року. Стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, обґрунтовуючи її тим, що після ухвалення вказаного судового рішення наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04 липня 2023 року «Про виконання рішення суду» у наказі від 01.07.2020 №192/1-К «Про прийом на роботу» слова «Прийняти на роботу» замінено словами «Поновити на роботі». Отже, наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/ 1-К від 01 липня 2020 року після внесення в нього змін наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04 липня 2023 року має суперечності у його заголовку, тобто «Про прийом на роботу» та тексту цього документу, а саме: поновити на роботі. Тому ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, тобто чи повинен відповідач внести зміни у заголовок наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/ 1-К від 01 липня 2020 року, де замість слів «Про прийом на роботу» вказати «Про поновлення на роботі» (а.с. 221, 224 т.2).

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

У даній цивільній справі постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, зокрема, визнано неправомірним наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу та зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін у наказ №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року.

Резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року є зрозумілою та чіткою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, оскільки зміст судового рішення викладено чітко та зрозуміло.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови фактично зводяться до непогодження із діями СТОВ Агрофірма «Барвінківська» щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у зв`язку з невнесенням змін у заголовок (назву) наказу №192/1-К від 01.07.2020 року.

Отже, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова