Постанова

від 26.09.2023 по справі 611/245/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/492/23 Справа № 611/245/21 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №611/876/14 за його позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій. Під час розгляду вказаної справи суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з СТОВ Агрофірма «Барвінківська», у зв`язку з чим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, в справі №611/876/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що трапився 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, у якому зазначено, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, оскільки договір від 12 березня 2014 року, укладений між ним та СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не містить ознак трудового договору. Зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з постраждалим ОСОБА_1 . Сстягнуто з СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року до 18 жовтня 2017 року в розмірі 135812,96 грн, 32360,27 грн - суму індексації, 79581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 267754,62 грн. задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року абзац другий резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року викладено у такій редакції: «поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року». Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та зазначено, що на виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» необхідно видати наказ (розпорядження) та на його підставі внести відповідний запис у трудову книжку позивача. ОСОБА_1 зазначає, що роботодавець всупереч рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видав наказ №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, просить його скасувати та зобов`язати роботодавця видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на підставі судового рішення. Також зазначає, що внаслідок прийняття роботодавцем неправомірного наказу позивачу була завдана моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просив скасувати наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвалі від 28 березня 2018 року в справі №611/876/14-ц; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №_____від 2021 року - на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду розмірі 50000,00 грн.

У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» зазначало, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення у справі №611/876/14-ц жодного разу на роботу не з`явився та трудову книжку для внесення відповідних записів не надав. На листи товариства від 30 червня 2020 року та від 08 липня 2020 року з вимогами щодо необхідності виконання рішення та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області в справі №611/876/14-ц не відреагував. Тому СТОВ Агрофірма «Барвінківська» просило припинити дії ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду у справі №611/876/14-ц шляхом визнання його дій з невиконання судових рішень протиправними та незаконними; зобов`язати відповідача усунути перешкоди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у виконанні рішення Близнюківського районного суду у справі №611/876/14-ц шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати трудову книжку для внесення відповідного запису (а.с. 86-90 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 9-12 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року - залишено без змін (а.с. 64-72 т.2).

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 135-146 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" - задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу - визнано неправомірним та зобов`язано відповідача за первісним позовом видати наказ про внесення змін у наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року. Стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

10 липня 2023 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 витрати за надання адвокатом правничої допомоги в суді першої інстанції - 26000,00 грн., витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи - 128,02 грн, витрати на відрядження до Близнюківського районного суду Харківської області для участі у судових засіданнях - 599,00 грн, витрати на відрядження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у судових засіданнях - 3095,00 грн, а всього судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - 29822,02 грн. Також СТОВ Агрофірма «Барвінківська» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції, за надання правничої допомоги - 10000,00 грн, на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 136,00 грн, а також судові витрати, понесені у суді касаційної інстанції, за надання правничої допомоги - 10000,00 грн, на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи - 36,00 грн, що всього в судах першої-третьої інстанцій становить 49994,02 грн. (а.с. 189-191 т.2).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

За положеннями частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с. 53-54 т.1).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також звільнення позивача за первісним позовом від сплати судового збору, з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам, у розмірі 2760,32 грн. (908,00 грн х 4 х 76%).

Крім того, у серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило припинити дії ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду у справі №611/876/14-ц шляхом визнання його дій з невиконання судових рішень протиправними та незаконними та зобов`язати відповідача усунути перешкоди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у виконанні рішення Близнюківського районного суду у справі №611/876/14-ц шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати трудову книжку для внесення відповідного запису (а.с. 86-90 т.1).

Тобто, СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у зустрічному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Однак, при поданні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» сплачено лише за одну вимогу 2270,00 грн. у відповідності до ставок судового збору, які встановлені на час звернення з відповідною заявою, що підтверджується платіжним дорученням №219047188 від 19.07.2021 (а.с. 85 т.1).

У пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Таким чином, з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» також підлягає стягненню в дохід держави недоплачений судовий збір при поданні зустрічної позовної заяви у сумі 2270,00 грн.

Отже, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 5030,32 грн. (2760,32 грн. + 2270,00 грн.).

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, недоплачений СТОВ Агрофірма «Барвінківська» судовий збір при поданні апеляційної та касаційної скарг (1093,50 грн + 1458грн) компенсується за рахунок держави, враховуючи часткове задоволення первісного позову та повну відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог (а.с. 36, 78 т.2).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20.07.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було укладено договір про надання правничої допомоги № 20/23 (а.с. 192-194 т.2).

Додатковою угодою № 2 від 28.05.2021 до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2020 № 20/23 було змінено предмет договору, відповідно до якого безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору підготувати, подати від імені Клієнта позов та здійснити представництво (представити) Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції, зокрема, у справі №611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та за зустрічними позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 по виконанню рішення суду незаконними, зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення суду та надати трудову книжку для внесення в неї відповідного запису (а.с. 195 т.2).

Додатком від 28.05.2021 до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2020 №20/23 погоджено сторонами виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі за представництво Клієнта у суді першої інстанції у справі №611/245/21, у розмірі 26000,00 грн (а.с. 196 т.2).

01.07.2023 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 № 20/23, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 20.07.2020 № 20/23 (а.с. 197 т.2). Вказаним актом сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 26000,00 грн.

Наказом Адвокатського об`єднання «Прецедент» від 29.12.2020 №2-з «Про встановлення розміру добових витрат на 2021 рік» установлено на 2021 рік розмір добових витрат у сумі 599,00 грн (а.с. 211 т.2).

Наказом Адвокатського об`єднання «Прецедент» від 20.12.2021 №2-з «Про встановлення розміру добових витрат на 2022 рік» установлено на 2022 рік розмір добових витрат у сумі 649,00 грн. (а.с. 212 т.2).

Витрати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на відрядження адвоката до Близнюківського районного суду Харківської області для участі у судових засіданнях склали 599,00 грн, а на відрядження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у судових засіданнях - 3095,00 грн.

Витрати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на надсилання поштової кореспонденції в суді першої інстанції склали 128,02 грн., що підтверджується копіями відповідних поштових квитанцій.

Таким чином, судові витрати, понесені СТОВ Агрофірма «Барвінківська»у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, складають 29822,02 грн., які сплачені 07.07.2023 на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент», що підтверджується платіжною інструкцією №897 від 07.07.2023 (а.с. 213 т.2).

14.09.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було укладено договір про надання правничої допомоги №22/5, відповідно до якого безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі №611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та за зустрічними позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 по виконанню рішення суду незаконними, зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення суду та надати трудову книжку для внесення в неї відповідного запису (а.с. 198-200 т.2).

Додатком від 14.09.2022 до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 №22/5 погоджено сторонами виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 201 т.2).

Додатком від 03.01.2023 до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 №22/5 погоджено сторонами виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді касаційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 202 т.2).

01.07.2023 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 №22/5, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 14.09.2022 № 22/5. Вказаним актом Сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а саме 10000,00 грн. (а.с. 204 т.2).

Витрати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на надсилання поштової кореспонденції в суді апеляційної інстанції склали 136,00 грн., що підтверджується копіями відповідних поштових квитанцій.

07.07.2023 відповідачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент» сплачено кошти у розмірі 10136,00 грн. (а.с. 214 т.2).

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» 07.07.2023 було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 № 22/5, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 14.09.2022 № 22/5. Вказаним актом Сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги в суді касаційної інстанції, а саме 10000,00 грн. (а.с. 203 т.2).

Витрати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на надсилання поштової кореспонденції в суді апеляційної інстанції склали 36,00 грн., що підтверджується копіями відповідних поштових квитанцій.

07.07.2023 відповідачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент» сплачено кошти у розмірі 10036,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №899 від 07.07.2023 (а.с. 215 т.2).

СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було також долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 77, 173 т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5223 та серії ДН №5156 (а.с. 78-79,172 т.1), орієнтовний розрахунок судових витрат, які СТОВ Агрофірма «Барвінківська» поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (а.с. 91 т.1), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в апеляційному суді (а.с. 37 т.2), орієнтовний розрахунок судових витрат, які СТОВ Агрофірма «Барвінківська» поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 39 т.2), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в касаційному суді (а.с. 93 т.2), орієнтовний розрахунок судових витрат, які СТОВ Агрофірма «Барвінківська» поніс у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції (а.с. 116 т.2).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений Адвокатським об`єднанням «Прецедент» у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16.

В судовому засіданні 26.09.2023 року ОСОБА_1 заперечував щодо стягнення з нього витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши, зокрема, про неспівмірність цих витрат.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ненадання СТОВ Агрофірма «Барвінківська» детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу; враховуючи обсяг здійснених робіт, предмет спору, що пов`язаний з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, а також складність справи, - колегія дійшла висновку, що понесені СТОВ Агрофірма «Барвінківська» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46000,00 грн. не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому підлягають зменшенню до 11000,00 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 та повну відмову у задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська», наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Барвінківська» судових витрат на надсилання поштової кореспонденції (300,02 грн), на відрядження представника до місцевих судів для участі у судових засіданнях (3694,00 грн), на професійну правничу допомогу (11000,00 грн), пропорційно залишеним без задоволення первісним позовним вимогам у розмірі 1799,28 грн. (14994,02 грн х 12%).

Інша частина вказаних вище судових витрат покладається на СТОВ Агрофірма «Барвінківська», пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам ОСОБА_1 та залишеним без задоволення зустрічним позовним вимогам СТОВ Агрофірма «Барвінківська».

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" в дохід держави судовий збір у сумі 5030 (п`ять тисяч тридцять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (код ЄДРПОУ 38072129) судові витрати у розмірі 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 28 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова