Ухвала

від 28.09.2023 по справі 991/8375/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8375/23

Провадження 1-кс/991/8432/23

У Х В А Л А

28.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» (далі - ВАТ «Ставищепродтовари») звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не надала витяг з ЄРДР.

2.25.09.2023 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав заперечення, в яких окрім іншого, просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 11.09.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2023 за фактом вчинення суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.Представник НАБУ у своїх запереченнях повідомив, що 12.09.2023 таку заяву було зареєстровано в НАБУ, проте за результатами її розгляду відомості до ЄРДР не вносились, оскільки не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.

8.Про ці обставини НАБУ повідомило ВАТ «Ставищепродтовари» листом від 15.09.2023.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.У судовому засіданні ухвалою слідчої судді від 28.09.2023 строк на подання скарги було поновлено.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

15.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

16.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

19.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, серед інших, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, суддею.

20.У заяві ОСОБА_3 покликався на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

21.Отже, скарга в цій частині підлягає розгляду в цьому суді.

22.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 397 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

23.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

24.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

26.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

27.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

28.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

29.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Білоцерківського районного суду у складі головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження № 12017110000000713 (судова справа № 357/2235/18), 20.07.2023 постановлено ухвалу, якою накладено на потерпілого у кримінальному провадженні ВАТ «Ставищепродтовари» грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5 368 грн у зв`язку із неприбуттям представника на виклик в судове засідання, ненадання документів на підтвердження поважності причин нез`явлення, попри те, що представник ВАТ «Ставищепродтовари» звертався із клопотанням про відкладення, зазначивши причини неявки уповноважених адвокатів, зокрема, справи та установи де вони будуть зайняті, взявши до уваги наявність в суддів доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

30.На переконання захисника, постановивши таке рішення, судді вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. Окрім того, вважає, що такими діями судді обмежили право ВАТ «Ставишепродтовари», як потерпілого у кримінальному провадженні, на представника, за що встановлена кримінальна відповідальність, а саме у ч. 2 ст. 397 КК України.

31.Також в заяві стверджується про внесення до названої ухвали суду неправдивих відомостей, що має ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Так, в ухвалі суду від 20.07.2023 зазначено, що захисник ОСОБА_8 вважав накладення грошового стягнення обґрунтованим. Водночас, відповідно до журналу судового засідання він залишив вирішення питання про поважність причини неявки представника ВАТ «Ставищепродтовари» на розсуд суду.

32.КПК України в ч. 1 ст. 214 не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, викладеній вище.

33.На переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_3 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

34.Адже доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до незгоди з мотивами ухваленого судом рішення, що не вказує на те, що воно суперечить закону, зловживання суддями владою та службовим становищем, або ж спрямоване на умисне завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ВАТ «Ставищепродтовари», перешкоджанню правомірній діяльності представників потерпілого.

35.Водночас, обставини такої незгоди з ухваленим рішенням підлягають розгляду у рамках заперечень на ухвалу суду, включених до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

36.Слід також зазначити, що відповідна ухвала про накладення грошового стягнення, скасована ухвалою від 21.09.2023, постановленою тим же складом суду, що підтвердив сам скаржник, надавши також роздруківку із ЄДРСР.

37.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

38.Отже, оскільки викладене в заяві ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та надання витягу із ЄРДР.

39.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1