Рішення

від 06.08.2010 по справі 16/96-10-2402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2010 р. Справа № 16/96-10-2402

Господарський суд Одесь кої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від прокурора: Синю к О.М., посвідчення 3 115 від 26.07.2010р.

Від позивача: Павл енко В.С. за довіреністю № 319 ві д 07.09.2009р.

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: Че баненко П.О. /директор/, згідно з розпорядженням № 33 від 26.05.2008р .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом заступника Білгоро д-Дністровського міжрайонно го прокурора в інтересах дер жави в особі Приморської сіл ьської ради Білгород-Дністр овського району Одеської обл асті до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача: кому нального підприємства „Водо лій” - сількомунгосп про зо бов' язання знести самовіль но збудований об' єкт, вилуч ення з користування самовіль но зайнятої земельної ділянк и та її повернення до комунал ьної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Д ністровського міжрайонного прокурора звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовними вимогами в і нтересах держави в особі При морської сільської ради Біл город-Дністровського району Одеської області до суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 (д алі по тексту ПП ОСОБА_4) про зо бов' язання відповідача зн ести самочинно побудовану ка пітальну будівлю площею 34,7 кв .м., що розташована в АДРЕСА_1, ви лучити з користування відпов ідача самовільно зайняту зем ельну ділянку площею 19,7 кв.м., я ка розташована в АДРЕСА_1, пов ернути самовільно зайняту з емельну ділянку площею 19,7 кв.м . за вказаною адресою до комун альної власності. Свої вимог и позивач обґрунтовує невико нанням відповідачем судовог о рішення, прийнятого 18.02.2009р. по справі № 3/215-08-4622, за яким відпові дача було зобов' язано здійс нити перебудову самочинно по будованої, незакінченого буд івництва 16% готовності, капіта льної будівлі площею 34,7 кв.м., щ о розташована в АДРЕСА_1 у відп овідності до узгодженого про екту та дозволу на будівницт во, згідно з якими площа забуд ови складає 17,55 кв.м.

Ухвалою від 11.06.2010р. господарс ьким судом Одеської області до участі у даній справі було залучено комунальне підприє мство „Водолій” - сількомун госп, як орендаря земельної д ілянки, на якій здійснено буд івництво.

У судовому засіданні 06.08.2010р. п редставник позивача надав су ду уточнення позовних вимог, згідно з якими Приморська сі льська рада Білгород-Дністр овського району Одеської обл асті просить суд знести само чинно побудовану, незакінчен ого будівництва 16% готовності , капітальну будівлю площею 34, 7 кв.м., що розташована в АДРЕСА _1, за рахунок відповідача, вик онання судового рішення покл асти на позивача та зобов' я зати відповідача повернути самовільно зайняту земельн у ділянку площею 19,7 кв.м. за вка заною адресою до комунальної власності та відшкодувати в итрати, пов' язані з приведе нням зазначеної земельної ді лянки до попереднього стану .

Викладені в уточненнях вим оги були підтримані представ ником прокуратури та приймаю ться судом до розгляду по сут і.

Представник відповідача д вічі 24.06.2010р. та 23.07.2010р. звертався до господарського суду Одесько ї області з клопотанням про в ідкладення розгляду справи, у засіданнях призначених ві дповідно на 25.06.2010р. та 23.07.2010р. Судом розгляд даної справи неодно разово відкладався, проте ві дповідач, належним чином пов ідомлений про час та місце су дового розгляду, у судові зас ідання не з' являвся. Крім то го, відзиву на позовну заяву в ідповідач також не надав, у зв ' язку з чим, справа була розг лянута за наявними матеріала ми згідно зі ст.75 ГПК України.

Представником комунально го підприємства „Водолій” - сількомунгосп позов заступн ика Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора з ур ахуванням уточнень до нього був підтриманий повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представників прокура тури, позивача та третьої осо би, суд встановив наступне.

02.12.2003р. між Приморською сіль ською радою Білгород-Дністро вського району Одеської обла сті (Орендодавець) та комунал ьним підприємством „Водолій ” - сількомунгосп (Орендар) б уло укладено договір оренди земельної ділянки, за умовам и якого Приморською сільськ ою радою на підставі рішення сесії ради № 232-ХХХІV від 18.07.2003р. на дано комунальному підприємс тву "Водолій" - сількомунгос п у тимчасове довгострокове користування на умовах оренд и строком на 25 років земельну ділянку, що відноситься до зе мель запасу Приморської сіль ської ради і знаходиться в ме жах населеного пункту загаль ною площею 0,2169 га. Земельна діл янка передана для розташуван ня торгівельної площі „Водол ій”. При цьому, відповідно до п ункту 5.4 даної угоди передбач ено право орендаря передават и земельну ділянку в суборен ду з правом викупу. Вказаний д оговір зареєстровано Одеськ ою регіональною філією держа вного підприємства „Центр де ржавного земельного кадастр у” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

28.02.2004р. рішенням виконавчог о комітету Приморської сільс ької ради №26 надано дозвіл на будівництво торгової площі „ Водолій” в с. Курортне, вул. На бережна, 38-а.

В подальшому, 15.04.2004р. між комун альним підприємством „Водол ій” - сількомунгосп (Орендод авець) та відповідачем (Оренд ар) укладено договір суборен ди земельної ділянки, відпов ідно до умов якої комунальни м підприємством „Водолій” - сількомунгосп було передан о суб'єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОС ОБА_4 у суборенду земельну діл янку, загальною площею 15 кв.м, я ка розміщена в межах АДРЕСА_1. При цьому, земельна ділянка п ередана строком на 24 роки для побудови торгівельного паві льйону з метою здійснення то ргівельної діяльності. Даний договір суборенди було заре єстровано в книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди землі.

03.06.2007р. відділом містобудув ання та архітектури Білгород -Дністровської райдержадмін істрації погоджено СПД ОСОБА _4 проект торгівельного павіл ьйону.

ПП ОСОБА_4 28.12.2007р. Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю по Білгор од-Дністровському району бул о видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівни цтва кіоску продовольчих тов арів у с. Курортне, Набережна 3 8а.

В подальшому, посилаючись н а те, що відповідачем будівни цтво торгівельного павільйо ну було здійснене з істотним відхиленням від проекту, При морська сільська рада Білго род-Дністровського району зв ернулася до господарського с уду Одеської області з позов ом про зобов' язання відпові дача здійснити перебудову не закінченого будівництва у ві дповідності з узгодженим про ектом та дозволом на будівни цтво.

За результатами розгляду с прави № 3/215 - 08 - 4622 за позовом П риморської сільської ради Бі лгород-Дністровського район у Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - к омунального підприємства „В одолій” - сількомунгосп до су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - ОСОБА_5 про знесе ння самочинного будівництва господарським судом Одеськ ої області було постановлено рішення від 18.02.2009р., яким позов П риморської сільської ради Бі лгород-Дністровського район у Одеської області було задо волено. Вказаним судовим ріш енням ПП ОСОБА_4 зобов' язано здійснити перебудову самочи нно побудованої, незакінчен ого будівництва 16% готовності , капітальної будівлі площею 34,7 кв. м, що розташована в АДРЕС А_2 у відповідності до узгодж еного проекту та дозволу на б удівництво, згідно з якими пл оща забудови складає 17,55 кв. м.

При цьому, під час вирішенн я господарського спору по сп раві № 3/215 - 08 - 4622 судом було вс тановлено факт набуття ПП ОС ОБА_4 у передбаченому діючим з аконодавством порядку права користування земельною діля нкою площею 15 кв.м, яка розміще на в межах АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди від 15.04.2004р. та право на забудову зазначе ної земельної ділянки на під ставі дозволу на виконання б удівельних робіт від 28.12.2007р., од нак, при зведенні нерухомого об' єкта відповідачем допущ ено суттєві відхилення від п роекту будівництва, які поля гають у самовільному збільше нні розмірів забудови, внасл ідок чого відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку площею 19,7 кв.м.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у Одеської області від 12.05.2009р. р ішення господарського суду О деської області від 18.02.2009р. по с праві № №3/215 - 08 - 4622 було залише но без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Таким чином, вказані судові рішення по справі № 3/215 - 08 - 4622 мають преюдиціальне значен ня при вирішення спору, який в иник між сторонами по даній с праві.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та уточнень в яко сті підстав звернення до гос подарського суду Одеської об ласті з даним позовом прокур ором та позивачем покладено, передусім, доводи про невико нання відповідачем рішення г осподарського суду Одеської області від 18.02.2009р. по справі № №3/215 - 08 - 4622 щодо здійснення пе ребудови самочинно побудова ної, незакінченого будівниц тва 16% готовності, капітальної будівлі площею 34,7 кв. м, що розт ашована в АДРЕСА_2 у відповід ності до узгодженого проекту та дозволу на будівництво, зг ідно з якими площа забудови с кладає 17,55 кв. м.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. В свою чергу, згі дно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Як вбачається з постанови відділу державної виконавчо ї служби Білгород-Дністровсь кого міськрайонного управлі ння юстиції від 03.12.2009р. виконав че провадження з примусового виконання наказу господарсь кого суду Одеської області в ід 02.11.2009р., виданого на виконанн я вказаних судових рішень по справі № 3/215 - 08 - 4622, про зобов' язання ПП ОСОБА_4 здійснити пе ребудову самочинно побудова ної капітальної будівлі площ ею 34,7 кв. м, що розташована в АДР ЕСА_2 у відповідності до узго дженого проекту та дозволу н а будівництво було закінчен о на підставі п. 11 ч.1 ст. 37 та ст. 76 З акону України „Про виконавче провадження”, у зв' язку з н еможливістю виконати дане рі шення без участі боржника.

За змістом пояснень учасни ків процесу до теперішнього часу перебудову самочинно п обудованої капітальної буді влі площею забудови 34,7 кв. м, що розташована в АДРЕСА_2 у відпо відності до узгодженого прое кту та дозволу на будівництв о ПП ОСОБА_4 здійснено не було . Доказів спростовуючих викл адене відповідачем з дотрима нням вимог ст. 32, 33 ГПК України с уду не представлено.

Наведені обставини свідча ть про відмову ПП ОСОБА_4 від в иконання вказаного судового рішення по справі № 3/215 - 08 - 4622 в цій частині.

В свою чергу, відповідно до приписів частини 7 ст. 376 ЦК Укра їни у разі істотного відхиле ння від проекту, що суперечит ь суспільним інтересам або п орушує права інших осіб, істо тного порушення будівельних норм і правил суд за позовом в ідповідного органу державно ї влади або органу місцевого самоврядування може пост ановити рішення, яким зобов'я зати особу, яка здійснила (зді йснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Як що проведення такої перебудо ви є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) буді вництво, відмовляється від ї ї проведення, таке нерухоме м айно за рішенням суду підляг ає знесенню за рахунок особи , яка здійснила (здійснює) буді вництво. Особа, яка здійсн ила (здійснює) самочинне буді вництво, зобов'язана відшкод увати витрати, пов'язані з при веденням земельної ділянки д о попереднього стану.

Враховуючи, що рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 18.02.2009р. по справі № 3/215 - 08 - 4622, залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 12.05.2009р., ПП ОСОБА_4 зобов' язано з дійснити перебудову самочин но побудованої, незакінчено го будівництва 16% готовності, капітальної будівлі площею 3 4,7 кв. м, що розташована в АДРЕСА _2 у відповідності до узгодже ного проекту та дозволу на бу дівництво, згідно з якими пло ща забудови складає 17,55 кв. м., та відмову відповідача від про ведення вказаної перебудови , суд керуючись, приведеними вимогами статті 376 ЦК України доходить висновку про обґрун тованість та правомірність п озовних вимог в частині знес ення самочинно побудованої, незакінченого будівництва 16 % готовності, капітальної буд івлі площею 34,7 кв.м., що розташо вана в Одеській області, Білг ород-Дністровський район, с. К урортне, вул.. Набережна, 38а, за рахунок відповідача.

Щодо вимог про покладення на Приморську сільську раду Білгород-Дністровського ра йону Одеської області викона ння судового рішення, суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

З огляду на зміст наведених вимог, суд вважає за необхід не, передусім, дослідити пита ння їх відповідності або нев ідповідності передбаченим з аконом способам захисту прав та охоронюваних законом інт ересів.

Перелік способів захисту ц ивільних прав встановлено у ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни в редакції Закону від 16.01.2003р. , відповідно до якої кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу; способам и захисту цивільних прав та і нтересів, зокрема, можуть бут и: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10 ) визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічни й перелік способів захисту ц ивільних прав встановлено у частині 2 ст. 20 Господарського кодексу України, згідно з при писами якої права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: визна ння наявності або відсутност і прав; визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущ емлюють права та законні інт ереси суб'єкта господарюванн я або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; пр ипинення дій, що порушують пр аво або створюють загрозу йо го порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі ; відшкодування збитків; заст осування штрафних санкцій; з астосування оперативно-госп одарських санкцій; застосува ння адміністративно-господа рських санкцій; установлення , зміни і припинення господар ських правовідносин; іншими способами, передбаченими зак оном.

Існує певний порядок реалі зації прав суб' єктів господ арювання та способи захисту порушених прав. Звернення до суду з відповідними вимогам и є одним із способів захисту прав суб' єктів господарюва ння.

Враховуючи наведене, суд в важає за необхідне зазначити , що за змістом вказаних вимог фактично ставиться питання про зобов' язання позива ча виконати судове рішен ня по даній справі. Задоволен ня даних вимог за своєю сутні стю не є вирішенням господар ського спору та жодним чином не відновлює порушені права позивача. З огляду на викладе не, суд доходить висновку, що п озивачем було невірно обра но спосіб захисту своїх прав . В свою чергу, висновки суду п ро невірність обраного спосо бу захисту прав тягнуть за со бою необхідність відмови у з адоволенні позову в частині вимог про покладення на Прим орську сільську раду Білгор од-Дністровського району Оде ської області виконання судо вого рішення.

Розглянувши позовні вимо ги про зобов' язання відпові дача повернути самовільно з айняту земельну ділянку пло щею 19,7 кв.м. за вказаною адресою до комунальної власності та відшкодувати витрати, пов' язані з приведенням зазначен ої земельної ділянки до попе реднього стану, суд вважає за необхідне зупинитися на нас тупному.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про основи містобу дування" від 16.11.1992 року N 2780-XII заб удова земельних ділянок, щ о надаються для містобудівни х потреб, здійснюється піс ля виникнення права власност і чи права користування земе льною ділянкою у порядку, пер едбаченому законом, та отрим ання дозволу на виконання бу дівельних робіт. Право на заб удову (будівництво) полягає у можливості власника, корист увача земельної ділянки здій снювати на ній у порядку, вста новленому законом, будівн ицтво об'єктів містобудуванн я, перебудову або знесення будинків та споруд.

Згідно зі ст. 125 Земельного к одексу України право власно сті на земельну ділянку, а так ож право постійного користув ання та право оренди земельн ої ділянки виникають з момен ту державної реєстрації цих прав. При цьому, відповідно до ст.. 126 Земельного кодексу Укра їни право власності на земел ьну ділянку посвідчується де ржавним актом, крім випадків , визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватн ої власності без зміни її меж , цільового призначення, посв ідчується: а) цивільно-правов ою угодою щодо відчуження зе мельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому зако ном, у разі набуття права влас ності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом пр о право на спадщину. Право пос тійного користування земель ною ділянкою посвідчується д ержавним актом на право пост ійного користування земельн ою ділянкою. Право оренди з емельної ділянки посвідчуєт ься договором оренди землі, з ареєстрованим відповідно до закону.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.02.2009 р. по справі № 3/215 - 08 - 4622, залише ним без змін постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 12.05.2009р., було вст ановлено факт самовільного б ез належних правових підстав використання відповідачем з емельної ділянки площею 19,7 кв .м. за вказаною адресою, яка на лежить до комунальної власно сті Приморської сільської ра ди Білгород-Дністровського району Одеської області. Вка зане також підтверджується і листом комунального підприє мства „Білгород-Дністровськ е бюро технічної інвентариза ції” за вих.№ 2067 від 02.10.2008р., за змі стом якого згідно з матеріал ами технічної інвентаризаці ї збудована будівля (незавер шене будівництво) має площу п ід забудовою 34,7 кв.м., в той час я к на підставі договору субор енди земельної ділянки від 15.0 4.2004р., укладеного між комуналь ним підприємством „Водолій” - сількомунгосп та ПП ОСОБА _4, у володіння та користуванн я відповідача була надана зе мельна ділянка, загальною пл ощею лише 15 кв.м, яка розміщена в межах АДРЕСА_1.

Таким чином, у порушення нав едених вимог чинного законод авства України, у встановлен ому законом порядку відпові дачем правовстановлюючих до кументів на земельну ділянк у площею 19,7 кв.м. (34,7 кв.м. - 15 кв.м.), н а якій розташовано спірний о б' єкт отримано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернут и увагу відповідача на полож ення ст. 152 Земельного кодексу України, якими визначено, що в ласник земельної ділянки або землекористувач може вим агати усунення будь-яких пор ушень його прав на землю, наві ть якщо ці порушення не пов'яз ані з позбавленням права вол одіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збит ків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельн і ділянки здійснюється, зокр ема, шляхом відновлення ста ну земельної ділянки, який іс нував до порушення прав, і зап обігання вчиненню дій, що пор ушують права або створюють н ебезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 212 Земельн ого кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування затрат, понесених за час неза конного користування ними. П риведення земельних ділянок у придатний для використанн я стан, включаючи знесення бу динків, будівель і споруд, з дійснюється за рахунок грома дян або юридичних осіб, які са мовільно зайняли земельні ді лянки. Повернення самовіл ьно зайнятих земельних ділян ок провадиться за рішенням с уду.

Враховуючи висновки суду, н аведені по тексту рішення ви ще про здійснення ПП ОСОБА_4 бу дівництва спірного об' єкту за відсутністю правовстанов люючих документів на частину земельної ділянки, на якій ві н розташований, а також за від сутністю правовстановлюючи х документів на майно, що розт ашоване на вказаній земельні й ділянці, суд доходить висно вку про самовільне, без право вих на те підстав, використан ня відповідачем спірної земе льної ділянки, а, відтак, і ная вності підстав для задоволен ня позову прокурора і в части ні зобов' язання відповідач а повернути самовільно зайн яту земельну ділянку площею 19,7 кв.м. за вказаною адресою до комунальної власності.

Водночас позовні вимоги пр о зобов' язання відшкодуват и витрати, пов' язані з приве денням зазначеної земельної ділянки до попереднього ста ну, задоволенню не підлягают ь з огляду на наступне.

Для настання деліктної від повідальності необхідна ная вність складу правопорушенн я, а саме: наявність збитків ; протиправна поведінка за подіювача; причинний зв?язок між збитками та протиправно ю поведінкою заподіювача; ви на особи, яка заподіяла збитк и. Відсутність одного з елеме нтів, які утворюють склад пра вопорушення, звільняє боржни ка від відповідальності за з аподіяні збитки оскільки йог о поведінка не може бути квал іфікована як правопорушення .

Проте, позивачем не було дов едено суду факту понесення н им витрат, пов' язаних із при веденням зазначеної земельн ої ділянки до попереднього с тану, тобто не доведено факту наявності збитків, та не вка зано їх розмір. У контексті ви кладеного слід зазначити, що у випадках самовільного з айняття земельних ділянок , псування, забруднення земе ль чи вчинення інших порушен ь земельного законодавства шкода відшкодовується від повідно до статей 211, 212 Земельн ого кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її запод іяли. При цьому, відповідно до п. 4.2.1. Рекомендацій Президі я Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. N 04-06/15 „Про пра ктику застосування господар ськими судами земельного зак онодавства” у вирішенні пита ння про задоволення вимог що до стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земел ьної ділянки, господарським судам необхідно враховувати , що розмір такої шкоди визн ачається відповідно до розра хунку, зробленого територіал ьними органами інспекції Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни або Державною інспекц ією з контролю за використан ням і охороною земель Держко мзему та її територіальними підрозділами на підставі Мет одики визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963. Однак, таког о розрахунку суду надано не б уло.

Таким чином, суд доходить висновку про не доведеність вимог про зобов' язання від повідача відшкодувати витра ти, пов' язані з приведенням зазначеної земельної ділянк и до попереднього стану, а, ві дтак, і відсутність правових підстав для їх задоволення.

Підсумовуючи наведене, с уд вважає за правомірне позо в заступника Білгород-Дністр овського міжрайонного проку рора, заявлений в інтересах д ержави в особі Приморської с ільської ради Білгород-Дніс тровського району Одеської о бласті до ПП ОСОБА_4 задовольн ити в частині вимог про знесе ння самочинно побудованої, н езакінченого будівництва 16% г отовності, капітальної будів лі площею 34,7 кв.м., що розташова на в АДРЕСА_1, за рахунок відпо відача та зобов' язання від повідача повернути самовіл ьно зайняту земельну ділянк у площею 19,7 кв.м. за вказаною ад ресою до комунальної власнос ті. У задоволенні позову в інш ій частині вимог слід відмов ити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід покласти на від повідача пропорційно задово леним вимогам згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 376 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст . 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу Ук раїни, ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Знести самочинно побудовану, незакінченого б удівництва 16% готовності, капі тальну будівлю площею 34,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1. Витр ати, пов' язанні із знесення м, покласти на суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичну особу ОСОБА_4 /67792, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМ ЕР_1/. Наказ видати.

3. Зобов' язати с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичну особу ОСО БА_4 /67792, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1/ повернути с амовільно зайняту земельну ділянку площею 19,7 кв.м. за адре сою: АДРЕСА_1 до комунальної вл асності. Наказ видати.

4. В задоволенні поз ову в іншій частині вимог від мовити.

5. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА_ 4 /67792, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1/ до державного бюджету України через управл іння Держказначейства в Оде ській області на код бюджетн ої класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в у правлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, ко д ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 42 грн. 50 коп. / сорок дві грн. 50 коп ./ Наказ видати.

6. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА_ 4 /67792, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1/ до державного бюджету України через управл іння Держказначейства в Оде ській області на код бюджетн ої класифікації 22050000, п/р 31213264700008 в у правлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, ко д ЄДРПОУ 23213460 / 118 грн. 00 коп. / сто ві сімнадцять грн. 00 коп./ - витрат и на ІТЗ судового процесу. На каз видати.

Рішення набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.08.2010р.

Суддя