Постанова

від 30.09.2010 по справі 16/96-10-2402

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 16/96-10-2402

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого Андрєє вої Е.І.

Суддів: Ліпчансь кої Н.В., Разюк Г.П.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представника про куратури - Лянної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2 010р.

по справі № 16/96-10-2402

за позовом: Заступника Білг ород-Дністровського міжрайо нного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Білгород-Дніс тровського району Одеської о бласті

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ко мунальне підприємство „Водо лій” - сількомунгосп

про зобов' язання знести самовільно збудований об' є кт, вилучення з користування самовільно зайнятої земельн ої ділянки та її повернення д о комунальної власності,

встановив:

У червні 2010р. Заступник Бі лгород-Дністровського міжра йонного прокурора (надалі - Пр окурор) звернувся в інтереса х держави в особі Приморсько ї сільської ради Білгород-Дн істровського району Одесько ї області (надалі - Приморсь ка сільрада) у місцевий госпо дарський суд з позовом до Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_2 (надалі - СПД ОСОБА_2 .), третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ко мунальне підприємство „Водо лій” - сількомунгосп (надалі - КП „Водолій”) про зобов' я зання знести самовільно збуд овану капітальну будівлю пло щею 34,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1; вилучення з корист ування самовільно зайнятої з емельної ділянки площею 19,7 кв .м., яка розташована в АДРЕСА _1, та повернути її до комунал ьної власності.

Заявою від 28.07.2010р. Приморська сільрада уточнила позовні в имоги. Просила зобов' язати відповідача знести самочинн о побудоване, незакінченого будівництвом 16% готовності, ка пітальної будівлі площею 34,7 к в.м., що розташована в АДРЕСА _2 за рахунок відповідача; ви конання рішення суду покласт и на Приморську сільраду; зоб ов' язати відповідача повер нути самовільно зайняту земе льну ділянку площею 19,7 кв.м., як а розташована в АДРЕСА_2 д о комунальної власності та в ідшкодувати витрати, пов' яз ані з приведенням зазначеної ділянки до попереднього ста ну (а.с.64-66).

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.08.2 010р. (суддя Желєзна С.П.) позов за доволено частково. Зобов'яза но знести самочинно побудова ну, незакінчену будівництвом 16% готовності, капітальну буд івлю, площею 34,7 кв.м., що розташ ована в АДРЕСА_2. Витрати, пов' язанні із знесенням, по кладено на відповідача. Зобо в'язано СПД ОСОБА_2 поверн ути самовільно зайняту земел ьну ділянку площею 19,7 кв.м., яка розташована за адресою: АД РЕСА_2 до комунальної власн ості. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 до державного бюджету Украї ни держмито в сумі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрати на ІТЗ судового п роцесу. В задоволенні позову в іншій частині вимог відмов лено.

Не погоджуючись з даним рі шенням, СПД ОСОБА_2 оскарж ила його в апеляційну інстан цію. Просить скасувати та при йняти нове, яким у позові відм овити. В обґрунтування своїх вимог посилається на його не законність та необґрунтован ість, а також на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права. Крім того послал ась на те, що справу було розгл януто, в порушення процесуал ьних норм, без її участі.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому з асіданні не скористались. Пр о час та місце розгляду скарг и повідомлені належним чином , свідченням чому є відповідн і повідомлення про одержання ними ухвали про прийняття ск арги до провадження. Про прич ини неявки суд не сповістили , додаткових документів не на давали. Враховуючи вищенавед ене, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу б ез участі представників стор ін за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, поя снення представника прокура тури, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як свідчать матеріали спр ави та що встановлено місцев им судом, 02.12.2003р. між Приморсько ю сільрадою (Орендодавець) та КП „Водолій” (Орендар) було ук ладено договір оренди земель ної ділянки, за умовами якого Приморською сільрадою на пі дставі рішення сесії ради № 232 -ХХХІУ від 18.07.2003р. надано КП „Вод олій” у тимчасове довгостро кове користування на умовах оренди строком на 25 років земе льну ділянку, що відноситься до земель запасу Приморськ ої сільради і знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 0,2169 га. Земель на ділянка передана для розт ашування торгівельної площі „Водолій”. Пунктом 5.4 даного д оговору передбачено право ор ендаря передавати земельну д ілянку в суборенду з правом в икупу. Вказаний договір заре єстровано Одеською регіонал ьною філією державного підпр иємства „Центр державного зе мельного кадастру” в книзі з аписів державної реєстрації договорів оренди землі.

28.02.2004р. рішенням виконавчого комітету Приморської сільсь кої ради № 26 надано дозвіл на б удівництво торгової площі „В одолій” в с. Курортне, вул. Наб ережна, 38а.

15.04.2004р. між КП „Водолій” (Оренд одавець) та СПД ОСОБА_2 (Оре ндар) був укладений договір с уборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого КП „ Водолій” передало СПД ОСОБ А_2 у суборенду земельну діл янку, загальною площею 15 кв.м., я ка розміщена в межах АДРЕСА _2. Земельна ділянка передан а строком на 24 роки для побудо ви торгівельного павільйону з метою здійснення торгівел ьної діяльності. Даний догов ір суборенди було зареєстров ано в книзі записів державно ї реєстрації договорів оренд и землі.

03.06.2007р.відділом містобудуван ня та архітектури Білгород-Д ністровської райдержадміні страції погоджено СПД ОСОБ А_2 проект торгівельного па вільйону.

28.12.2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю по Білгород-Дністров ському району було видано ПП ОСОБА_2 дозвіл на виконан ня будівельних робіт з будів ництва кіоску продовольчих т оварів у АДРЕСА_2.

Оскільки СПД ОСОБА_2 бул о здійснене будівництво торг івельного павільйону з істот ним відхиленням від проекту, Приморська сільрада звернул ася до господарського суду О деської області з позовом пр о зобов'язання СПД ОСОБА_2 здійснити перебудову незакі нченого будівництва у відпов ідності з узгодженим проекто м та дозволом на будівництво .

За даним позовом порушено провадження по справі № 3/215-08-4622.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.02.2009р . по справі № 3/215-08-4622, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 12.05.2009р., позов Приморс ької сільради задоволено: зо бов' язано СПД ОСОБА_2 зді йснити перебудову самочинно побудованої, незакінченої б удівництвом 16% готовності, кап італьної будівлі площею 34,7 кв . м, що розташована в АДРЕСА_2 у відповідності до узгодже ного проекту та дозволу на бу дівництво, згідно з якими пло ща забудови складає 17,55 кв.м.

Під час розгляду справи № 3/2 15-08-4622 судом було встановлено фа кт набуття СПД ОСОБА_2 у пе редбаченому діючим законода вством порядку права користу вання земельною ділянкою пло щею15 кв.м, яка розміщена в межа х АДРЕСА_2 на підставі дог овору суборенди від 15.04.2004р. та п раво на забудову зазначеної земельної ділянки на підстав і дозволу на виконання буді вельних робіт від 28.12.2007р., однак , при зведенні нерухомого о б'єкта відповідачем допущено суттєві відхилення від прое кту будівництва, які полягаю ть у самовільному збільшенні розмірів забудови, внаслідо к чого відповідачем було сам овільно зайнято земельну діл янку площею 19,7 кв.м.

Оскільки СПД ОСОБА_2 не було виконано рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 18.02.2009р. по справі № 3/215-08-4622, щ одо здійснення перебудови с амочинно побудованої, незакі нченого будівництвом 16% готов ності, капітальної будівлі п лощею 34,7 кв. м, що розташована в АДРЕСА_2 у відповідності до узгодженого проекту та до зволу на будівництво, згідно з якими площа забудови склад ає 17,55 кв.м., Прокурор звернувся в інтересах держави в особі П риморської сільради до суду з позовом про зобов' язання СПД ОСОБА_2 знести самовіл ьно збудовану капітальну буд івлю площею 34,7 кв.м., що розташо вана в АДРЕСА_1; вилучити з користування самовільно зай няту земельну ділянку площею 19,7 кв.м., яка розташована в АД РЕСА_1, та повернути її до ком унальної власності.

Заявою від 28.07.2010р. Приморська сільрада уточнила позовні в имоги. Просила зобов' язати відповідача знести самочинн о побудовану, незакінчену бу дівництвом, 16% готовності, кап італьну будівлю, площею 34,7 кв.м ., що розташована в АДРЕСА_2 за рахунок відповідача; вико нання рішення суду покласти на Приморську сільраду; зобо в' язати відповідача поверн ути самовільно зайняту земел ьну ділянку площею 19,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 до комунальної власності та ві дшкодувати витрати, пов' яза ні з приведенням зазначеної ділянки до попереднього стан у (а.с.64-66).

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідач а знести самочинно побудован у, незакінченої будівництвом , 16% готовності, капітальну буд івлю площею 34,7 кв.м., що розта шована в АДРЕСА_2, місцеви й суд виходив в того, що рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 18.02.2009р. по справ і № 3/215-08-4622, залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 12.05.2009р., СПД ОСОБА_2 зобов'яза но здійснити перебудову само чинно побудованої, незакінче ної будівництвом, 16% готовност і, капітальної будівлі площе ю 34,7 кв. м, що розташована в АД РЕСА_2 у відповідності до уз годженого проекту та дозволу на будівництво, згідно з яким и площа забудови складає 17,55 кв . м., а також суд врахував відмо ву відповідача від проведенн я вказаної перебудови, тому м ісцевий суд правомірно керую чись вимогами статті 376 ЦК Укр аїни дійшов висновку про обґ рунтованість та правомірніс ть позовних вимог в частині з несення самочинно побудован ої, незакінченого будівництв а 16% готовності, капітальної б удівлі площею 34.7 кв.м., що розта шована в АДРЕСА_2, за рахун ок відповідача.

Правомірні висновки суду й щодо задоволення позову в ча стині вимог про зобов' язанн я відповідача повернути само вільно зайняту земельну діля нку площею 19,7 кв.м., яка розташо вана в АДРЕСА_2 до комунал ьної власності, оскільки від повідно до ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони, тому місцевий господа рський суд при розгляді спра ви № 16/96-10-2402 правомірно прийняв д о уваги факти, встановлені пр и розгляді справи № 3/215-08-4622 .

Відмовляючи в позові в част ині вимог про покладення вик онання рішення суду на Примо рську сільраду місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем було невірно об рано спосіб захисту своїх пр ав.

Що стосується відмови у зад оволенні позовних вимог про відшкодування витрат, пов' я заних з приведенням зазначен ої ділянки до попереднього с тану, то, як також правильно за значив місцевий господарськ ий суд, позивачем не було дове дено факту понесення ним вит рат, пов'язаних із приведення м зазначеної земельної ділян ки до попереднього стану, тоб то не доведено факту наявнос ті збитків, та не вказано їх ро змір.

Крім того, як також правильн о зазначив суд, відповідно до ст. 212 Земельного кодексу Укра їни самовільно зайняті земел ьні ділянки підлягають повер ненню власникам землі або зе млекористувачам без відшкод ування затрат, понесених за ч ас незаконного користування ними. Приведення земельних д ілянок у придатний для викор истання стан, включаючи знес ення будинків, будівель і спо руд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земе льні ділянки. Повернення сам овільно зайнятих земельних д ілянок провадиться за рішенн ям суду.

З даними висновками місце вого суду повністю погоджуєт ься й апеляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, СПД О СОБА_2 посилається на те, що м ісцевий суд, в порушення вимо г ст. 43 ГПК України, не правильн о оцінив докази, оскільки, на д умку скаржника, суд не взяв до уваги, що, як свідчить виконав чий проект торгового павільй ону, будівництво даного паві льйону відхилень від проекту не має.

Однак, з даними посиланнями апелянта судова колегія пог одитись не може, так як вони сп ростовуються матеріалами сп рави.

Не погоджується судова кол егія й з посиланнями скаржни ка на порушення місцевим суд ом процесуальних норм права з підстав того, що справа розг лянута у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відпові дача двічі: 24.06.2010р. та 23.07.2010р. зверт ався до суду першої інстанці ї з клопотанням про відкладе ння розгляду справи. Крім тог о, судом розгляд даної справи неодноразово відкладався, п роте відповідач, належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, у суд ові засідання не з' являвся, відзиву не надавав. Тому, врах овуючи процесуальний строк в ирішення справи, місцевий су д правомірно на підставі ст. 75 ГПК України розглянув справ у за наявними матеріалами бе з участі відповідача.

Інших, що заслуговують на ув агу, доводів скаржник в апеля ційній скарзі не навів.

Приймаючи зазначені вимог и закону та надані докази, яки м суд дав належну оцінку, прий няте ним рішення обґрунтован е та відповідає вимогам як пр оцесуального, так і матеріал ьного права, а тому підстави д ля задоволення апеляційної с карги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК У країни, апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 06. 08.2010р. у справі № 16/96-10-2402 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П . Разюк

Постанова підписана 05.10.2010р .