Рішення

від 15.06.2006 по справі 06/2417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н

"15" червня 2006 р.                                              Справа

№ 06/2417

Господарський суд Черкаської

області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового

засідання  Мараксіній О.І.,

у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Шеремета С.О. - за

довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Приватного підприємства “Арго”

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10755 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -10

755 грн. 06 коп., у тому числі: 9426 грн. 74 коп. боргу у вигляді неоплаченої

відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 783 грн. 17 коп. пені, 425

грн. 03 коп. інфляційні, 120 грн. 12 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі

позивач подав заяву від 15.06.2006р., якою 

відмовився від стягнення пені в сумі 783 грн. 17 коп. Просить стягнути

9971 грн. 89 коп., у тому числі: 9426 грн. 74 коп. борг, 425 грн. 03 коп.

інфляційні, 120 грн. 12 коп. річні.

Відзиву на позов до суду не

надійшло.

           Представник відповідача в засідання

не з'явився. Відповідач був належним чином 

повідомлений про місце  і час

засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її

за відсутності відзиву на позов.        

Представник позивача в судовому

засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

з наступних  підстав.

05.10.2005р.  між позивачем та відповідачем був укладений

договір № б/н.

У відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу  по накладних № № 39575, 43631, 47161, 52628,

66543, 66550,  товар   на загальну суму -19 695 грн. 74 коп.

Згідно п. 3.3 договору термін

оплати товару сім календарних днів.

Згідно п. 3.2 договору сторони

передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав.

Оплату  товару 

провів частково в сумі -10269 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить -9 426 грн. 74 коп. Про, що

також  свідчить  акт звірки від  30.12.2005р.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними, частковою оплатою та актом

звірки.

В частині стягнення 783 грн. 17

коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом,

тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4. ст. 80

ГПК України.

Згідно ст. 625 ГПК України боржник

який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на

підставі договору, ст. 625 ЦК України, 

вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річних,

інфляційні.

Згідно ст. 526 ЦК України

-зобов'язання має  виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог 

Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача 

відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 9971 грн. 89 коп.

( 9426 грн. 74 коп. борг + 425 грн. 03 коп. інфляційні + 120 грн. 12 коп.

річні).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи

зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від

28.04.2006р. та 25.05.2006р. зобов'язував відповідача направити документи та

свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання

доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні

юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих

документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті

держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.49, п. 4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з 

приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь приватного

підприємства “Арго” м. Умань, вул. Дерев'янка, 26, Черкаської області, код

22798277 - 9426 грн. 74 коп. боргу,  425

грн. 03 коп. інфляційні,  120 грн. 12

коп. річні, 107 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат

на  інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

В задоволенні решти позовних

вимог  в сумі  783 грн. 17 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного  апеляційного

господарського суду.

Суддя                                                                                                

І.А.Анісімов

Рішення

підписано 15.06.2006р.