Ухвала

від 28.09.2023 по справі 688/3778/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3778/23

№ 1-кп/688/271/23

УХВАЛА

28 вересня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 62023181490000024, № 12023244000000368 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження № 62023181490000024, № 12023244000000368 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.408, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні № 12023244000000368 як слідчий суддя та 20.09.2023 року ним застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні № 12023244000000368 як слідчий суддя та 09.03.2023 року ним задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Учасники справи не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадку перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 брали участь у кримінальному провадженні № 12023244000000368 як слідчі судді, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і визначити інший склад суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на авто розподіл для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2