Постанова

від 28.09.2023 по справі 591/5638/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Справа №591/5638/22

Номер провадження 22-ц/816/1292/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року, у складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складено 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АНКОЗ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.08.2022 року він придбав у ТОВ «АЛЛО» по вул. Набережна р. Стрілки, 10А, в м. Суми гіроскутер Ninebot MiniPro Black (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, вартістю 16999,00 грн. 14.09.2022 року він звернувся до ТОВ «Анкоз» з проханням передати товар до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з виявленим дефектом тріск при їзді у лівому колесі. Гіроскутер було прийнято без жодних зауважень щодо наявності на ньому пошкоджень. Коли він звернувся до магазину за отриманням товару, йому повідомили, що гіроскутер гарантійному ремонту не підлягає, будь-яких дій з обміну товару на аналогічний, повернення коштів та надання акту технічного стану товару з боку продавця здійснено не було. У відповідь на адвокатський запит від 26.10.2022 відповідач повідомив, що, згідно Акту технічного стану № НК-Є-0000181203 від 27.09.2022 авторизованого сервісного центру виробника, в ході діагностики виявлено пробиття камер на обох колесах гіроскутера, що є негарантійним випадком. Вважає, що виявлений ним дефект гіроскутера тріск при їзді в лівому колесі є істотним дефектом, який виник у зв`язку з заводським браком, подальша експлуатація товару призведе до його несправності. Представник ТОВ «Анкоз» проігнорував наявність вказаного дефекту та відмовив у гарантійному обслуговуванні через іншу причину, а саме пробиття камери в обох колесах, яка сталася не з вини покупця, так як товар здавався до магазину без будь-яких пошкоджень.

Посилаючись на зазначені обставини, просив розірвати договір купівлі-продажу гіроскутера Ninebot MiniPro Black (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, укладений 30 серпня 2022 року між ОСОБА_1 і ТОВ «»Анкоз»; стягнути з ТОВ «Анкоз» на його користь грошові кошти в сумі 16999,00 грн., сплачені при придбанні товару; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника позивача свідчить про доведеність позовних вимог.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Набережна р. Стрілки, 10А, в м. Суми гіроскутер «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, за ціною 16999,00 грн. (а.с.6).

В подальшому позивачем був виявлений недолік товару тріск при їзді у лівому колесі.

З фіскального чеку про придбання товару від 30.08.2022 слідує, що термін гарантії гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, становить 1 рік (а.с.6).

14.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Анкоз» із заявою про передачу придбаного товару гіроскутера «Ninebot MiniPro Black» (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243 до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки в нього було виявлено недоліки тріск при їзді у лівому колесі (а.с.7).

З Акту про приймання товару № 2787-000389, підписаного сторонами 14.09.2022, вбачається, що при прийнятті товару для передачі до сервісного центру на корпусі гіроскутера були наявні пошкодження (царапини) (а.с.7).

Відповідно до Акту технічного стану № НК/Є-0000181203, складеному 27.09.2022 авторизованим сервісним центром виробника, в ході діагностики виявлено пробиття камер на обох колесах гіроскутера, що, згідно правил експлуатації, є негарантійним випадком. Наслідків порушення правил експлуатації основного пристрою не виявлено. Ремонт товару можливий шляхом заміни камери на передньому та задньому колесах; комплектуючі для проведення ремонту є в наявності (а.с.11-12).

Листом представника Сервісного центру «APS.Partners» ФОП ОСОБА_2 від 13.10.2022 вих. № 143/22 директора ТОВ «Анкоз» ОСОБА_3 повідомлено, що, відповідно до правил експлуатації гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, гарантія не розповсюджується на проблеми, що виникли у зв`язку з людським фактором (в тому числі проколи), що виникли в результаті нормального використання товару. Додатково зауважено, що при зовнішньому огляді товару пробиття камер може візуально не проявлятись і діагностується в умовах сервісного центру спеціальним пристроєм (манометр), шляхом вимірювання тиску в колесах. Заявлений споживачем дефект (тріск в колесі) якраз і викликаний тим, що він використовував гіроскутер при спущених камерах (а.с.44).

Відповідач вимогу ОСОБА_1 щодо передачі придбаного раніше товару до сервісного центру з метою діагностики та обслуговування на погоджених сторонами умовах виконав, проте споживач відмовився забирати гіроскутер та вимагав його заміну на новий аналогічний чи повернення повної вартості (а.с.8-9).

Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що саме він здійснював прийняття і передачу товару до сервісного центру. Товар був переданий ОСОБА_1 на сервісне обслуговування у повній комплектації, що включало: сам товар (гіроскутер), коробка виробника від нього, шланг та зарядний пристрій. Гіроскутер мав сліди використання (подряпини на корпусі), про що зауважено в Акті приймання від 14.09.2022. При прийнятті будь-якого товару на сервісне обслуговування співробітниками магазину здійснюється: перевірка наявності розрахункового документа на товар; зовнішній огляд товару, фіксація наявних слідів використання та заявлених споживачем недоліків; заповнення документів (акта приймання); пакування товару. Працівники магазину не перевіряють наявність та дійсність заявлених споживачем недоліків товару, оскільки не володіють спеціальними знаннями. Пакування товару здійснюється в оригінальну заводську упаковку; додатково, для збереження цілісності та недопущення псування заводської упаковки, товар пакується ще в одну картонну коробку. Всі дії працівників фіксуються в автоматичному режимі на камери відеоспостереження. Дефекти товару ОСОБА_4 , не маючи спеціальної технічної освіти та не являючись працівником сервісного центру, записував виключно зі слів споживача ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів і не доведено жодним доказом наявність істотних недоліків придбаного товару та підстав для розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вважає, що вказаний ним в заяві дефект тріск при їзді в лівому колесі є істотним недоліком, який виник у зв`язку з заводським браком, тому він має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Проте, вказаний позивачем дефект не є істотним недоліком в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема висновку експерта, позивач не надав.

Виходячи з досліджених матеріалів справи та положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу гіроскутера і стягнення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, судом враховано, що за висновком сервісного центру, який має спеціальне обладнання і наявність спеціалістів відповідної кваліфікації, виявлену технічну несправність товару гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, визнано негарантійним випадком і зазначено про можливість усунення виявлених недоліків (технічної несправності, що виникла не з вини виробника) наявними комплектуючими.

Вважаючи, що висновок сервісного центру, викладений в акті технічного стану від 27.09.2022 року, є неналежним доказом, представник позивача не надав своїх доказів та не спростував інформацію викладену в ньому, тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ввів споживача в оману в момент продажу товару щодо його виробника, властивостей, якості та гарантій і такі дії продавця є фальсифікацією не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивач на них не посилався в позові і вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому знаходиться поза межами апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником ТОВ «АНКОЗ» - адвокатом Нестеровим Є.М. подано заяву про те, що на даний час ТОВ «АНКОЗ», яке є відповідачем у даній справі, є припиненим, правонаступників у нього немає, тому, на його думку, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо «настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва». При цьому згідно з положеннями ч. 1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК.

Але ч. 3 ст. 377 ЦПК містить виняток з указаного правила: «Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті».

Таким чином, припинення юридичної особи - сторони навіть у спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, не може бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, якщо суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що ТОВ «АНКОЗ» ліквідовано 12 липня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.

Оскільки справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина