Постанова

від 12.11.2007 по справі 20-5/187-9/231

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/187-9/231

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

06 листопада 2007 року   Справа № 20-5/187-9/231

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Білякової Надії Миколаївни, довіреність б/н від 06.11.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш";

позивача: Сісюкової Єлизавети Володимирівни, довіреність б/н від 06.11.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш";

позивача: Дудкіна Ігора Олександра, довіреність б/н   від 01.07.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш";

позивача: Губарева Олексія Петровича, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш";

відповідача: Степаненко Олександра Борисовича, довіреність № 6 від 05.03.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий";

відповідача: Жукової Євгенії Юріївни, довіреність № 7 від 05.03.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий";

відповідача: Смирнової Наталії Романівни, довіреність б/н від 07.06.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика";

відповідача: Китаєва Олександра Тимофєєвича, довіреність б/н   від 07.04.06,  відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 21 вересня 2007 року у справі № 20-5/187-9/231

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш"

(вул. Рибаків, 5, бухта Камишова, СРКЗ, місто Севастополь, 99014)

до          

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий"

(вул. Камишове шосе, 55, місто Севастополь, 99014)

(вул. Новоросійська, 51, кв. 6, місто Севастополь, 99011)

(вул. Токарева, 2, місто Севастополь, 99003)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика"

(пр. Нахімова, 15, місто Севастополь, 99011)

3) відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

(вул. Рибаків, 5, бухта Камишова, місто Севастополь, 99014)

(вул. Василя Кучера, 13-6, місто Севастополь, 99011)

про усунення перешкод в користуванні майном

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 вересня 2007 року у справі № 20-5/187-9/231 (суддя Рибіна С.А.)  у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика", відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" про усунення перешкод в користуванні майном,  відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду міста Севастополя від 21 вересня 2007 року у справі   № 20-5/187-9/231  скасувати, позов задовольнити.

                    Позивач вважає, що господарським судом неповно з'ясовані  обставини, які мають  значення для справи, а також господарський  суд  прийняв рішення при  невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

                    На думку позивача, суд безпідставно не прийняв у якості доказів  листи товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" № 590 від 09.08.2006, № 513 від 16.06.2006, в яких сам відповідач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" користується  виробничими приміщеннями, які розташовані за адресою: місто Севастополь, Набережна Рибпорту, 33 .

                    Крім того, факт користування товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" виробничими  приміщеннями, орендованими у відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" підтверджується платіжними дорученнями про перерахування орендної плати, листами відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" та товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика"  постановою про  порушення кримінальної справи.  

                    У всіх інших документах, наданих позивачем: у довідці управління  міської архітектури та будівництва № 1501/5-2 від 08.12.2003, у акті обстеження від 16.08.2007,   у поясненнях по заяві про прийняття засобів по забезпеченню позову від 05.09.2007, у листі на адресу відповідачів від 17.08.2007 та у клопотанні про призначення експертизи від 21.09.2007 вказана адреса позивача: місто Севастополь, Набережна  Рибпорту, 33.

          За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

           На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" звернулось до суду з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика"  та  відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" про усунення перешкод в користуванні майном, яке розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, бухта Камишова.

                    Позивач посилається на те, що відповідачі незаконно здійснили відключення системи каналізування, водопостачання, опалювання, системи проточної  вентиляції повітря, системи протипожежної  сигналізації, охоронної системи, тобто чинять йому перешкоди  у користуванні  майном.

                    Також, позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" не перешкоджати допуску працівників у приміщення, яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Рибаків, 33, бухта Камишова.

                    В обгрунтуванні позовних вимог, позивач надав  договір  майнового найму  № 51 від 26.11.1997 з орендодавцем - відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод".

                    Згідно розділу 1 Договору предметом є майно, яке надається в довгострокове користування (не менше трьох років). Перелік та вартість даного майна вказана в Додатках до Договору ( п. 1.2. Договору).

                    Договором передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" зобов'язано надавати товариству з обмеженою відповідальністю "Дар - Фиш" електроенергію для освітлення приміщень та роботи обладнання, а також комунальні послуги ( п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору).

                    Згідно розділу 2 договору відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" зобов'язано не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання договору та акту про прийняття приміщень та обладнання передати їх у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Дар - Фиш".

                    01 листопада  1998 року між відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дар - Фиш" був підписаний акт  приймання-передачі  технологічного обладнання з виробництва консервів, пресервів.

                    Акт приймання-передачі приміщення між відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дар - Фиш" не укладався.

                    А ні в договорі, а ні в акті приймання-передачі обладнання місцезнаходження орендованого обладнання не зафіксовано.

          Позивачем в якості доказів оренди нерухомого майна до вказаного договору був доданий  план приміщень, у якому не зазначено якої саме  будівлі, або споруди. Також позивачем  представлено ряд додаткових угод без вказівки, до якого договору вони відносяться.

          Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів отримання позивачем в оренду приміщення, яке знаходиться за  адресою: місто Севастополь, вул. Рибаків, 33.

          Крім того,  позивачем  заявлені   вимоги    про   усунення    перешкод    у   користуванні приміщенням,   розташованого   на   другому   поверсі   виробничої   будівлі  відкритого акціонерного товариства  «Севастопольський рибоконсервний завод»за адресою вул. Рибаків,5.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював  випуск продукції на території відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" з використанням обладнання й послуг  відповідача, що також підтверджується доказами наданими відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод" про організацію спільного випуску продукції та консервів (т. 2 а.с.80-81).

Але,  матеріали справи містять суперечливі дані щодо предмету спору стосовно його знаходження та визначення споруди, її частини у якій спірне приміщення розташовано.

    Так, у позові зазначено, що предметом спору є приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничої будівлі відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", а в копіях документів, що є у матеріалах справи по  переобладнанню  приміщень,  нібито  переданих  позивачу  в оренду йде мова про потокову лінію для виробництва консервів, розташованої в одноповерховій будівлі.

                    Надані позивачем докази розміщення його у кулінарному цеху на території та обладнанні  відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", на думку судової колегії, також не є належними доказами отримання у користування позивачем приміщення за адресою: місто Севастополь, вул. Рибаків, 33, бухта Камишова.

Згідно статей 395, 397, 398 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є право володіння, право користування (сервітут), право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

                    Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

                    Однак, позивачем не надані належні докази того, що він є особою, яка правомірно користується  чужою річчю (приміщенням за адресою: місто Севастополь, вул. Рибаків, 33),  і зв'язку з чим має право на захист у судовому порядку.

                    Таким чином, оскільки права позивача на користування нерухомими об'єктами за якою-небудь  адресою, у тому числі по вул. Рибаків, 5 та Набережна Рыбпорта,33 відсутні, то вони ніким  не могли бути порушені.

Відповідно до вимог частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України ніякий суб'єкт не може   бути примушений до здійснення дій, вчинення яких не є обов'язковим для нього .

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає обгрунтованими висновки господарського суду про  відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" у зв'язку з недоказаністю  порушення діями відповідачів прав та  законних інтересів позивача.

                    Судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з  дотриманням норм матеріального та процесуального права  і підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1) Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" залишити без задоволення.

                    2) Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 вересня 2007 року у справі № 20-5/187-9/231 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді