Рішення

від 21.09.2007 по справі 20-5/187-9/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/187-9/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" вересня 2007 р. справа № 20-5/187-9/231

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш”   

(99014, м. Севастополь, бухта Камишова, СРКЗ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий“ (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 55),

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Антарктика”

(99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 15),

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод”

(99014 м. Севастополь, вул. Рибаков, 5)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:  

позивач - Губарєв О.П.,  директор (ТОВ "Дар-Фіш");

відповідач - Жукова Є.Ю., довіреність № 7 від 05.03.2007 ( ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий");

відповідач - Смирнова Н.Р., довіреність №  б/н   від 07.06.07 (ТОВ "Антарктика");

відповідач - не з'явився (ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод");

позивач - Дудкин І.О., довіреність №  б/н   від 01.07.07 (ТОВ "Дар-Фіш");

позивач - Китаєв О.Т., довіреність №  б/н   від 01.09.07 (ТОВ "Дар-Фіш");

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” (далі –ТОВ “Дар-Фиш”)  звернулося до суду з позовом до відповідачів -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” (далі - ТОВ “РКК “Новий”), Товариства  з обмеженою відповідальністю “Антарктика” (далі –ТОВ “Антарктика”), третя особа - Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод” (далі - ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”), про усунення перешкод в користуванні майном, яке розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, бухта Камишова.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі незаконно чинять перешкоди в користуванні майном, яке розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, бухта Камишова та яке надано йому в оренду на підставі договору, а саме: здійснили відключення системи каналізування, водопостачання, опалювання, системи проточної вентиляції повітря, системи протипожежної сигналізації, охоронної системи.

В ході розгляду справи по суті позивач в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги стосовно адреси орендованого приміщення –вул. Рибаків, 33, бухта Камишова, доповнив позовні вимоги: додатково просить зобов'язати ТОВ “РКК “Новий” не перешкоджати допуску працівників у приміщення, яке розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 33, бухта Камишова.  

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.09.2006 провадження по справі було зупинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 26.10.2006 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12.09.2006 скасовано, справу передано до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою від 06.11.2006 суддя Рибіна С.А. прийняла справу до свого провадження, привласнивши їй № 20-5/187-9/231.

Ухвалою від 23.11.2006 суд виключив Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод” з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучив до участі у справі в якості відповідача.

Позивачем в процесі розгляду по суті заявлено декілька клопотань: про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “РКК “Новий” здійснювати дії, яки перешкоджають допуску працівників  ТОВ "Дар-Фіш" в приміщення по вул. Рибаків, 33, бухта Камишова, м. Севастополь, про призначення судово-будівельної експертизи, про залучення третьої особи –ТОВ “ТБІ”, про витребування додаткових доказів.

Відповідач (ТОВ “РКК “Новий”) позовні вимоги не визнає, вважає, що позивачем не надані докази того, що він є належним користувачем приміщення по вул. Рибаків, 33, бухта Камишова, тому він не є особою, права якої можливо були порушені ТОВ “РКК “Новий”.

Відповідач (ТОВ "Антарктика") також позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач  не має права на пред'явлення даного позову, так як у нього відсутні докази правомірності користування приміщенням по вул. Рибаків, 33, бухта Камишова. Обґрунтування та інші доводи викладені у відзиві та доповненні до відзиву.

Відповідач (ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод"), вважає, що він є неналежною стороною по справі, так як не відключав системи інженерних мереж приміщення, яке орендовано ТОВ “Дар-Фиш” та просить розглянути справу у відсутності його представника.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Строк вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального Кодексу України продовжувався за клопотанням сторін.

В порядку статті 77 Господарського процесуального Кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.09.2007 по 21.09.2007.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

26.11.1997 між ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод” і ТОВ “Дар –Фиш” був укладений договір № 51 довгострокового майнового найму (далі –Договір).

Згідно розділу 1 Договору предметом є майно, яке надається в довгострокове користування (не менше трьох років). Перелік та вартість даного майна вказана в Додатках до Договору ( п. 1.2. Договору).

Згідно розділу 2 Договору ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод” зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Договору та акту про прийняття приміщень та обладнання передати їх у користування ТОВ “Дар –Фиш”.

ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод” надає ТОВ “Дар –Фиш” електроенергію для освітлення приміщень та роботи обладнання, а також комунальні послуги ( п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору).

Договір діє до повного виконання сторонами обов'язків (п. 5.1 Договору).

На виконання вимог даного Договору 01.11.1998 року між ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” та ТОВ “Дар-Фиш” був підписаний акт приймання-передачі технологічного обладнання з виробництва консервів, пресервів.

Акт приймання-передачі приміщення між ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” та ТОВ “Дар-Фиш” не укладався.

Місцезнаходження орендованого обладнання ні в Договорі, ні в акті приймання-передачі сторонами не встановлено.

30 травня 2006 року на адресу ТОВ “Дар-Фиш”  ТОВ “Антарктика” був направлений лист № 109, в якому директору ТОВ “Дар-Фиш”  було запропоновано зупинити роботу його виробництва на період реконструкції з подальшим вирішенням питання підключення до інженерних мереж з орендодавцем майна.

16.06.2006 на адресу позивача надійшов лист № 513, яким ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” просив позивача забезпечити 16 червня 2006 року доступ ремонтної бригади у приміщення кулінарного цеху.

Листами від 20.07.2006 позивач звернувся до ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”, ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий”, ТОВ “Антарктика” з повідомленням про те, що 14.05.2006 було призведено відключення даних приміщень від системи каналізування, водопостачання, опалювання, пошкоджені системи проточної вентиляції повітря, системи протипожежної сигналізації та системи охорони.

Відсутність відповідей та дій щодо поновлення мереж стали підставою для звернення позивача з позовом до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, прийнятого 16.01.03,  Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.04. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому ст. ст. 216-223 Цивільні кодекси України в редакції 1963 року і продовжують існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України в новій редакції, тому судом при розгляді спору застосовуються положення Цивільного Кодексу України  в редакції від 16.01.03.

Згідно статей 395, 397, 398 Цивільного кодексу України правами на чуже майно є право володіння, право користування (сервітут), право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

З наданих суду доказів вбачається, що за договором оренди № 51 між 26.11.1997 позивачем взято в оренду технологічне обладнання. Доказів отримання за даним Договором оренди приміщення за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 33, бухта Камишова, позивач не має .

Не може бути прийнятий судом довід позивача, що він отримав в оренду за даним договором приміщення по вул. Рибаков, 33, тому діями відповідачів порушено його право на користування даним приміщенням з наступних підстав.

Відповідно вимогам статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками, предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно умов Договору (п. 1.2) перелік та вартість переданого в оренду майна вказані в додатках до Договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно наданих суду додатків до Договору, тільки  один –Додаток № 4 –містить перелік та вартість переданого в оренду майна, однак в ньому відсутні будь-які приміщення. Крім того, даний акт не містить посилань на місцезнаходження орендованого майна.

Посилання позивача на Додаток № 1 до Договору, який є копією одного листа інвентарної справи БТІ та ДРОНМ в м. Севастополі, та Акт перевірки наявності та технічного стану обладнання та приміщень кулінарної дільниці, який є Додатком до Додаткової угоди № 7 до Договору, не можуть бути прийняті судом в якості доказів отримання ним приміщення, так як не відповідають умовам Договору щодо переліку майна та не є належними, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами отримання позивачем в оренду приміщень за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 33.

Надані позивачем доказі розміщення його у кулінарному цеху на території та обладнанні ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” також не є належними доказами отримання в користування приміщення за адресою: м. Севастополь,  вул. Рибаків, 33, бухта Камишова.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач просить усунути перешкоди шляхом відновлення інженерних мереж: каналізації, водопостачання, системи проточної вентиляції повітря, системи опалювання, системи протипожежної сигналізації, системи охоронної сигналізації приміщення, які розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 33 та зобов'язання ТОВ “РКК “Новий” забезпечити допуск працівників ТОВ “Дар –Фиш” в приміщення, яке розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Рибаків, 33, бухта Камишова.  

Однак, у позивача відсутні належні докази того, що він є особою, яка правомірно користується чужою річчю (приміщенням за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 33), тому має право на захист в судовому порядку.

Позивач в процесі розгляду справи заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “РКК “Новий” здійснювати дії, яки перешкоджають допуску працівників  ТОВ "Дар-Фіш" в приміщення по вул. Рибаків, 33, бухта Камишова, м. Севастополь.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовив в його задоволенні у зв'язку з тим, що позивач не надав доказів, що неприйняття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач також заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Суд відмовив в задоволенні клопотання з тих підстав, що питання які поставлені позивачем не стосуються предмету спора.

21.09.2007 позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ” тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТБІ” є власником спірного нерухомого майна.

Суд відмовив в задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТБІ” є власником нерухомого майна, яке розташовано за адресою                               м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33/10 та 33/9, яке він передав за договором оренди нерухомого майна від 08.08.2006 ТОВ “РКК “Новий”. Позивачем не доведено, що орендовані ТОВ “РКК “Новий” приміщення знаходяться за адресою місцезнаходження приміщень позивача. Крім того, позивачем не доведено, на які саме права та обов'язки ТОВ “ТБІ” може вплинути рішення по справі.

Позивачем також заявлені вимоги щодо витребування з КП “БТІ та ДРОНМ в місті Севастополі” додаткових документів. Дане клопотання судом залишено без задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено відношення витребуваних документів до заявлених позовних вимог та не доведено відношення позивача до приміщень, що до яких він вважає необхідним витребувати документи.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” у зв'язку з тим, що права та законні інтереси позивача не порушені діями відповідачів.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                  В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                    С.А.Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано  26.09.2007.

Розсилка:

ТОВ  “Дар-Фиш”   (99014, м. Севастополь, бухта Камишова, СРКЗ)

ТОВ “Рибоконсервний комбінат Новий“ (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 55)

ТОВ “Антарктика” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014 м. Севастополь, вул. Рибаков, 5)