Ухвала

від 26.09.2023 по справі 904/1347/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/1347/23

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд", м. Дніпро

про стягнення 1 071 479,13грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Начиняний В.С., адвокат, ордер серія АЕ № 1105684

Від відповідача-1: Ужва К.В., адвокат, ордер серія АЕ № 1203986

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Роговська А.О., адвокат, ордер серія АЕ № 1198425

Від відповідача-4: Аркіна Л.О. адвокат ордер №1229101 від 25.09.23

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" заборгованість у розмірі 1 071 479,13грн, з яких: заборгованість по кредиту - 890 703,00грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 570 850,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №CR PSMB2021022 від 28.05.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Вимога про стягнення з відповідачів - 2, 3, 4 обґрунтована посиланням на договори поруки №PSMB2021022/1 від 07.07.2021, №PSMB2021022/2 від 28.05.2021 та №PSMB2021022/3 від 28.05.2021, відповідно до умов яких відповідачі - 2, 3, 4 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справу №904/1347/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

З 11.05.2023 оголошено перерву до 05.06.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1347/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2023.

Ухвалою суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/1347/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.09.2023.

У судовому засіданні 04.09.2023 судом оголошено перерву до 26.09.2023.

22.09.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Холд" не отримувало ухвал про відкриття провадження у справі та про закриття підготовчого провадження, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову та скористатися іншими процесуальними правами, наданими сторонам на стадії підготовочго провадження.

Відповідачі - 1,3 підтримують заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, зробленого в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21 - "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Як зазначено у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З матеріалів справи убачається, що за місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" судом направлялись: ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2023 (рекомендоване повідомлення № 4930021880142 про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", відправлення не вручене під час доставки, а.с.25,27, 49-51 том 2);

ухвала суду від 11.05.2023 (повідомлення про перерву у судовому засіданні та призначення підготовчого засідання на 05.06.2023), рекомендоване повідомлення № 4930021868240 про вручення поштового відправлення містить відмітку пошти "вручено 14.07.2023", але не містить розшифровки підпису особи, яка отримала відправлення, а.с.43,45 том 2). Факт отримання цієї ухвали відповідач заперечує;

ухвала суду від 05.06.2023 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2023. Зазначена ухвала повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930022510420, а.с.75-77 том 2.

Ухвалою суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/1347/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.09.2023. Доказів вручення цієї ухвали відповідач-4 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, наведені правові висновки Верховного Суду, виходячи з фактів неотримання відповідачем-4 копій ухвали від 12.04.2023 про відкриття провадження у справі, ухвали (повідомлення) про перерву у судовому засіданні від 11.05.2023, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 05.06.2023 та від 01.08.2023 про закриття підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття. Суд також ураховує клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався вже після закриття підготовчого провадження у справі, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/1347/23 до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва