Ухвала

від 27.09.2023 по справі 904/5146/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5146/23

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (73000, м. Херсон, вул. Пугачова, 5) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 13, ідентифікаційний код 34620942) та Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, буд. 6А, ідентифікаційний код 34786151)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, ідентифікаційний код 39821153)

про визнання недійсними пунктів 3.2 договорів поставки №4416/77 від 01.11.2022, №16 від 16.03.2023, №22 від 27.04.2023 та стягнення 15 450,37 грн. зайво сплаченого податку на додану вартість, 263,72 грн. інфляційних втрат, 239,20 грн. 3% річних

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №5-4-2021вих-23 від 22.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про:

1) визнання недійсним пункт 3.2 договору №4416/77 від 01.11.2022 з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 944,58 грн., що укладений між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест";

2) визнання недійсним пункт 3.2 договору №16 від 16.03.2023 з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 8 570,09 грн., що укладений між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест";

3) визнання недійсним пункт 3.2 договору №22 від 27.04.2023 з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 3 935,70 грн., що укладений між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест";

4) стягнення заборгованості на загальну суму 15 953,29 грн., з яких:

- 15 450,37 грн. зайво сплачений податок на додану вартість;

- 263,72 грн. інфляційні втрати за загальний період з листопада 2022 року по липень 2023 року;

- 239,20 грн. 3% річних за загальний період з 15.11.2022 по 07.09.2023.

Також заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону просить суд стягнути з відповідача 10 736,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постанова Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 містить посилання на норми підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином фактичне постачання товару за договорами поставки №4416/77 від 01.11.2022, №16 від 16.03.2023 та №22 від 27.04.2023 відповідачем здійснене після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022. Включення до вартості закуповуваного пального згідно з вказаним договором поставки №4416/77 від 01.11.2022 податку на додану вартість у розмірі 2 944,58 грн., договором поставки №16 від 16.03.2023 податку на додану вартість у розмірі 8 570,09 грн., та договором поставки №22 від 27.04.2023 податку на додану вартість у розмірі 3 935,70 грн., та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022, а сплачені кошти у сумі 15 450,37 грн. є безпідставно набутим майном.

Отже, заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону стверджує, що відповідач отримав від позивача суму 15 450,37 грн., сплачений податок на додану вартість у складі ціни товару, враховуючи, що відповідний товар не підлягав оподаткуванню, та сума 15 450,37 грн. в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню.

Також заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону зазначає, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справи №922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору). Згідно правового висновку Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Таким чином, зміст оспорюваного правочину у цій частині суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що в силу вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним у цій частині.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону листами від 20.09.2023 № 5-4-2006 вих-23 та від 20.09.2023 № 5-4-2007 вих-23 проінформувала Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, підписаний працівником поштового зв`язку, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку та із зазначенням номеру поштового відправлення.

До позовної заяви надані накладна Укрпошти №7300300181715 та опис вкладення в цінний лист від 22.09.2023 в якості доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме на адресу: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, проте відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2023 місцезнаходження відповідача: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2.

Крім того, відповідно до опису вкладення в цінний лист від 22.09.2023 на адресу відповідача направлені не всі додатки до позовної заяви, а саме не направлені листи від 20.09.2023 №5-4-2006вих-23 та від 20.09.2023 №5-4-2007вих-23 на адресу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про намір звернутися до суду з позовною заявою.

Отже, надані до позовної заяви докази направлення копій позовної заяви з додатками на адресу відповідача, не можуть бути прийняті судом.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та усіх додатків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази, які підтверджують відправлення на адресу відповідача (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2) копії позовної заяви з додатками.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дану ухвалу надіслати на електронну пошту позивача, яка вказана в позовній заяві (pru.hers@vppdr.gp.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв